Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июля 2025 года Дело № А56-126192/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общество с ограниченной ответственностью" Кировское природоохранное предприятие "Мета-5" (187340, Ленинградская область, р-н Кировский, Г. Кировск, ул. <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая поддержка строительства" (196641, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Металлострой, дор на Металлострой, д. 5, литера У, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО2 доверенность от 11.11.2024,
от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью" Кировское природоохранное предприятие "Мета-5" (далее – истец, ООО «КПП «Мета-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая поддержка строительства" (далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 256,10 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 746,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по дату фактической уплаты.
Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кировское природоохранное предприятие «Мета-5» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая Поддержка Строительства» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03-04/23 от 03 апреля 2023 года (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по покрытию производственной зоны в здании по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1.1 Договора, состав и объем работ устанавливается Приложением №1 к Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 4 791 750 (четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - 798 625 руб.
Согласно п. 3.2 Договора в стоимость Работ включены все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств, в том числе стоимость материалов и оборудования.
В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата стоимости Работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик уплачивает аванс в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора; оставшаяся стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Заказчик во исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с п. 3.3 Договора 06 апреля 2023 года перечислил Подрядчику аванс в размере 3 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 06.04.2023 г.
Согласно п. 4.2 Договора срок выполнения работ: 21 рабочий день с даты уплаты аванса. Следовательно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 10 мая 2023 года. Однако работы не были выполнены Подрядчиком в установленный Договором срок.
Вместе с тем, Подрядчик закупил материалы для выполнения обязательств в рамках Договора, которые не соответствуют Смете на монтаж покрытия производственной зоны согласно проектной документации (Приложение №1 к Договору).
В свою очередь, Подрядчик передал Заказчику закупленные материалы, не соответствующие Смете к Договору, на общую сумму 2 695 743,90 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок три рубля 90 копеек), что подтверждается актами приема-передачи материалов (копии прилагаются), а именно:
№
Наименование материала
Ед. измерения
Количество
Стоимость, руб.
1
Профлист Н75-750-0,75 цинк, одностороннее покрытие
м/пог
1365
1 084 244,32
2
Профлист НС35-1000-0,55 цинк, неокрашенный
м/пог
1100
496 879,58
3
Изовер Каркас П37-100
М3
102,06
306 180,00
4
Изовер каркас П37-100
М3
102
306 000,00
5
Фасонные элементы кровли
м/пог
396
154 440,00
6
Комплект сопутствующих материалов и крепежа для монтажа, в том числе паро и гидроизоляционные пленки, торцевые карнизные уплотнители, крепежные саморезы для верхнего и нижнего профлиста
комплект
1
280 000,00
7
Накладные расходы, в том числе доставка и упаковка материалов и профлиста
68 000,00
Итого
2 695 743,90
Таким образом, Подрядчик израсходовал только часть полученного аванса, а именно 2 695 743,90 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок три рубля 90 копеек) рублей на закупку материалов.
Согласно доводам иска, неизрасходованная часть аванса по Договору, составляет 1 254 256,10 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей 10 копеек) рублей и подлежит возврату Заказчику как неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2023 по 11.11.2024 года составляет 274 746,32 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 32 копейки) рублей.
06 сентября 2024 года ООО «КПП «Мета-5» отправило в адрес ООО «ТПС» претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 254 256,10 рублей, об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также ООО «КПП «Мета-5» уведомило об отказе от Договора.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления №5-04/09 от 06.09.2024 о расторжении договора 06.09.2024. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (18734297095041) уведомление получено ответчиком 09.09.2024.
Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела.
Возражая по доводам иска, ответчик указал на необоснованность представленного истцом расчета.
В Приложении № 1 к Договору подряда № 03-04/23 от 03 апреля 2023 года содержатся иная стоимость материалов, отличающаяся от рассчитанной в исковом заявлении.
Согласно расчету, представленному ответчиком, всего поставка 7 видов материалов составила 3 578 420 рублей вместо 2 695 743,90 рублей.
Таким образом, сумма неизрасходованного аванса по Договору составила 371 580 руб.
При данных обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика, представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 371 580 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.
Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 09.09.2024.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 11.11.2024 на сумму 81 395,03 руб.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая поддержка строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью" Кировское природоохранное предприятие "Мета-5" неосновательное обогащение в размере 371 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 395,03, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 996 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.