АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 5312/2025

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А71-5312/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомПаниЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомПаниЯ» (далее – общество «КомПаниЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (далее – общество «ТрансТехника», ответчик) о взыскании 44 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги спецтехники, 17 420 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворения иска отказать.

10.06.2025 арбитражный суд принял резолютивную часть решения, в соответствии с которой с удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 437 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 11.04.2025, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено; с ООО «ТрансТехника» в пользу ООО «КомПаниЯ» взыскано 14 424 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 11.04.2025; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 11.06.2025.

17.06.2025 общество «ТрансТехника» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между обществом «КомПаниЯ» и обществом «ТрансТехника» сложились фактические правоотношения, в рамках которых истцом на возмездной основе оказаны ответчику услуги «КМУ Урал ИФ-300», «Простой (дежурство)», «Дорога».

В обоснование оказания услуг в спорный период в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.04.2022 № 91 (л.д. 9).

Истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 000 руб.

Истец в адрес ответчика 09.12.2022 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся за оказанные услуги задолженности.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

06.03.2025 исполнителем в адрес заказчика была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ответчик запросил подтверждающие документы. 06.04.2025 с сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика была направлена копия УПД № 91 от 19.04.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности за услуги по аренде в размере 44 000 руб. не оспаривает, в период рассмотрения дела погасил сумму основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2025 №254, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 437 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 (с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 11.04.2025.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по 11.04.2025 подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом даты направления претензии от 09.12.2022, возврата отправителю 16.01.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с сайт Почты России и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда размер пени за период с 24.01.2023 по 11.04.2025 составляет 14 424 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о неполучении им претензии от 09.12.2022, об отсутствии первичных документов и реквизитов для оплаты задолженности, рассмотрены и отклонены судом.

Истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 с требованием об оплате отказанных услуг, согласно отчету об отслеживании отправления с сайт Почты России корреспонденция возвращена отправителю 16.01.2023.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик универсальный передаточный документ от 19.04.2022 № 91 подписал, о его фальсификации не заявлял, то есть был осведомлен о наличии долга и дате подписания УПД, долг оплатил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 04.04.2025 № 77-ар, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2025 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 08.04.2025 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом заявленных возражений, объема и сложности выполненной работы, категории спора, условий представленного заявителем договора, размеров расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и принципа разумности составляет 15 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствам и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при мотивированного решения и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 437 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 11.04.2025, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомПаниЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 424 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 11.04.2025; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать, а также взыскать 9 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Гребнева