АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» июля 2023 года Дело № А38-4888/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Домрачевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, генеральный директор ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 938746руб., соответствующей ему суммы пеней (т.1, л.д. 3-14, т. 2, л.д. 1, 20-21, 41-44, 92-98, 133, т. 4, л.д. 38).

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, а также исчисленные пени являются необоснованными, так как они основаны на ошибочном выводе налогового органа о создании формального документооборота с контрагентами ООО «Сиблес», ООО «Парад» с целью завышения налоговых вычетов по НДС. Заявитель считает, что сделки с ООО «Сиблес» и ООО «Парад» экономически целесообразны, носили реальный характер, подтверждены первичными документами. При этом при выборе контрагентов заявителем была проявлена должная осмотрительность, учитывались отзывы других постоянных контрагентов, договоры заключены по итогам предварительных переговоров. ООО «Строитель» считает, что налоговым органом не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена.

В судебном заседании представители ООО «Строитель» полностью поддержали уточненные заявленные требования, указали на неправомерность ненормативного акта и на нарушение прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов.

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки в отношении заявителя была установлена схема взаимодействия общества с кругом проблемных организаций в целях создания формального документооборота в целях применения необоснованных налоговых вычетов в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Управление полагает, что обществом умышленно создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года (т. 1, л.д. 131-142, т. 2, л.д. 4-6, 29-31, 128, 142, т. 3, л.д. 1-2, т. 4, л.д. 1-2, 43).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Строитель» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2010, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 17-18, 22-27).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (правопредшественник ответчика) от 30.12.2020 №7 в отношении ООО «Строитель» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (т. 3, л.д. 3-4). По материалам проверки составлен акт от 25.10.2021 №1118, который получен руководителем общества лично 04.04.2022 (т. 3, л.д. 14-15).

06.05.2022 заместитель руководителя управления при участии представителей общества рассмотрел материалы налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 18-21). Дополнительные мероприятия налогового контроля зафиксированы в дополнении к акту от 06.06.2022 (т. 3, л.д. 22-23).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием представителей общества (т. 3, л.д. 18-19). По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 29.06.2022 №4791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-101).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате ООО «Строитель» налога на добавленную стоимость в размере 1021271руб. за 1-4 кварталы 2017 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сиблес», ООО «Парад», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 107715руб.02коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 24970руб.30коп. На доначисленную сумму налогов и страховых взносов начислены пени в размере 639167руб., также общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2066руб. В решении указано, что сделки с ООО «Сиблес», ООО «Парад» носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами. Проверкой установлено, что заявленные контрагенты не обладали реальными материальными ресурсами, персоналом, производственными активами, транспортными средствами для исполнения заключенных договоров, не осуществляли платежи для привлечения необходимого квалифицированного персонала, расчётные счета открывались на непродолжительное время.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 10.04.2023 в решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4791 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 29.06.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно решению от 10.04.2023 сумма пеней, подлежащих уплате, составила 590885руб., сумма спорных доначисленных налогов и страховых взносов осталась без изменений (т. 3, л.д. 124-125).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой от 22.07.2022 в Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения Управления (т. 1, л.д. 102-112). Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 21.09.2022 №07-08/2064@ решение Управления признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 113-119).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 938746руб., соответствующей ему суммы пеней (т.1, л.д. 3-14, т. 2, л.д. 1, 20-21, 41-44, 92-98, 133, т. 4, л.д. 38).

Общество не согласно с доначислением НДС за 1 квартал 2017 в сумме 106475руб. по сделке с ООО «Сиблес», за 2 квартал 2017 в сумме 472881руб. по сделке с ООО «Парад», за 3 квартал 2017 в сумме 33788руб. по сделке с ООО «Сиблес», за 4 квартал 2017 в сумме 325602руб. по сделке с ООО «Парад», итого на сумму 938746руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что в проверяемый период между ООО «Строитель» и контрагентами ООО «Парад», ООО «Сиблес» были заключены договоры поставки и оказания услуг, обязательства по заключенным договорам выполнены сторонами. По мнению заявителя, реальность хозяйственных отношений подтверждается представленными договорами, подписанными сторонами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. На основании этих документов ООО «Строитель» обоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 938746руб., однако налоговым органом неправомерно отказано в их применении. Заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ООО «Строитель» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности сделок. При этом реальность выполненных работ, изготовление оборудования (установка охлаждения жидкости) и передача его конечному заказчику налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с указанными доводами ООО «Строитель» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Строитель» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение

налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Из материалов налоговой проверки следует, что 07.10.2016 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «ЮнионСтрой Плюс» (покупатель) заключен договор №143 на поставку оборудования, согласно Спецификации к договору (Приложение №1) – установку охлаждения жидкости комплектную УОЖК-68. В Приложении №2 указаны состав и описание данной установки: 1) машина холодильная МХ-23 №1 (состоит из агрегата компрессорный АК-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 2) машина холодильная МХ-23 №2 (состоит из агрегата компрессорный АК-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 3) машина холодильная МХ-23 №3 (состоит из агрегата компрессорный АК-6FE44, блока испарительного БИ-180, конденсатора воздушного КВ-801С); 4) пульт управления установкой; 5) бак теплоизолированный объемом 10кб.м.; 6) насос холодильных машин с обвязкой; 7) насос холодильных машин резервный с обвязкой; 8) насос потребителей с обвязкой; 9) насос потребителей резервный с обвязкой. В Приложении № 3 указаны работы, проводимые поставщиком. Общая стоимость поставки оборудования и проведения работ составила 8717200руб., включая НДС (т. 2, л.д. 81-84). Исполнение ООО «Строитель» обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 15.11.2017 №77, 78, актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 85-87).

В целях исполнения договора от 07.10.2016 №143 ООО «Строитель» были привлечены ООО «Сиблес», ООО «Парад».

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Строитель» (покупатель) и ООО «Сиблес» (поставщик) заключен договор поставки товара и услуг №НН-43, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар и транспортные услуги, указанные в заявках (счетах на оплату, счетах-спецификациях, товарной накладной) (т. 2, л.д. 45-46).

Согласно товарной накладной от 24.03.2017 №56 ООО «Сиблес» поставило ООО «Строитель» бак теплоизолированный объемом 10кб.м. на сумму 698000руб., в том числе НДС 106474руб.58коп. (т. 2, л.д. 47) и выставило счет-фактуру от 24.03.2017 №56 (т. 2, л.д. 48). Согласно платежному поручению от 24.03.2017 №1170 товар оплачен в полном объеме (т. 2, л.д. 51). Согласно товарной накладной от 25.09.2017 №316 ООО «Сиблес» поставило ООО «Строитель» ингибитор коррозии CORTEC VpCl-649BD, вода дистилированная на сумму 221500руб., в том числе НДС 33788руб.14коп. (т. 2, л.д. 49) и выставило счет-фактуру от 25.09.2017 №316 (т. 2, л.д. 50). Согласно платежному поручению от 25.09.2017 №1352 товар оплачен в полном объеме (т. 2, л.д. 52). Совершение указанных поставок подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 53).

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные товары приобретались ООО «Строитель». Между тем, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строитель» и ООО «Сиблес» вследствие отсутствия у последнего ресурсов для исполнения условий заключенного договора. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Сиблес» зарегистрировано 07.05.2000, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002, основной государственный регистрационный №1025203727603, до 25.10.2021 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, 25.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения, руководитель ФИО4 (CD-диск, файл «выписка из ЕГРЮЛ по ООО Сиблес», т. 1, л.д. 149). Руководитель общества ФИО4 не явился на допрос, инициированный налоговым органом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о номинальности руководителя.

Между тем, ООО «Сиблес» в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в середине 2021 года, то есть по истечению длительного срока после завершения договорных отношений с ООО «Строитель». Исключение из ЕГРЮЛ общества в 2021 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо «техническом» характере в 2017 году.

Неявка руководителя общества ФИО4 в мае 2022 года на допрос также не свидетельствует о его номинальности, налоговым органом не доказан факт намеренного уклонения руководителя от явки в налоговый орган на допрос, не представлено доказательств вручения ФИО4 вызова на допрос.

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2011, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по нескольким эпизодам), частью 1 статьи 174 УК РФ (по нескольким эпизодам), частью 1 статьи 176 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, а так же штраф в размере 300000руб. (т. 3, л.д. 133-171).

Налоговый орган полагает, что данный приговор свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «Сиблес». Также налоговый орган указывает, что, так как согласно приговору от 05.12.2011 ФИО4 во время испытательного срока запрещено менять постоянное место жительства (г. Нижний Новгород), он не мог заключить договор поставки товара и услуг №НН-43 с ООО «Строитель» и контролировать поставку товара в адрес конечного покупателя ООО «ЮнионСтрой Плюс» в г. Казань.

Однако суд критически относится к данным доводам, приговор в отношении ФИО4 не свидетельствует о «техническом» характере ООО «Сиблес», так как само общество как участник мошеннических схем в приговоре не указано, договор поставки между ООО «Сиблес» и ООО «Строитель» заключен в 2017 году, то есть по истечению более чем пяти лет с момента вступления приговора в законную силу. Более того, запрет на смену постоянного места жительства ФИО4 не свидетельствует о формальности договора, так как местом заключения договора указан г. Нижний Новгород, при этом согласно приговору менять постоянное место жительства запрещено только без уведомления специализированного государственного органа. Необходимость контроля руководителем поставки товара в адрес ООО «Строитель», либо в адрес конечного покупателя ООО «ЮнионСтрой Плюс» не обоснована налоговым органом.

Более того, в судебном заседании генеральный директор ООО «Строитель» пояснил, что в связи с удаленностью поставщиков от места регистрации общества, договоры заключаются и подписываются сторонами посредством факсимильной связи, либо почтовой связи.

Обосновывая свои выводы, налоговый орган указал, что ООО «Сиблес» не могло выполнить обязательства по поставке товара вследствие отсутствия у общества транспортных средств, имущества, специального оборудования, необходимой численности работников (2 человека), платежей на хозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи).

Суд полагает, что приведенные доводы налогового органа не могут указывать на формальность заключенного договора. Для исполнения условий договора поставки ООО «Сиблес» не имеет необходимости в большом штате сотрудников, обладающих специализированными знаниями, имуществе, специальном оборудовании. Согласно выписке с расчетного счета за проверяемый период ООО «Сиблес» совершало платежи с назначением «транспортные услуги грузового транспорта», «оплата за транспортные услуги», соответственно, у него не было необходимости иметь собственные транспортные средства для поставки товара (CD-диск, файл «выписка банка…ООО Сиблес», т. 1, л.д. 149). Налоговым органом не пояснена связь между основными средствами контрагента и поставкой товара по договору, учитывая, что отсутствие либо наличие у поставщика складских помещений и транспорта не влияет на возможность поставки товара.

В ходе налоговой проверки установлено, что в представленных ООО «Сиблес» налоговых декларациях по НДС суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, доля вычетов составляет 99%, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

Однако согласно выписке из системы «СТАР» (система тендерных аналитических решений) в 2017 году ООО «Сиблес» уплачивало налоги и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, НДС уплачен в размере 568870руб.01коп. (т. 2, л.д. 127).

По мнению налогового органа, контрагенты ООО «Сиблес» (контрагенты второго звена) не поставляли ему товары-комплектующие холодильного оборудования, что также свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки товара в адрес ООО «Строитель». В ходе налоговой проверки Управлением направлены требования о представлении документов, информации в адрес контрагентов ООО «Сиблес» - ООО «Стандарт», ООО «Тендо», ООО «Лира», ООО ТПК «Урожай». По итогам проверки налоговым органом сделан вывод, что указанные организации не могли осуществить поставку спорных товаров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оценка контрагентов ООО «Сиблес» проведена выборочно. Для выяснения возникших вопросов, на основании определения арбитражного суда от 17.05.2023 (т. 3, л.д. 54), налоговым органом были направлены дополнительные запросы в адрес организаций, являющихся, согласно выписке банковского счета, поставщиками ООО «Сиблес».

Полученными ответами и представленными документами реальность хозяйственных отношений была подтверждена. Так, согласно счету-фактуре от 05.05.2017 №А1154, счету от 04.05.2017 №НС-01-4738, УПД от 16.05.2017 №1758/1, ООО «Сиблес» от ООО «Глобус-Сталь» поставлены листы 321 (разных размеров и толщины), услуги по резке металлопроката, плазменной резке (т. 4, л.д. 12-14). В судебном заседании заявитель пояснил, что данные листы и услуги по резке использованы для изготовления теплоизолированного бака, поставленного в адрес налогоплательщика, являющегося составной частью установки охлаждения жидкости. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Факт поставки в адрес ООО «Сиблес» оборудования и материалов подтвержден по запросу налогового органа ООО «Морена» (т. 4, л.д. 27-30). Действующие организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (ООО «СПС-Холод», ЗАО «Ариада»), также подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Сиблес» в 2017 и 2018гг., в том числе по поставке оборудования (т. 4, л.д. 1-2).

Однако налоговый орган в ходе проверки запросов в действующие организации, являющиеся контрагентами ООО «Сиблес», не направлял, факт взаимодействия с этими организациями не оценил и не учел при вынесении решения. Выводы об отсутствии реальных поставщиков у ООО «Сиблес» и о невозможности осуществить поставку в адрес ООО «Строитель» основаны на информации в отношении тех контрагентов 2-3 звена, которые исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2022гг. При этом тот факт, что в 2017 году и ранее эти контрагенты осуществляли деятельность, являлись плательщиками налогов (в том числе НДС), также оставлено налоговым органом без соответствующей оценки.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств и обоснования доводов о невозможности ООО «Сиблес» осуществить поставку спорных комплектующих и о фиктивности сделок с ООО «Строитель».

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 между ООО «Строитель» (покупатель) и ООО «Парад» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №П-34, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать и передать в собственность товар, произвести монтажные работы. Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) с учетом изменений от 28.03.2017 (письмо ООО «Строитель» от 27.03.2017 №008) ООО «Парад» поставил 1) компрессор D4SL-150X-AWM/D; 2) блок испарительный БИ-180; 3) конденсатор воздушный КВ-801С; 4) пульт управления установкой; 5) комплект монтажный: бак теплоизолированный, насос холодильных машин с обвязкой, насос холодильных машин резервный с обвязкой, насос потребителей с обвязкой, насос потребителей резервный с обвязкой, монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость поставляемого оборудования и проводимых работ составила 5234500руб., в том числе НДС (т. 2, л.д. 54-58).

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 ООО «Парад» осуществило поставку и монтаж оборудования до 01.11.2017, пуско-наладочные работы до 20.12.2017 (т. 2, л.д. 54-59) и выставило счета-фактуры от 24.04.2017 №119 на сумму 1186440руб.68коп. (блок испарительный, конденсатор воздушный КВ-801С, пульт управления установкой), от 26.05.2017 №133 на сумму 169491руб.53коп. (комплект обвязки бака), от 09.06.2017 №141 на сумму 1271186руб.44коп. (монтажный комплект), от 01.11.2017 №185 на сумму 1808898руб.31коп. (компрессор), также выставило счета на оплату от 21.04.2017 №111 на сумму 1400000руб., от 25.05.2017 №194 на сумму 200000руб., от 08.06.2017 №331 на сумму 1500000руб., от 27.11.2017 №512 на сумму 2134500руб. (т. 2, л.д. 60-67). Согласно платежным поручениям от 24.04.2017 №1202, от 26.05.2017 №1240, от 09.06.2017 №1258, от 29.11.2017 №1442 товар и услуги оплачены в полном объеме (т. 2, л.д. 68-71).

Совершение указанных поставок и работ подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 72-73).

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные товары приобретались ООО «Строитель», работы по монтажу выполнены и в последующем переданы налогоплательщиком конечному заказчику. Между тем, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строитель» и ООО «Парад» вследствие отсутствия у последнего ресурсов для исполнения условий заключенного договора. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Парад» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2010, основной государственный регистрационный №1109847010680, до 03.02.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, 03.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения (CD-диск, файл «выписка из ЕГРЮЛ ООО Парад», т. 1, л.д. 149). Руководитель общества ФИО6 не явился на допрос, инициированный налоговым органом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о номинальности руководителя.

Между тем, ООО «Парад» в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ в 2020 года, то есть по истечению более двух лет после завершения договорных отношений с ООО «Строитель». Исключение из ЕГРЮЛ общества в 2020 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо «техническом» характере в 2017 году.

Неявка руководителя общества ФИО6 в июне 2021 года, мае 2022 года на допрос также не свидетельствует о его номинальности, налоговым органом не доказан факт намеренного уклонения руководителя от явки в налоговый орган на допрос, не представлено доказательств вручения ФИО6 вызова на допрос.

Обосновывая свои выводы, налоговый орган указал, что ООО «Парад» не могло выполнить обязательства по поставке товара и монтажу оборудования вследствие отсутствия у общества транспортных средств, имущества, специального оборудования, необходимого технического персонала, платежей для привлечения технического персонала.

Однако, согласно выписке с расчетного счета, за проверяемый период ООО «Парад» совершал платежи с назначением «транспортные услуги грузового транспорта», «оплата за электромонтажные работы», соответственно, у него не было необходимости иметь собственные транспортные средства для поставки товара и трудовые ресурсы (CD-диск, файл «выписка банка…ООО Парад», т. 1, л.д. 149). Налоговым органом не пояснена связь между основными средствами контрагента и выполнением работ по спорному договору.

В решении налогового органа зафиксировано, что в представленных ООО «Парад» налоговых декларациях по НДС суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

Вместе с тем, согласно выписке из системы «СТАР» (система тендерных аналитических решений) в 2017 году ООО «Парад» уплачивало налоги и страховые взносы в размерах, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, НДС уплачен в размере 49731руб., налог на прибыль в размере 71372руб.62коп. (т. 2, л.д. 125).

По мнению налогового органа, контрагенты ООО «Парад» (контрагенты второго звена) не поставляли ему товары-комплектующие холодильного оборудования, что также свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки товара в адрес ООО «Строитель». В ходе налоговой проверки Управлением направлены требования о представлении документов, информации в адрес контрагентов ООО «Парад» - ООО «Сиблес», ООО «Стройкомплект», ООО «Абин», ООО «Стандарт», ООО «Галант», ООО «Мегатекс», ООО «Антис», ООО «Рувэл». По итогам проверки налоговым органом сделан вывод, что указанные организации не могли осуществить поставку спорных товаров.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что анализ контрагентов ООО «Парад» (2-3 звена) проведен налоговым органом выборочно и только в отношении тех организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2022гг. При этом их деятельности в 2017 году, как налогоплательщиков, также не исследовалась и не оценивалась.

Для выяснения возникших вопросов, на основании определения арбитражного суда от 17.05.2023 (т. 3, л.д. 54), налоговым органом были направлены дополнительные запросы в адрес организаций, являющихся, согласно выписке банковского счета, поставщиками ООО «Парад»: ООО «Техмонтпрофи», ООО «Инжиниринговая компания Профхолодсистемс», ООО «СПС-Холод», которые подтвердили факт реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Так, ООО «СПС-Холод» в ответ на требование налогового органа пояснило, что не располагает документами по взаимоотношениям с ООО «Сиблес» в связи с истечением срока хранения документов, однако и не опровергло спорные сделки. Более того в материалы дела заявителем представлено письмо от ООО «СПС-Холод», согласно которому общество подтвердило отгрузку товара - компонентов холодильного оборудования в 2017-2018 годах в адрес ООО «Парад» по договору поставки от 16.02.2017 (т. 3, л.д. 100, т. 4, л.д. 32).

Взаимоотношения ООО «Техмонтпрофи» и ООО «Парад» подтверждаются представленными в дело документами. Согласно счету на оплату от 05.04.2017 №605 ООО «Техмонтпрофи» поставило в адрес ООО «Парад» драйвер, датчик давления, дисплей, кабель для датчика давления и другие комплектующие на общую сумму 42260руб.88коп. Данная операция подтверждается также актом сверки за 2017 год (т. 3, л.д. 98-99). Налоговый орган полагает, что перечисленные в представленном счете на оплату комплектующие не входят в состав холодильной установки, указанный в паспорте «Установка охлаждения жидкости комплектная УОЖК-68», представленном организацией ООО «Строитель» в ходе проверки. В судебном заседании, а также дополнении к заявлению заявитель пояснил, что поставленные ООО «Техмонтпрофи» в адрес ООО «Парад» комплектующие использованы для сборки пульта управления установки охлаждения жидкости, реализованной ООО «Строитель» в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс». Однако, согласно Приложению №2 к договору на поставку оборудования от 07.10.2016 №143 между ООО «Строитель» и ООО «ЮнионСтрой Плюс» в описании установки охлаждения жидкости комплектной УОЖК-68 под №4 поименован пульт управления установкой. При этом состав и описание пульта обоснованно не конкретизированы, так как сам пульт является составной частью, а конечный продукт – установка охлаждения жидкости.

ООО «Инжиниринговая компания Профхолодсистемс» также подтверждает взаимоотношения в спорный период с ООО «Парад». Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговая компания Профхолодсистемс» в адрес ООО «Парад» поставлены конденсаторы воздушные КВ801С63С в количестве 3 штук, что подтверждается письмом ООО «Инжиниринговая компания Профхолодсистемс» от 27.04.2023 (т. 3, л.д. 101). Налоговый орган полагает, что, так как в описании установки охлаждения жидкости в составе холодильной машины поименован Конденсатор марки КВ-801С и что представленные заявителем руководства по эксплуатации датированы 2023 годом, поставку данных конденсаторов нельзя отнести к спорной сделке (т. 3, л.д. 102-119). Однако налоговым органом данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не оценены и не опровергнуты, что свидетельствует о неисследованности данного вопроса и необоснованности выводов, изложенных в решении по контрагенту ООО «Парад».

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают основной довод налогового органа о том, что ООО «Парад» не являлось реально действующей организацией. Представленные документы свидетельствуют, что в спорный период ООО «Парад» совершало реальные сделки и не только с налогоплательщиком, имело возможность осуществить поставку спорного оборудования в адрес ООО «Строитель». Выборочная оценка установленных обстоятельств и приведение односторонних доказательств не может служить надлежащим основанием для итоговых выводов о неправомерности действий налогоплательщика и для изменения его налоговых обязательств.

В качестве довода о фиктивности взаимоотношений с ООО «Парад» и ООО «Сиблес» налоговый орган в решении ссылается на допрос менеджеров ООО «Строитель» ФИО7 (протокол от 11.08.2021), ФИО8 (протокол от 24.05.2022). В решении №4791 зафиксировано, что ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 125) не знают ООО «Сиблес», ООО «Парад». Но данные лица также указали на то, что не знают ООО «ЮнионСтрой Плюс» (заказчика), реальность взаимоотношений с которым налоговым органом не оспаривается (CD-диск, файлы «ФИО8В…», «ФИО7» - т. 1, л.д. 149).

При этом в решении налогового органа не отражено, что в пояснениях свидетелей незнание ООО «Сиблес» и ООО «Парад» объясняется тем, что подбором поставщиков, субподрядчиков, подготовкой проектов договоров, а также велением бухгалтерского учета занимались руководители ООО «Строитель» (ФИО2, ФИО9). Следовательно, свидетели могли не знать о заключении договоров и о деталях взаимоотношений со спорными контрагентами.

В судебном заседании генеральный директор общества ФИО2 пояснила, что с ООО «Сиблес» сотрудничает с 2016 года, контрагент хорошо себя зарекомендовал, поэтому с ним продолжили деловые отношения в 2017 году, ООО «Парад» нашли по рекомендациям от других контрагентов. В рамках проведенных налоговым органом допросов ФИО2, ФИО9 подтвердили взаимоотношения с ООО «Парад» и ООО «Сиблес» (CD-диск, файлы «ФИО9», «ФИО2», т. 1, л.д. 149).

В судебном заседании налогоплательщиком указано и налоговым органом не опровергнуто, что комплектующие и материалы по вышеуказанным счетам-фактурам, поставленные в адрес ООО «Строитель», в последующем были использованы для сборки установки охлаждения жидкости и дальнейшей поставке данного оборудования в адрес конечного покупателя ООО «ЮнионСтрой Плюс», что подтверждается счетами-фактурами от 15.11.2017 №77, 78, актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 85-87).

В материалы дела заявителем представлен паспорт установки охлаждения жидкости комплектной УОЖК-68 от 2017 года. Согласно паспорту, в качестве основных комплектующих установки указаны компрессоры, конденсаторы, блоки испарительные, насосы (т. 2, л.д. 25-26). В решении №4791 отражено, что товары, заявленные как приобретенные у ООО «Сиблес» и ООО «Парад», налогоплательщик использовал при производстве работ по монтажу оборудования, поставленного в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс». Факт производства работ и включение в их состав закупленных комплектующих подтверждается документами контрагента. В связи с чем, затраты по приобретению комплектующих приняты налоговым органом как обоснованные в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (т. 1, л.д. 88).

Основным доводом, заявляемым налоговым органом при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, является ссылка на недобросовестность контрагентов ООО «Сиблес» и ООО «Парад», в результате действий которых не сформирован источник возмещения налога. Именно данное обстоятельство, по мнению налогового органа, независимо от реальности поставок и выполнения работ, свидетельствует о незаконности заявленных вычетов.

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановление Пленума №53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, реальность приобретения товаров (работ, услуг) ООО «Строитель» для осуществления облагаемой налогом деятельности подтверждена, что признано налоговым органом. Доказательств нарушения самим налогоплательщиком условий делового оборота при выборе контрагента налоговым органом не представлено, не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, либо свидетельствующих о совершении самим налогоплательщиком действий, согласованных с контрагентами и направленных на уклонение от налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган не установил зависимости, подконтрольности либо иной взаимосвязи ООО «Строитель», спорных контрагентов и их должностных лиц. При заключении договоров со спорными поставщиками налогоплательщиком проверена их регистрация в качестве юридических лиц, исключен риск неисполнения договоров, предусматривающих оплату только после фактической доставки комплектующих и выполнения работ. Не приведено фактов, с учетом отсутствия взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих, что ООО «Строитель» знало или должно было знать о каких-либо нарушениях налоговых обязанностей по цепочке поставщиков.

Рассматриваемые сделки не относились к крупным или особым, не устанавливали специальных требований к исполнителю (лицензий, допусков к выполнению определенных операций и т.п.). Для налогоплательщика данные сделки являлись обычными хозяйственными сделками.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками и их контрагентами налоговых обязанностей, были установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки с использованием специальных информационных ресурсов, недоступных для налогоплательщика. Однако данные обстоятельства не могли быть выявлены налогоплательщиком в конкретной ситуации совершения сделки, поскольку он не имеет доступа к указанной информации. Более того, приводимая в решении информация о контрагентах спорных поставщиков не имела прямого отношения к рассматриваемым сделкам, относилась к иному временному периоду (2020-2022гг.). Следовательно, вообще не могла быть учтена при заключении договоров.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, усматривается, что поставка товаров (выполнение работ) в адрес ООО «Строитель» от имени спорных контрагентов носила реальный характер, общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. Следовательно, лишение налогоплательщика права на вычет НДС по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, что является недопустимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что налоговый орган не опровергнул реальную поставку спорных комплектующих в адрес ООО «Строитель», дальнейшее использование данных комплектующих при монтаже оборудования и реальную поставку оборудования в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс», не представил достоверных и ясных доказательств отсутствия у ООО «Сиблес» и ООО «Парад» возможности исполнить спорный договор либо доказательств выполнения работ иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, выводы о создании формального документооборота носят предположительный характер, суд пришел к итоговому выводу о неправомерном уменьшении налоговых вычетов и доначислении ООО «Строитель» налога на добавленную стоимость в общей сумме 938746руб. Заявленное налоговым органом нарушение ООО «Строитель» статьи 54.1 НК РФ не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд признает недействительным решение УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4791 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 938746руб., соответствующей ему суммы пеней.

При рассмотрении заявления ООО «Строитель» определением арбитражного суда от 19.10.2022 действие решения УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4791 в оспариваемой части было приостановлено. Вынесение итогового судебного акта по делу является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения. Однако при подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части ошибочно не указано на отмену обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная описка не влияет на итоговые выводы по спору и не меняет существа спора, судом при подготовке решения в полном объеме исправляется допущенная в резолютивной части решения описка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 16). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023. Полный текст решения изготовлен 13.07.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 №4791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 938746руб. и соответствующие ему пени.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

3. С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 №4791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменяются.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания