Решение по делу № А29-8303/2024 от 31.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 августа 2025 года Дело № А29-8303/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского

округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (далее – ООО «Межрегионтоп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 199 912 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 26.76.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных невозможно установить сумму штрафа, а также порядок расчета штрафных санкций, кроме того, по мнению ответчика, сумма убытков не подлежит обложению НДС.

Истец направил в суд пояснения по делу от 05.07.2024 и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.08.2024 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением от 30.08.2024 судебное заседание по делу назначено на 30.09.2024.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги», третье лицо).

30.10.2024 от МУП «Жилкомуслуги» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В дополнениях к отзыву от 26.10.2024 № 119п/3941 ответчик указал, что, согласно пункту 2.3. договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23, для недопущения сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой заказчик направляет график поставки поставщику угля с учетом указанной в приложении № 1 к договору возможности разгрузки (не менее 6 п/вагонов в день). В случае сверхнормативных простоев по вине исполнителя сборы и штрафы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, выставляемые заказчику, возмещаются исполнителем заказчику, следовательно, ограничение на максимально возможное количество вагонов под разгрузку в день не установлено. Ответчик действий, направленных на нарушение условий заключенного договора, не совершал. Договором предусмотрено возмещение штрафов, возникших только по вине исполнителя (ООО «Межрегионтоп») в пользу заказчика (АО «КТК»), а не наоборот.

Кроме того, из искового заявления и представленных документов невозможно установить на основании чего и кем на истца были наложены штрафные санкции за простой вагонов. В расчете убытков, приложенном к исковому заявлению, формула расчета штрафа не представлена, также не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь указанных вагонов с деятельностью ответчика. Согласно расчету истца на суммы штрафа начисляется НДС, в то время, как сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

Как указал ответчик, истцом в материалы настоящего дела представлены железнодорожные транспортные накладные, из которых невозможно определить суммы штрафов, указанных в расчете убытков, порядок расчета штрафов также не представлен. Не представлены иные документы, подтверждающие данные, указанные в расчете убытков (даты, принадлежность вагонов ответчику); не представлены документы, подтверждающие уплату штрафных санкций и, следовательно, несения указанных убытков.

Кроме того, ответчик указал, что убытки, возникшие в результате простоя вагонов МУП «Жилкомуслуги», взысканию с АО «КТК» не подлежат.

Определением от 01.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2024.

К судебному заседанию от истца поступили запрашиваемые судом документы, представитель ответчика указал на тот факт, что представленные истцом документы в его адрес не поступали.

Определением суда от 09.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2025.

24.01.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в то время как суд обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседания для дачи пояснений по порядку расчета убытков; определение суда в части предоставления расчета исковых требований истцом не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

С учетом того, что истец не исполнил определение суда в части обеспечения явки представителя в судебное заседание, суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании, определением суда от 27.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2025.

В день судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание; определение суда истцом повторно не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость исключения суммы НДС из размера убытков, представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 10.04.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.04.2025 до 11 часов 00 минут 24.04.2025, до 09 часов 10 минут 14.05.2025, до 09 часов 00 минут 26.05.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2025 просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительного времени в целях исполнения определения суда.

Определением от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025, суд повторно обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы.

29.06.2025 истец направил дополнительные пояснения, в которых указал, что между истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 06.12.2023 № КТК-0092/23, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по приемке/выгрузке/погрузке, взвешиванию, хранению каменного угля согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По договору уголь принимается исполнителем от перевозчика (ОАО «РЖД».)

В Спецификации к договору стороны согласовали объем и график приемки угля на ст. Сыктывкар, согласно которому в январе 2024 года истец обязуется принять 1400 тонн угля. Для недопущения сверхномративных простоев вагонов под выгрузкой заказчик на основании договора поставки угольной продукции между заказчиком и поставщиком угля направляет график поставки поставщику угля с учетом указанной в приложении № 1 к договору возможности разгрузки (не менее 6 п/вагонов в день).

Таким образом, стороны с учетом пропускной способности разгрузочной площадки исполнителя (Сыктывкар, Лесопарковая, д.12) ограничили объем приемки угля в январе 2024 года до 1400 тонн за месяц, при этом исполнить обязан принимать 6 п/вагонов в день. Грузоподъёмность вагона сторонами не установлена, однако, исходя из общепринятых правил, для перевозки угля используются полувагоны - железнодорожные грузовые открытые вагоны с высокими бортами, предназначенные для перевозки

навалочных грузов, грузоподъёмностью 70 тонн. Таким образом, согласованное сторонами максимальное количество вагонов к приёмке в январе составляет 20 штук (1400 тонн / 70 тонн = 20 штук).

Согласно железнодорожным транспортным накладным в январе 2024 года в адрес истца для ответчика на ж/д станцию Сыктывкар поступил 61 вагон каменного угля в общей массе 4 305,5 тонн, причем, 26 вагонов из 61 вагона поступили 02.01.2024, 12 вагонов поступили 03.01.2024, 13 вагонов поступили 07.01.2024, 10 вагонов поступили 10.01.2024. Таким образом, за одни сутки 02.01.2024 для ответчика поступил объем угля, превышающий согласованную сторонами месячную норму.

Так, поступление с 02.01.2024 по 10.01.2024 на ж/д станцию Сыктывкар предназначавшихся ответчику вагонов с каменным углем в количестве 61 шт. в общей массе 4 305,5 тонн повлекло занятость фронта выгрузки истца и, как следствие, простой вагонов ответчика, а также вагонов иных заказчиков, в частности МУП «Жилкомуслуги», на ж/д путях общего пользования ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства обусловили начисление истцу, как лицу ответственному за раскредитовку вагонов ответчика, платы за нахождение адресованных ответчику вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» (плата за простой).

На основании актов об окончании простоя ОАО «РЖД» составлены накопительные ведомости по форме ФДУ-92, в которых отражен расчет платы за простой, с учетом количества часов простоя и категории вагона, общая сумма платы за простой по ведомости с учетом НДС. На основании накопительных ведомостей ОАО «РЖД» сформированы счета-фактуры, а также акты оказанных услуг с приложением перечня первичных документов.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.01.2024 № 10011662712/2024012 к договору от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 в период с 06.01.2024 по 10.01.2024 ОАО «РЖД» выполнило услуги на сумму 54 285 руб. 60 коп., включая дополнительные услуги ж/д транспорта по счету-фактуре от 10.01.2024 № 0000635/01001104 на сумму 22 017 руб. 60 коп. и по счету - фактуре от 10.01.2024 № 0000635/01001114 на сумму 32 268 руб. (плата за простой).

По счету -фактуре от 10.01.2024 № 0000635/01001114 на сумму 32 268 руб. плата за простой вагонов ответчика составила 31 534 руб. 80 коп., в том числе по следующим накопительным ведомостям: № 070136 на сумму 6 336 руб., № 070137 на сумму 5 620 руб. 80 коп., № 070138 на сумму 3 585 руб. 60 коп., № 070139 на сумму 1 242 руб., № 100109 на сумму 408 руб., № 100111 на сумму 14 342 руб. 40 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.01.2024 № 10011662712/2024013 к договору от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 в период с 11.01.2024 по 15.01.2024 ОАО «РЖД» выполнило услуги на сумму 95 353 руб. 20 коп., включая дополнительные услуги ж/д транспорта по счету – фактуре от 15.01.2024 № 0000635/01002290 на сумму 24 019 руб. 20 коп. и по счету-фактуре от 15.01.2024 № 0000635/01002300 на сумму 71 334 руб. (плата за простой).

По счету – фактуре от 15.01.2024 № 0000635/01002300 на сумму 71 334 руб. плата за простой вагонов ответчика составила 63 262 руб. 80 коп,, в том числе по следующим накопительным ведомостям: № 110195 на сумму 4 107 руб. 60 коп., № 110196 на сумму 12 967 руб. 20 коп., № 110197 на сумму 734 руб. 40 коп., № 110198 на сумму 571 руб. 20 коп., № 120125 на сумму 19 252 руб. 80 коп., № 140102 на сумму 22 204 руб. 80 коп., № 150134 на сумму 3 424 руб. 80 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.01.2024 № 10011662712/2024014 к договору от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 в период с 16.01.2024 по 20.01.2024 ОАО «РЖД» выполнило услуги на сумму 123 442 руб. 80 коп., включая дополнительные услуги ж/д транспорта по счету – фактуре от 20.01.2024 № 0000635/01003767 на сумму 16 012 руб. 80

коп. и по счету - фактуре от 20.01.2024 № 0000635/01003776, на сумму 107 430 руб. (плата за простой).

По счету-фактуре от 20.01.2024 № 0000635/01003776 на сумму 107 430 руб. плата за простой вагонов ответчика составила 102 235 руб. 20 коп., в том числе по следующим накопительным ведомостям: № 160103 на сумму 15 523 руб. 20 коп., № 160104 на сумму 2 541 руб. 60 коп., № 190195 на сумму 11 592 руб., № 190196 на сумму 26 011 руб. 20 коп., № 200115 на сумму 17 488 руб. 80 коп., № 200118 на сумму 29 078 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма платы за простой вагонов ответчика составила 197 032 руб. 80 коп. согласно накопительным ведомостям.

В порядке, установленном договором от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 на организацию расчетов, ОАО «РЖД» с лицевого счета истца, открытого в рамках указанного договора, была автоматически списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, поступивших в адрес ответчика в размере 197 032 руб. 80 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что сумма убытков является для истца реальным ущербом.

В обоснование включения платы за простой вагонов МУП «Жилкомуслуги» в сумму взыскиваемых убытков истец пояснил, что между ООО «Межрегионтоп» и МУП «Жилкомуслуги» (заказчик) заключен договор № 177-МК, предметом которого является оказание комплекса услуг по приемке на ст. Сыктывкар выгрузке/погрузке, взвешиванию, хранению каменного угля на разгрузочной площадке согласно спецификации (далее – услуги). В спецификации к договору стороны согласовали объем и график приемки угля на ст. Сыктывкар, согласно которому в январе 2024 года истец обязуется принять 650 тонн угля согласно железнодорожным транспортным накладным.

В январе 2024 года в адрес истца для МУП «Жилкомуслуги» на ж/д станцию Сыктывкар поступило 24 вагона каменного угля в общей массе 1 655 тонн, из них 10 вагонов согласованного объема (650 тонн) поступило в период с 11.01.2024 по 17.01.2024 ( №№ 62193321, 62199153, 61454427 по ж/д накладной 10095451, №№ 53474797, 53114864, 53491783, 63539233 по ж/д накладной 10095262, №№ 59625079, 60004843 по ж/д накладной 10097074, № 65165334 по ж/д накладной 10097483).

В связи с занятостью фронта выгрузки истца по вине ответчика, вышеуказанные вагоны МУП «Жилкомуслуги» простаивали на ж/д путях общего пользования, на основании чего ОАО «РЖД» истцу также была начислена соответствующая плата в размере 12 084 руб.

Начисление платы подтверждается актом оказанных услуг от 15.01.2024 № 10011662712/2024013 к договору от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 в период с 11.01.2024 по 15.01.2024, счет-фактура от 15.01.2024 № 0000635/01002300 на сумму 71 334 руб., из которой плата за простой вагонов МУП «Жилкомуслуги» составила 8 071 руб. 20 коп., в том числе по следующим накопительным ведомостям: № 140124 на сумму 4 646 руб. 40 коп., № 150134 на сумму 3 424 руб. 80 коп.

Актом оказанных услуг от 20.01.2024 № 10011662712/2024014 к договору от 01.03.2012 № 6Р22- 0416/12 в период с 16.01.2024 по 20.01.2024, счет-фактура от 20.01.2024 № 0000635/01003776 на сумму 107 430 руб., из которой плата за простой вагонов МУП «Жилкомуслуги» составила 4 012 руб. 80 коп., в том числе по следующим накопительным ведомостям: № 160105 на сумму 224 руб. 40 коп., № 190194 на сумму 2 606 руб. 40 коп., № 200116 на сумму 1 182 руб.

Указанная сумма в порядке, установленном договором от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 на организацию расчетов, была списана ОАО «РЖД» с лицевого счета истца, открытого в рамках указанного договора.

Поскольку вагоны ответчика пришли на станцию разгрузки сверх согласованного объема и графика в период до поступления на станцию вагонов МУП «Жилкомуслуги» (все 61 вагонов ответчика поступили с 02.01.2024 по 10.01.2024 включительно, тогда как

вагоны МУП «Жилкомуслуги» стали поступать начиная с 11.01.2024), и это явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, в том числе и вагонов МУП «Жилкомуслуги», постольку вина за простой вышеуказанных вагонов МУП «Жилкомуслуги» должна быть возложена на ответчика.

Как следует из отзыва МУП «Жилкомуслуги» от 30.10.2024, штрафные санкции исполнителя за простой вагонов в период с 11.01.2024 по 20.01.2024 в адрес МУП «Жилкомуслуги» не выставлялись.

Также истец указал, что при расчете суммы убытков в части вагонов МУП «Жилкомуслуги» была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать в данной части 12 084 руб.

Истец указал, что обоснованно предъявил ответчику в качестве убытков уплаченные в составе платы за простой вагонов суммы НДС, поскольку сам применяет упрощённую систему налогообложения, что исключает возможность принять к вычету суммы НДС, выставленные ОАО «РЖД».

Истец в заявлении от 29.06.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 192 332 руб. 40 коп. убытков.

09.07.2025 ответчик представил дополнения к делу, в которых указал, что указанные в приложении № 1 к договору от 06.12.2023 № КТК-0092/23 объёмы и график приемки угля являются ориентировочными. Сторонами не ограничен объем приемки угля в январе 1400 тоннами. Согласно пункту 2.3. договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23, возможность разгрузки составляет не менее 6 п/вагонов в день, из чего следует, что договором ограничение по максимальному количеству вагонов на выгрузку в день не установлено. Таким образом, АО «КТК» считает, что нарушений условий договора в части объема поступившего на разгрузку угля не допущено.

Кроме того, ответчик возражал относительно включения в размер убытков суммы НДС, а также против удовлетворения требований в части возмещения убытков за простой вагонов, адресованных МУП «Жилкомуслуги» на сумму 12 084 руб.

Согласно договору № 177-МК, заключенному между ООО «Межрегионтоп» и МУП «Жилкомуслуги», в январе 2024 года исполнитель обязуется принять 650 тонн угля. Согласно железнодорожным транспортным накладным в январе 2024 года в адрес истца для МУП «Жилкомуслуги» на ж/д станцию Сыктывкар поступило 24 вагона каменного угля в общей массе 1 655,0 тонн. Таким образом, в данном случае очевидно превышение объёма фактически поступившего для МУП «Жилкомуслуги» угля, над установленным договором № 177-МК объёмом, за что АО «КТК» какую - либо ответственность нести не может.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 24.07.2025, до 13 час. 00 мин. 01.08.2025, до 11 час. 30 мин. 08.08.2025, до 09 час. 00 мин. 11.08.2025, до 14 час. 10 мин. 18.08.2025, до 16 час. 00 мин. 19.08.2025 после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2025 от истца поступили пояснения, в которых указано, что в силу пункта 4.1.5. договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23 ответчик без согласования с истцом в ходе исполнения договора вправе изменить объем услуг не более, чем на 10% от всего объема услуг, по согласованию с истцом в ходе исполнения договора ответчик вправе был изменить объем услуг не более, чем на 30% от всего объема услуг.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оказание услуг осуществляется в объеме и согласно ориентировочному графику приемки угля. Невыборка всего объема услуг не является неисполнением его обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.3. договора для недопущения сверхномративных простоев

вагонов под выгрузкой ответчик обязан на основании договора поставки угольной продукции направить график поставки угля истцу с учетом указанной в приложении № 1 к договору возможности разгрузки. С учетом системного толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации объем угля органичен в сторону увеличения в размере 10% и 30%, и не ограничен в сторону уменьшения. При этом, согласовав условие пункта 2.3. договора, ответчик осознавал, что нарушение установленного графика повлечет сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Именно в данном контексте, объем следует рассматривать ориентировочным. С учетом изложенного, вывод ответчика о том, что объем приемки угля не ограничен, не соответствует условиям договора.

Истец также указал, что применяет упрощённую систему налогообложения, что исключает возможность приять к вычету суммы НДС, выставленные ОАО «РЖД» в составе платы за простой. Таким образом, истец, представив доказательства того, что налог не подлежит вычету, справедливо определил размер убытков без исключения из него суммы НДС.

Относительно требований за простой вагонов МУП «Жилкомуслуги» истец указал, что ответчиком не учтено, что истец предъявляет к взысканию в качестве убытка размер платы за сверхнормативный простой только 10 вагонов, массой нетто 650 тонн, согласованных в договоре с МУП «Жилкомуслуги». Вина за простой остальных вагонов лежит непосредственно на МУП «Жилкомуслуги», соответственно, плата за простой указанных вагонов должна компенсироваться истцу самим МУП «Жилкомуслуги».

Поскольку все вагоны ответчика пришли на станцию разгрузки сверх согласованного объема и графика в период до поступления на станцию вышеуказанных 10 вагонов МУП «Жилкомуслуги» (все 61 вагонов ответчика поступили с 02.01.2024 по 10.01.2024 включительно, тогда как 10 вагонов МУП «Жилкомуслуги» поступили в период с 11.01.2024 по 17.01.2024), и это явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, в том числе и вагонов МУП «Жилкомуслуги», истец считает, что вина за простой вышеуказанных вагонов МУП «Жилкомуслуги» должна быть возложена на ответчика.

19.08.2025 истец представил объяснения, в которых указал, что поскольку одностороннее изменение заказчиком объема услуг, является изменением условий договора, постольку, должно совершаться в письменной форме и подписываться уполномоченным лицом заказчика. Между тем, ответчик, соответствующего уведомления об одностороннем увеличении объема услуг на 10%, в адрес истца не направил. В связи с чем, истец не считает себя связанным обязательством по обеспечению своевременной приемки угля в объеме, увеличенном на 10% от согласованного тоннажа.

Истец представил справочный расчет убытков с учетом изменения тоннажа поставленного угля в январе 2024 года ответчику с увеличением объема на 10%, согласно которому размер убытков составил 176 254 руб. 80 коп. (в отношении вагонов ответчика).

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2023 между ООО «Межрегионтоп» (исполнитель) и АО «КТК» (заказчик) заключен договор № КТК-0092/23 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по приемке на ст. Сыктывкар и выгрузке/погрузке, взвешиванию, хранению каменного угля на разгрузочной площадке согласно спецификации, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора марка, количество, качество угля, сроки и условия оказания услуг, а также их стоимость определяются в спецификации к договору (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уголь по договору принимается исполнителем от перевозчика (ОАО «РЖД»)

1) по количеству согласно весу, указанному в железнодорожной накладной, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов.

2) по качеству в соответствии с сертификатом качества товара, представленным заказчиком, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, ГОСТ 1137 «Правила приемки по качеству».

Для недопущения сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой заказчик на основании договора поставки угольной продукции между заказчиком и поставщиком угля направляет график поставки поставщику угля с учетом указанной в приложении № 1 к договору возможности разгрузки (не менее 6 п/вагонов в день) (пункт 2.3. договора).

Заказчик обязуется обеспечивать поступление угля на станцию исполнителя своевременно, в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.1.2. договора).

Согласно спецификации к договору, ориентировочный объем и график приемки угля в 2023-2024 гг. следующий: январь – 1400 т., февраль – 1190 т., март 1050 т., апрель – 490 т., май – 0 т., июнь – 0 т., июль – 0 т., август – 1050 т., сентябрь – 840 т., октябрь – 1400 т., ноябрь – 9450 т.

Как следует из искового заявления, в январе 2024 года в адрес исполнителя для АО «КТК» поступил каменный уголь в объеме 4 305,5 тонн., вместо заявленного 1 400 тонн.

Всего в январе поступил 61 вагон, 26 вагонов поступили 02.01.2024 ( № 56951999, 53471116, 53417887 - ЭУ078923; № 64940844, 53060554, 63915979 - ЭУ078871; № 58480906, 56016041, 61761219, 58498098, 55604219, 56260367 - ЭУ078899; № 61850558, 60402617, 52170594, 53765382, 56928161, 61660726, 59381194, 55185730, 52937760, 55617120, 59015776 - ЭУ137711; 61893731, 63980981, 52874211 - ЭУ137783), 12 вагонов поступили 03.01.2024 ( № 55381990, 53459962 - ЭТ938917, № 52894185, 55643100, 54358304, 53093290, 56189103, 59386284, 60381712, 62531520 - ЭТ938925, № 56966534, 56074669 - ЭУ079735), 13 вагонов поступили 07.01.2024 (58482811, 61160875, 53497335, 55158836, 53796306 - ЭУ399205, № 61073706, 64268659, 62859608 - ЭУ399287, № 64454911, 61407508, 60967189 ЭУ401296, 56656606 - ЭУ389119, № 60810405 - ЭУ399030), 10 вагонов поступили 10.01.2024 ( № 63633846, 59876698, 62539838, 63078141, 63881585, 62885645, 62150602, 64732423, 64114655, 62888656 - ЭУ457346).

Поставка угля ответчику с превышением предусмотренного договором объема повлекла невозможность со стороны истца соблюсти суточные нормы выгрузки и, как следствие, привело к возникновению простоя вагонов на путях общего пользования.

За сверхнормативный простой вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» истцу была начислена плата.

Кроме того, между ООО «Межрегионтоп» и МУП «Жилкомуслуги» (заказчик) заключен договор № 177-МК, предметом которого является оказание комплекса услуг по приемке на ст. Сыктывкар и выгрузке/погрузке, взвешиванию, хранению каменного угля на разгрузочной площадке согласно спецификации, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В спецификации к договору № 177-МК стороны согласовали объем и график приемки угля на ст. Сыктывкар, согласно которому в январе 2024 года истец обязуется принять 650 тонн угля согласно железнодорожным транспортным накладным.

17.01.2024 ( №№ 62193321, 62199153, 61454427 по ж/д накладной 10095451, №№ 53474797, 53114864, 53491783, 63539233 по ж/д накладной 10095262, №№ 59625079, 60004843 по ж/д накладной 10097074, № 65165334 по ж/д накладной 10097483).

Однако, поскольку по вине ответчика приемка/выгрузка угля истцом шла с задержкой, 10 вагонов МУП «Жилкомуслуги» (согласованных по договору № 177-МК) простаивали на ж/д путях общего пользования, на основании чего ОАО «РЖД» истцу была начислена плата за простой вагонов в размере 12 084 руб.

Всего плата за сверхнормативный простой вагонов АО «КТК» и МУП «Жилкомуслуги» составила 192 332 руб. 40 коп. Указанная сумма была списана ОАО «РЖД» с лицевого счета истца, открытого в рамках договора от 01.03.2012 № 6Р22-0416/12 на организацию расчетов между истцом и ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами со стороны истца подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23, которое выразилось в «затаривании путей» и привело к сверхнормативному простою вагонов, как ответчика, так и МУП «Жилкомуслуги», и, как

следствие, к начислению штрафных санкций, которые были списаны со счета истца перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23 прямо следует, что в целях недопущения сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой заказчик направляет график поставки поставщику угля с учетом указанной в приложении № 1 к договору возможности разгрузки (не менее 6п/вагонов в день).

В пункте 4.1.2. договора от 06.12.2023 № КТК-0092/23 установлено, что заказчик обязуется обеспечивать поступление угля на станцию исполнителя своевременно, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В спецификации к договору согласован объем угля, в том числе на январь 2024 года – 1 400 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика относительно того, что отраженный в спецификации объем каменного угля является ориентировочным, подлежат отклонению, так как, исходя из системного толкования условий договора, «ориентировочный» означает, что заказчик вправе без согласования увеличить объем каменного угля на 10% и по согласованию на 30% (пункт 4.1.5 договора), а также что заказчик вправе предъявить к приемке меньший объём угля в любом проценте.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об увеличении объема услуг (в части, превышающей 10%).

Арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно того, что, согласовав условие пункта 2.3. договора, заказчик (ответчик) осознавал, что нарушение установленного графика повлечет сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

При этом, согласно железнодорожным транспортным накладным в январе 2024 года в адрес истца для ответчика на ж/д станцию Сыктывкар поступил 61 вагон каменного угля в общей массе 4 305,5 тонн; 26 вагонов из 61 вагона поступили 02.01.2024, 12 вагонов поступили 03.01.2024, 13 вагонов поступили 07.01.2024, 10 вагонов поступили 10.01.2024.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец правомерно предъявляет к взысканию в качестве убытков размер платы за сверхнормативный простой только 10 вагонов массой нетто 650 тонн, согласованных в договоре с МУП «Жилкомуслуги», так как все вагоны ответчика пришли на станцию разгрузки сверх согласованного объема и графика в период до поступления на станцию вышеуказанных 10 вагонов МУП «Жилкомуслуги» (вагоны ответчика в количестве 61 штуки поступили с 02.01.2024 по 10.01.2024 включительно, тогда как 10 вагонов МУП «Жилкомуслуги» поступили в период с 11.01.2024 по 17.01.2024), что явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, в том числе и вагонов третьего лица.

Доказательства, исключающие вину ответчика в сложившейся ситуации в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в материалы дела не представлены, как не представлен и контррасчет исковых требований.

Однако, проверив расчет убытков, арбитражный суд не принимает его, так как пунктом 4.1.5 договора предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке без согласований с исполнителем изменить объем услуг не более чем на 10%.

Таким образом, размер убытков в виде платы за простой вагонов ответчика на путях общего пользования подлежит перерасчету с учетом вышеуказанного условия.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, размер убытков с учетом превышения объема поставки угля ответчику на 10% составляет 176 254 руб. 80 коп.

Также судом установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, на основании чего включение в состав спорных убытков суммы НДС не повлечет за собой возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 188 338 руб. 80 коп. (176 254 руб. 80 коп. плата простой вагонов ответчика и 12 084 руб. плата за простой вагонов МУП «Жилкомуслуги»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. по платежному поручению от 06.06.2024 № 233.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 188 338 руб. 80 коп. убытков, 6 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 227 руб.

государственной пошлины (платежное поручение от 06.06.2024 № 233). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук