Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-18677/2023
г. Краснодар «25» августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Хагур, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская Крымского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 18 334 580, 09 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 04.04.2023 в размере 916 729 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО1 – доверенность от 06.02.2023, диплом 137705 0438675 от 31.08.2015,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 18 334 580, 09 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 04.04.2023 в размере 916 729 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В связи с необходимостью изучения представленных в материалы дела документов в судебном заседании 12.07.2023 г. объявлен перерыв до 18.07.2023 г. до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности в размере 16 199 608,49 руб. и возражал против размера неустойки.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская Крымского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 16 199 608,49 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 916 729 руб., а также расходы по оплате госпошлины».
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
Ходатайство мотивировано тем, что истцом не была направлена претензия по адресу ответчика.
Из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена претензия исх. № 530 от 16.05.2022 г. с требованием об оплате задолженности по спорному договору и получена последним 24.05.2022 г.
Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.
Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.
В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек, и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем по иску.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции № П/21-146 от 15.10.2021, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товар (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).
В соответствии с п. 9.8 договора переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в сорок календарных дней. В течение указанного срока покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности (п. 10.4 договора).
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 862 323,20 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 1 527 743,11 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составила 18 334 580,09 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
Факт поставки товара и наличие задолженности в уточненном размере 16 199 608,49 руб. подтверждается представительными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком в отзыве.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 16 199 608,49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа (фактически заявлена договорная неустойка в соответствии с п. 10.4 договора) в размере 916 729 руб., суд руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.
Ответчик, возражая против размера неустойки, указал, что сумма неустойки в соответствии с условиями п. 10.4 договора должна быть рассчитана в размере 809 980,42 руб., исходя из 5 % от размера уточненной задолженности – 16 199 608,49 руб.
Учитывая отсутствие возражений истца по указанным доводам ответчика и несогласование сторонами в п. 10.4 договора точной формулировки определения размера задолженности, от которого необходимо ограничить размер неустойки не более 5 %, суд в данном конкретном случае считает довод ответчика обоснованным.
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 809 980,43 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, принимая во внимание частичную оплату долга до обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 148, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская Крымского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 16 199 608,49 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 916 729 руб., а также расходы по оплате госпошлины».
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская Крымского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № П/21-146 от 15.10.2021 в размере 16 199 608,49 руб., неустойку в размере 809 980,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 118 183,45 руб.
В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская Крымского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 408 руб., уплаченной по платежному поручению № 2986 от 10.04.2023 г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова