АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15706/2024

«11» марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 419 787 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик – ИП ФИО1), о взыскании 1 419 787 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, а также 27 198 руб. расходов по оплате госпошлины.

31.01.2025 (по системе «Мой арбитр») от истца поступили дополнительные документы.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Из искового заявления, материалов дела следует, что на основании полиса по страхованию имущества № 452-074201/22 от 15.07.2022г. АО «Мегафон Ритейл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилого помещения, тмц, расположенного по адресу: <...> (территория МУП «Центральный рынок», торговое место №№ 59, 59а, 596).

Данное нежилое помещение арендовано АО «Мегафон Ритейл» по договору аренды нежилого помещения № АР-038.13 у арендодателя ИП ФИО1

28.02.2023г. произошел залив указанного нежилого помещения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка арендованного АО «Мегафон Ритейл» нежилого помещения, что подтверждается отчетом №0230301Р, актом фиксирования происшествия, составленного с участием арендодателя.

Сумма материального ущерба АО «Мегафон Ритейл» составила 1 619 787,21 рублей, что подтверждается коммерческим предложением и экспертным заключением (отчёт № 0230301Р).

Поскольку поврежденное было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-00340-23), с учетом условий страхования, АО «Мегафон Ритейл» было выплачено возмещение в размере 1 419 787,21 рублей (за вычетом франшизы 200 000руб.), что подтверждается п/п № 39983 от 12.01.2024г.

После выплаты возмещения в силу Закона - ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с актом фиксирования происшествия, составленным в присутствии арендодателя ИП ФИО1, залив произошел из отопительной системы указанного помещения.

Согласно п. 3.1.5 договора аренды №АР-03 8.13, Арендодатель обязуется обеспечить надлежащее состояние инженерных систем здания, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения.

Согласно п. 3.1.14 договора аренды №АР-038.13, Арендодатель, являясь собственником помещений принимает на себя обязанности по обеспечению норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, так же иных норм, которые в соответствии с законодательством РФ могут быть возложены на собственника помещения.

Таким образом, истец полагает, что арендодатель как собственник спорного помещения должен нести ответственность за возникший ущерб.

Направленная представителем СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО1 досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Полагая, что залитие помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как усматривается из материалов дела, причиной залива спорного помещения явилась течь системы отопления. В соответствие с п. 3.1.5., п. 3.1.14 договора аренды № АР-038.13 ответственность за надлежащее содержание инженерных систем помещения несет собственник-арендодатель (ответчик по делу).

Размер ущерба в сумме 1 419 787,21 руб. подтвержден истцом документально.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на ответчике, как собственнике спорного помещения, не обеспечившего надлежащее состояние инженерных систем отопления при сдаче помещения в аренду лежит обязанность возместить истцу ущерб.

Доказательств того, что страховой случай произошел ввиду противоправных действий арендатора спорного помещения в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 419 787 руб. 21 коп.

В иске истец также просит суд начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С целью своевременного исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 27198 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №730229 от 02.08.2024), с учетом результата рассмотрения спора, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102,110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва 1 419 787 руб. 21 коп. ущерба, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга, а также 27198 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Ловчикова