ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-119804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

- от ООО «Автодорпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11529/2025, 13АП-12040/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-119804/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее-истец, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект») 543 836 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 28.10.2022 № П-13/2022.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворены частично. С ООО «Автодорпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 203 539 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Автодорпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.09.2025 по делу № А56-119804/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» каких-либо доводов не представила, ограничившись отражением правовой позиции по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.09.2025 по делу № А56-119804/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела; ответчиком не была допущена просрочка выполнения работ по контракту; суд первой инстанции неправомерно заключил наличие оснований для применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Автодорпроект» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы «веб-конференция», которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представители СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Автодорпроект» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ООО «Автодорпроект» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № П-13/2022, по условиям которого общество обязалось в срок до 02.11.2023 (согласно календарному плану) за 4 500 000 руб. выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство Чудовской ул. От Школьной ул. До Пушкинской ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с описанием объекта закупки, Календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»

На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, права и обязанности заказчика от Комитета переданы СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с календарным планом, выполнение предусмотренных контрактом работ разделено сторонами на три этапа:

Этап 1. «Сбор исходных данных. Эскизные решения. Согласование с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования»». Срок исполнения – с даты подписания контракта не позднее 23.11.2022. Стоимость работ – 1 764 861 руб. 12 коп.

Этап 2. «Проект планировки территории. Проект межевания. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА». Срок исполнения с 23.11.2022 не позднее 21.06.2023. Стоимость работ – 1 367 569 руб. 44 коп.

Этап 3. «Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга». Срок исполнения с 21.06.2023 не позднее 02.11.2023. Стоимость работ – 1 367 569 руб. 44 коп.

Вместе с этим, по состоянию на 18.04.2024 этапы 2 и 3 календарного плана ООО «Автодорпроект» выполнены не были. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» начислило обществу пени в размере 407 079 руб. 84 коп.

Также по состоянию на 18.04.2024 обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно срок завершения выполнения работ, установленным календарным планом выполнения работ, а именно:

- по этапу 2 работы выполнены не в полном объеме, в представленных материалах отсутствует согласование документации по планировке территории с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и заключение комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;

- по этапу 3 работы не выполнены, не представлено Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению контракта, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» начислило обществу 136 756 руб. 94 коп. штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направила ООО «Автодорпроект» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленных СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» требований, ООО «Автодорпроект» указало, что работы по 1-му этапу были выполнены и сданы в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022. Вместе с тем, просрочка выполнения работ по 2 и 3 этапу контракта допущена не по вине подрядчика.

Согласно доводам ответчика, 21.11.2022 заказчиком было направлено задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Чудовская ул. от Школьной ул. до Пушкинской ул.» № 1-54- 96, а также исходные данные: сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе управления градостроительной деятельности (АИС УГД), в том числе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

На основании полученного Задания на подготовку ДПТ и исходных данных Подрядчик приступил к выполнению работ по 2-му этапу.

С момента начала выполнения работ по 2-му этапу в адрес ответчика от заказчика и третьих лиц были направлены требования об учете в разрабатываемом ДПТ сведений о смежных объектах, сведения о которых отсутствовали в задании на разработку ДПТ и предоставленных заказчиком исходных данных:

- письмо ООО «Строй-Комплекс» от 10.01.2023 № 0007-СИ/23;

- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 14.03.2023 № 09-2228/23-0-0, Письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2023-03-22/04 от 22.03.2023г., Письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 29.03.2023 № 09-2798/23-0-0;

- письмо АО Монтажно-наладочное предприятие «МИН» от 21.03.2023 № 263.

Также ответчик отмечает, что на рабочем совещании 31.03.2023 выяснилось, что разрабатываемую ДПТ необходимо увязать с проектными решениями по капитальному ремонту объекта: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную».

В связи с длительным неполучением от заказчика проектных решений по объекту: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную», 27.04.2023 документация по планировке территории, разработанная в соответствии с заданием и имеющимися исходными данными, была направлена на согласование в органы исполнительной власти письмом №2023-04-24/14 от 27.04.2023. Таким образом, подрядчик исполнил обязательства по разработке ДПТ, соответствующей заданию на проектирование и предоставленным от заказчика исходным данным в сроки, предусмотренные контрактом.

Письмом ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 15.05.2024 № 09-4340/23-0-0 отказано в согласовании ДПТ в связи с необходимостью увязки ДПТ с планировочными решениями Чудовской ул. Вишневской ул., капитальным ремонтом «Съезд с Московского шоссе на Школьную улицу», разработанного ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

Письмом от 17.07.2023 № 01-14-88851/23-0-0 от Комитета по транспорту поступили замечания о необходимости увязки ДПТ с проектной документацией по объекту «Реконструкция ул. Пушкинской от Новгородского пр. до Витебского пр.», сведения о которой заказчиком ранее не сообщались.

Письмом от 05.12.2023 № 01-14-189063/23-0-0-0 от Комитета по транспорту было получено очередное замечание о необходимости увязки ДПТ с объектом «ФИО3 ул. от Новгородского пр. до Чудовской ул.», сведения о которых заказчиком также ранее не сообщались. Материалы для учета сведений в разрабатываемой ДПТ поступили в адрес подрядчика только в январе-феврале 2024 года.

После направления ДПТ на согласование в адрес ИОГВ (27.04.2023), в адрес ООО «Автодорпроект» от заказчика и третьих лиц были направлены требования об учете в разрабатываемом ДПТ сведений о смежных объектах:

- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 03.08.2023 № 09-7134/23-0-0;

- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 26.09.2023 № 01-5748/23-0-2 Согласованные материалы по объекту: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную» были получены от заказчика только 26.09.2023, спустя 6 месяцев с момента принятия решения о необходимости увязки с решениями по данному объекту (Письмо ООО «Автодорпроект» от 30.03.2023 № 2023-03-30/04, письмо от 26.09.2023 № 01-5748/23-0-2);

- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 23.01.2024 № 09-555/24-0-0;

- письмо ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» от 25.01.2024 № 0393;

- письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.05.2024 № 05-07-55997/24-01-1 о предоставлении актуальных кадастровых данных;

- письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 31.05.2024 № 01-20-10255/24-0-1;

- письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 06.06.2024 № 01-16-7112/24-0-1;

- письмо Комитета по транспорту от 12.06.2024 № 01-22-85204/24-0-1.

В своих доводах ответчик заявил, что все вышеуказанные обстоятельства непосредственно повлекли за собой увеличение срока выполнения работ по договору. При этом подрядчик не приостанавливал выполнения работ, поскольку в каждом случае считал, что замечания об учете в ДПТ смежных проектов от заказчика и согласующих лиц являются исчерпывающими, тогда как при повторном согласовании заказчик и согласующие лица указывали новые замечания об учете иных проектов в ДПТ.

В результате вышеуказанных обстоятельств, срок действия ранее выданного Задания на разработку ДПТ истек, заказчиком было утверждено новое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Чудовская ул. от Школьной ул. до Пушкинской ул.» исх. № 1-19-142 от 17.06.2024. Новое задание содержало новые исходные данные, которые в ранее выданном задании отсутствовали, более того, выдача нового задания влекла за собой необходимость повторного согласования документации с ИОГВ.

Ответчик считает, что подрядчик не мог исполнить обязательства по подготовке и согласованию ДПТ ранее утверждения задания на подготовку ДПТ, а также получения исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

После утверждения нового Задания на разработку ДПТ от заказчика и согласующих лиц продолжили поступать новые исходные данные, ранее не указанные ни в одном из заданий.

По расчету подрядчика, срок начала выполнения работ по 2 этапу подлежит исчислению с даты утверждения нового ДПТ (17.06.2024), срок выполнения работ по 2 этапу согласно контракта составляет 180 дней, количество дней просрочки заказчика, допущенной после утверждения нового задания на разработку ДПТ подлежит увеличению на 93 дня. Таким образом, работы по 2 этапу подлежат завершению не позднее 17.03.2025, в связи с чем, просрочка выполнения работ по 2 этапу отсутствует.

Ответчик отмечает, что поскольку работы по контракту носят последовательный характер, работы по 3 этапу не могут быть начаты ранее завершения выполнения работ по 2 этапа. С учетом начала исчисления срока выполнения работ по 2 этапу датой завершения выполнения работ по 2 этапу (17.03.2025), срок выполнения работ по 3 этапу подлежит увеличению до 29.07.2025. Таким образом, просрочка в выполнении работ по 3 этапу отсутствует.

Об отсутствии вины подрядчика в нарушение срока исполнения обязательств по контракту ответчик указывал в письмах от 12.03.2024 № 2024-03-12/11, от 08.11.2024 № 2024-11-08/03. Также ответчик просил не применять неустойку до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Ответчик считает, что основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.10. Контракта отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Автодорпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 203 539 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта подряда в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно проведенному истцом расчету, неустойка за просрочку ООО «Автодорпроект» исполнения обязательств составила 407 079 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При этом ООО «Автодорпроект», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, при том, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Одновременно с этим, имеются основания для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Применительно к рассматриваемому случаю просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине обеих сторон сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил изначально заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ в два раза – до 203 539 руб. 92 коп.

Также СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было заявлено о взыскании с ООО «Автодорпроект» в порядке пункта 7.10 контракта 136 756 руб. 94 коп. штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5% цены контракта.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время контракт между сторонами не расторгнут, исполняется. Ответственность за нарушение срока исполнения обязательств заявлена истцом в виде отдельного требования по иску. Подрядчик продолжает исполнять обязательства по контракту, в связи с чем основания для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 контракта, отсутствует.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ООО «Автодорпроект», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-119804/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев