АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 августа 2023 года Дело № А76-14793/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 655 391 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 28.10.1998 УЗ № 2110-Д-98 за период с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 949 675 руб. 70 коп., пени по договору от 28.10.1998 УЗ № 2110-Д-98 за период с 02.10.2018 по 31.12.2022 в размере 705 716 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

03.08.2023 истец направил в материалы дела отказ от требований в части основного долга в размере 949 675 руб. 70 коп. за период с 21.08.2018 по 31.12.2022, об увеличении размера требований в части неустойки до 1 005 810 руб. 85 коп. за период с 02.10.2018 по 25.07.2023.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца. Заявление подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.02.2023.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований в части пени принято судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве указал на погашение основного долга в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Агроремвод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗ № 2110-Д-98 от 28.10.1998, предметом которого является земельный участок площадью 3 106 кв.м расположенный по адресу: по ул. Короленко, 77, в Советском районе г. Челябинска, из земель муниципальной собственности с правом последующего выкупа для эксплуатации зданий и территорий (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами определен 10 лет (п. 1.4. договора). Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2014 произведена замена арендатора на ФИО3, срок действия договора продлен до 28.10.2018.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы на счет, указанный в расчете арендной платы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В заявлении истец указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 74:36:0426002:328, 74:36:0426002:329, принадлежащие ответчику на праве собственности с 21.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 949 675 руб. 70 коп.

На дату судебного заседания основной долг погашен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

П. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2018 по 25.07.2023 составил 1 005 810 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2023 № 14225 с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждает фактическое использование земельного участка.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.10.2018 по 25.07.2023 составил 1 005 810 руб. 85 коп. В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.05.2023 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 02.10.2018 по 31.03.2020 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2, 6.3 договора согласовано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из 18% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пояснениях ответчик указал, что годовая ставка для начисления неустойки составляет 108% годовых (0,3% в день), что свидетельствует о неравномерном учете интересов сторон по договору. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к несоразмерной и необоснованной выгоде кредитора практически в 6 раз от возможного размера убытков в видезапланированного поступления по аналогичным заключенным договорам аренды земли вуказанный период времени.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы отпередачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена поступают в бюджет городского округа по нормативу 100%.

Согласно абз. 2 п. 2 решения Челябинского городской Думы № 32/7 от 24.06.2008 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» установлен размер неустойки за несвоевременную оплату платежей по договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Комитету предписано со дня вступления в силу изменений в указанное решение (редакция изменений действовала с 01.01.2019) включать в текст договоров аренды земельных участков условие о неустойке в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В пояснениях ответчик указал, что в период с 01.01.2019 и по настоящее время представительный орган местного самоуправления города Челябинска (Челябинская городская Дума) в нормативно-правовом акте уже предусмотрел компенсацию потерь городского бюджета от несвоевременного поступления арендной платы за земельные участки с учетом индекса инфляции (составила в 2019 году - 3,05 %, в 2020 году- 4,91 %, в 2021 году - 8,39 %, в 2022 году - 11,92 % ), более чем 2-х кратного установленного размера учетной ставки ЦБ РФ в каждом календарном году (максимальная за указанный период 8,5 %, за исключением периода действия «мораторных ограничений» с 14.02.2022 по 25.07.2022) и на текущее время, а также уровня среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за период с 2019 по 2023 годы.

Так же ответчик пояснил, что конклюдентные действия самого истца, основанные на действующем нормативно-правовом акте города Челябинска, свидетельствовали о его намерениях получить максимальный размер компенсации потерь (убытков) за несвоевременно полученную арендную плату в бюджет Челябинска в виде размера пени при нарушении условий договора в период с 01.01.2019 в размере 18 % годовых.

Так ответчик, став собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3 106 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:5 с 21.08.2018, на основании ст.39.20 ЗК РФ обратилась в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации территории и зданий. Истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка сроком действия с 01.01.2019 на 20 лет, предусмотрев в проекте договора в п. 6.3 условие о неустойке в размер 18 % годовых и предложив распространить действие договора, в случае его заключения, на период с 01.01.2019 (п. 1.4 проекта договора).

Следовательно, последующие действия истца, направленные на взыскание в судебном порядке неустойки из расчета 108 % годовых, по мнению ответчика, свидетельствуют о реализации его намерений на получение необоснованной выгоды.

Дефицит (убытки) городского бюджета в предъявленный период времени муниципалитет города Челябинска покрывал, в том числе за счет средств по привлечению возобновляемых кредитных линий коммерческих банков. По результатам торгов, объявленных Комитетом финансов города Челябинска, кредитными организациями открыты кредитные линии, за счет которых, частично были покрыты убытки в виде дефицита доходов городского бюджета в спорный период времени. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Комитета финансов города Челябинска по результатам торгов максимальный размер процентной ставки по заключенным договорам кредитования бюджета города Челябинска на покрытие его убытков составил 9,39 % годовых. По расчету ответчика, максимальный размер «фактических» убытков бюджета города в спорный период времени мог составить всего 9,39% годовых в виде процентных ставок по привлеченным кредитам коммерческих банков.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, погашение основного долга в добровольном порядке, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Так же суд учитывает, что договор был фактически заключен не ответчиком, а иным лицом, ранее владевшим объектом недвижимости.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить размер неустойки до 18% годовых за каждый день просрочки, что, согласно представленному справочно-информационному расчету, составляет 177 546 руб. 61 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 1 005 810 руб. 85 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 23 058 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от требования о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.1998 УЗ № 2110-Д-98 за период с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 949 675 руб. 70 коп., производство по заявлению в этой части прекратить.

2. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска пени за период с 02.07.2020 по 25.07.2023 в размере 177 546 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб. 24 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина