Решение по делу № А19-18433/2023 от 17.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18433/2023

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023. Полный текст решения изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Новикова О.Б., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

о взыскании 1 260 438 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду и

принятые сточные воды в размере 1 260 438 руб. 39 коп., из них: 1 229 491 руб. 18 коп. – основной долг, 30 947 руб. 21 коп. – пени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик определение о принятии искового заявления, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402586915802, получил 05.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, уточненные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «СФЕРА» (исполнитель) 16.12.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от № 11203, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу с момента подписания последней из сторон; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

За оказанные ответчику в период с июнь, июль 2022 года ответчику истцом предъявлены счета на общую сумму 206 712 руб. 49 коп.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными истцом актами выполненных работ (услуг), а также справками об объемах водопотребления и водоотведения.

Претензией от 23.06.2023, направленной ответчику истец просил ответчика произвести оплату имеющейся задолженности.

Неисполнение обязательства по договору в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации признает его заключенным, поскольку существенные условия, характерные для единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определены.

Согласно пункту 2 статьи 548 Ражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, у ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты и счета, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с марта по май 2023 года коммунальных ресурсов холодного водоснабжения.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В силу требований статей 544, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности за потребленную холодную воду в период марта по май 2023 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в 1 229 491 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду нарушения сроков оплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 30 947 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду

для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении требований, и установлено, что расчет произведен верно, довод ответчика о то, что истцом не учтены платежи, производимые ответчиком не признается судом, поскольку, как следует из расчета истца, истец произвел расчет неустойки до даты первой произведенной ответчиком оплаты.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 947 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному законом и договором, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 25 604 руб. 38 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 604 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска 1 229 491 руб. 18 коп. – основной долг, 30 947 руб. 21 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 604 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т.Н. Пущина