Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

16 января 2025 года Дело №А41-97474/24

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 декабря 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Производственная компания «Терра» (197022, <...>, литера а, офис 301/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) к ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» (Московская область, г.о. Химки, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 954 516 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Терра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» о взыскании по договору поставки от 02.04.2024 № 87/К-2024 задолженность в размере 852000 руб., неустойку за период с 12.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 102516 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичному удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Производственная компания «Терра» в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «Терра» и ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» заключен договор поставки от 02.04.2024 № 87/К-2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора поставки срок и иные условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях, которые согласовываются на каждую поставку отдельно.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 к договору поставки оплата товара покупателем производится на следующих условиях:

- Оплата 50% от общей стоимости по Спецификации №1, что составляет 952 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 158 666,67 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании счета на оплату.

В силу п. 2.2 договора поставки окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости но Спецификации № 1, что составляет 952 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 158 666,67 руб., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента отправки Поставщиком Покупателю уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Письмом от 20.06.2024 № 136 ООО «Производственная компания «Терра» уведомило ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» о готовности товара к отгрузке.

Между тем, окончательный расчет ответчиком в полном объеме не исполнен.

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» составляет 852000 руб.

Претензией от 20.09.2024 № 8 ООО «Производственная компания «Терра» уведомило ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» в добровольном порядке, ООО «Производственная компания «Терра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтен факт, что письмом от 10.10.2024 № 569 ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» указало, что признает задолженность по договору от 02.04.2024 № 87/К-2024 полностью и просило согласовать график платежей по погашению задолженности, а также произвело частичную оплату платежным поручением от 16.10.2024 № 3335 на сумму 50000 руб., от 22.10.2024 № 3353 на сумму 50000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты окончательного расчета в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 852000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 102516 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки если Покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по Договору, на срок более, чем 14 календарных дней. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но всего не более 15% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Так, судом установлено, что неустойка за период с 12.07.2024 по 22.10.2024, при учете оплат платежными поручениями от 16.10.2024 № 3335, от 22.10.2024 № 3353, в сумме составляет 97756 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 97756 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования при институте медико-биологических проблем российской академии наук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Производственная компания «Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 02.04.2024 № 87/К-2024 задолженность в размере 852000 руб., неустойку за период с 12.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 97756 руб., расходы по оплате государственной пошлину 52463 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.С. Желонкин