Решение по делу № А56-28857/2025 от 26.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 августа 2025 года Дело № А56-28857/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Никис» (198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингфоский, наб. Обводного канала, д. 130, литера А, часть помещение 1Н, пом. 48 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический комплексные решения» (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, литер А, офис 709-2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никис» (далее – истец, покупатель обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический комплексные решения» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №1, №2 от 23.11.2023 к договору поставки №5 от 23.11.2023 в размере 94 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 20.03.2025 в размере 1 285 574,21 руб., и начиная с 21.03.2025 по день фактического возврата задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 603 руб.

Определением от 14.05.2025 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.08.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 94 848 руб., неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификации №3 от 23.11.2023 в размере 1 099 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 603 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании 14.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Никис» и ООО «Энергетический комплексные решения» был заключен договор поставки №5 от 23.11.2023 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с согласованным сторонами приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки продукции устанавливается в согласованном сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и исчисляется от перечисления предоплаты, указанной в спецификации.

Приложениями к Договору, а именно Спецификациями № 1, № 2, № 3 от 23.11.2023 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях предоплаты.

Стороны согласовали к поставке продукцию по Спецификации №1 от 23.11.2023 на общую сумму 8 160 000 руб., а именно: КТПН-2х1250/10/0,4У1 в количестве 1 шт. на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС; ТМГ2-125010/0,4 Д/У в количестве 2 шт. на сумму 2 460 000 руб., в т.ч. НДС.

Доставка включена в стоимость, срок поставки 60 рабочих дней.

Стороны согласовали к поставке продукцию по Спецификации №2 от 23.11.2023 года на общую сумму 8 412 000 руб., а именно; КТПТ-1600/10/0,4 У1 в количестве 2 шт. на сумму 4 892 000 руб. в т.ч. НДС, ТМГ11-1600/10/0,4 Д/У в количестве 2 шт. на сумму 3 520 000 руб., в т.ч. НДС.

Доставка включена в стоимость, срок поставки 60 рабочих дней.

Стороны согласовали к поставке продукцию по Спецификации №3 от 23.11.2023 года на общую сумму 7 000 000 руб., а именно: РП-10кВ в количестве 1 шт. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Доставка включена в стоимость, срок поставки 60 рабочих дней.

Истец платежными поручениями № 100 от 04.12.2023, № 97 от 25.12.2023, №101 от 04.12.2023, №100 от 27.12.2023, №94 от 29.11.2023, №99 от 04.12.2023, №101 от 27.12.2023 надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению оплаты по договору поставки от 23.11.2023 № 5.

ООО «ЭКР» поставило продукцию с нарушением срока поставки, установленным в Спецификациях, что подтверждается универсально-передаточными документами, актами отгрузки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке партии продукции в виде пени в размере 0,05% от цены партии за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по Спецификации №1 от 23.11.2023 сумма неустойки составила 61 200 руб., по Спецификации №2 от 23.11.2025 сумма неустойки составила 33 648 руб., по Спецификации №3 от 23.11.2025 сумма неустойки составила 1 099 000 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии (от 10.02.2025, от 21.04.2025) с требованием об оплате начисленной неустойки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отсутствие доказательств поставки товара, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенное Ответчиком нарушение условий Договоров и неудовлетворение Ответчиком требования об уплате неустойки в досудебном порядке, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по Спецификации №1 от 23.11.2023 в размере 61 200 руб., по Спецификации №2 от 23.11.2025 в размере 33 648 руб., по Спецификации №3 от 23.11.2025 в размере 1 099 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.02.2025 №03.02.2025-2, платежным поручением № 18 от 05.02.2025.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплексные решения» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКИС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 94 848 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификации №3 от 23.11.2023 в размере 1 099 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 603 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплексные решения» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.