Постановление по делу № 11АП-18812/2023 от 11.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2023 года. Дело № А55-38607/2022

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 23 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Сельмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу № А55-38607/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Сельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Кинель-Черкассы Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Кинель-Черкассы Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск,

о взыскании денежных средств, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Сельмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2/07-22 гк от 12.07.2022 г. в сумме 1 124 000 руб., из них: по уплате третьего платежа в размере 528 000 руб., по уплате четвертого платежа в размере 596 000 руб., а ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО ГК «Сельмаш» расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 803 000 руб. с 03.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. и обязании общества вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 голов КРС) в течении 10 дней после погашения установленной задолженности в рамках данного дела.

Решением суда от 29.09.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО ГК «Сельмаш» основной долг по договору поставки № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449,35 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО ГК «Сельмаш» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 230,65 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 голов КРС) в течение 10 дней после вступления в силу решения суда, и взыскал с ООО ГК «Сельмаш» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 023,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате зачета первоначального иска и встречных исковых требований суд взыскал с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО ГК «Сельмаш» основной долг по договору поставки № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. в размере 31 425,95 руб., и обязал ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 голов КРС) в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Сельмаш» (поставщик) и ИП КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2/07-22 ГК от 12.07.2022 г. на поставку оборудования (далее - договор).

Согласно транспортной накладной от 03.08.2022 г.; УПД № 154 от 03.08.2022 г.; транспортной накладной от 23.08.2022 г.; УПД № 175 от 23.08.2022 г. истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 2 642 000 руб., в том числе НДС 20 %:

- Молокопровод (100 голов);

- Охладитель молока закрытого типа 2 500 л. (ОМЗТ 2500) с тензовесами;

- ВДПС 1 000 л. (сдвоенная емкость) Д/Ш/В 2м/1,18м/2,23 м с сенсорным управлением;

- Молочное такси на 150 л.,

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции составляет 2 755 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется в четыре этапа:

- Предоплата в сумме 803 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Второй платеж в сумме 678 000 руб. - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора;

- Третий платеж в сумме 678 000 руб. - не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора;

- Окончательный расчет в сумме 596 000 руб. - не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Покупателем товар оплачен частично, а именно:

- предоплата в размере 803 000 руб. оплачена 14.07.2022 г.;

- второй платеж в размере 678 000 руб. оплачен покупателем 03.10.2022 г. п/п № 377;

- третий платеж оплачен ответчиком частично на сумму 57 000 руб. 03.10.2022 г. п/п №377.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска покупателем не оплачен третий платеж в сумме 621 000 руб. и четвертый платеж в сумме 596 000 руб.

С учетом того, что станок для обработки копыт в количестве 1 шт. по цене 93 000 руб., ответчиком не был принят, что отражено в УПД от 23.08.2022 г., данная сумма также подлежит вычету из общей задолженности ответчика.

Как указывал истец, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 124 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В п. 1 ст. 476 НК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против заявленных требований ИП КФХ ФИО3 указывал следующее.

03.08.2022 г. ООО ГК «Сельмаш» поставило продукцию ИП КФХ ФИО3 по адресу <...> что подтверждается УПД от 03.08.2022 г., а именно:

1. Молокопровод на 100 голов КРС.

2. Охладитель молоко закрытого типа на 2 500 л. (ОМЗТ 2 500) с тензовесами.

3. Молочное такси 150 л. с пастеризацией и дозацией.

4. Мешалка Лира для ВДП 250 л. (по тех. Заданию).

Общая стоимость поставленной продукции составляет 1 958 000 руб.

23.08.2022 г. ООО ГК «Сельмаш» поставило продукцию ИП КФХ ФИО3 по адресу <...> что подтверждается УПД от 23.08.2022 г., а именно:

1. ВДПС 1 000 л. (Сдвоенная емкость) Д/Ш/В 2м./1,18м./2,23м. С сенсорным управлением.

Станок для обработки копыт принят не был, о чем свидетельствуют отметки в УПД от 23.08.2022 г.

После поставки продукции выяснилось, что паспорт технического устройства у части поставленной продукции отсутствует, а именно у молокопровода (100 голов) стоимостью 944 000 руб. и Мешалки Лира для ВДП 250 л. (по тех. Заданию) стоимостью 20 000 руб. Без паспорта технического устройства поставленная продукция - это не более чем трубы, моторы и резиновые изделия, так как в соответствии с действующим законодательством РФ использование оборудования по производству молочной продукции и сопутствующими производственными циклами недопустимо без наличия у оборудования паспорта технического устройства, кроме того поставленная продукция не является производственной линией, оно не может эксплуатироваться совместно.

10.08.2022 г. был проведен осмотр поставленного оборудования от 03.08.2022 г. по адресу <...> в составе комиссии: ФИО2 КФХ ИП ФИО3 и Главного зооинженера МКУ «Управления сельского Хозяйства Кинель-Черкасского района» ФИО4 со следующими выводами осмотра:

«В силу отсутствия соответствующей сопроводительный технической документации, такой как паспорт оборудования или иной конструкторской документации, делает не возможным установить производителя (завод изготовитель), технические характеристики, параметры оборудования или минимальные допустимые погрешности и отклонения, заложенные производителем при его монтаже.

При визуальном осмотре, стало очевидно, что комплектующие данного оборудования требуют существенных доработок и исправлений. Скрепление между собой комплектующих оборудования по средствам обычного крепежа не является возможным.

Монтаж и пусконаладочные работы выполнить без дополнительных слесарно-монтажных работ с применением сварочного оборудования не является возможным. Так как оборудование имеет не стандартную конструкцию, не свойственную данному виду оборудования как молокопроводы».

Между истцом и ответчиком были проведен ряд переговоров, которые не дали положительных результатов. Однако часть поставленной продукции была вывезена работником ООО ГК «Сельмаш» обратно: Мешалка Лира для ВДП 250 л. (по тех. Заданию) стоимостью 20 000 руб.

ИП КФХ ФИО3 утверждал, что сторонами при обсуждении условий заключения договора № 2/07- 22ГК от 12.07.2022 г. продавец ввел в заблуждения покупателя сообщив, что продавцом после поставки оборудования будут осуществлены пусконаладочные работы, которые продавец не указал в договоре № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. Однако, продавец, исполнив данное обещание, направил своих специалистов, которые не смогли осуществить пусконаладочные работы.

По результатам переговоров, целью которых было разрешение сложившейся ситуации, сторонами было решено привлечь стороннюю организацию ООО «Ветмаркет» для осуществления пусконаладочных работ, оплату пусконаладочных работ было решено отнести на продавца. По приезду привлеченные специалисты ООО «Ветмаркет» не смогли осуществить пусконаладочные работы и сообщили покупателю, что данный комплект оборудования не может быть использован в одной производственной линии (не может быть использовано совместно).

Кроме того, в соответствии с установленными нормами СанПиН 2.3.4.551-96, ГОСТ EN 1672-1-2014 о Межгосударственном стандарте оборудования для пищевой промышленности, требованиями Минсельхоза и иными нормами регламентирующими монтаж и эксплуатацию технически сложного устройства: к данному виду оборудования должен прилагаться паспорт технического устройства, который продавцом не был передан покупателю. Как выяснилось в ходе сотрудничества, таковой отсутствует.

Без паспорта технического устройства реализовывать и эксплуатировать технически сложные устройства запрещено, он выступает своего рода разрешением к продаже и использованию потребителем.

Организовать процедуру подтверждения соответствия оборудования без этого документа также невозможно. Сертификация или декларирование проводится при наличии паспорта, включившего все необходимые технические характеристики, заявленные производителем.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ:

- Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

- При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

- Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Положения п. 2 ст. 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу п. 523 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст.475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, истребуемая сумма взыскания не соответствует действительности.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал следующее.

03.08.2022 г. ФИО3 получил от ООО ГК «Сельмаш» товар, отраженный в УПД и в графе о наличии претензий либо отсутствии каких-либо документов, ничего не указал. Следовательно, на момент приемки товара его всё устраивало и вся необходимая документация к товару была им получена.

О том, что у ФИО3 имеются претензии к качеству полученного товара, он стал заявлять лишь после получения искового заявления от ООО ГК «Сельмаш» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Договором купли-продажи от 12.07.2022 г. монтаж переданного оборудования не предусмотрен. Установить в настоящее время, какие были устные договоренности между сторонами, невозможно.

В материалах дела имеется спецификация к договору, являющаяся неотъемлемой частью договора и универсальный передаточный документ, из которых видно, что все позиции по товару совпадают.

В условиях договора ничего не указано о том, какой фирмы должен быть товар, где товар должен быть изготовлен, из каких материалов и т.д. Получив часть товара 03.08.2022 г., ФИО3 не отказывается получать оставшуюся часть товара 24.08.2022 г., и ничего не говорит о некачественности поставленного ему товара, из чего следует, что все его устраивало до подачи искового заявления.

ФИО3 заявляет, что переданный ему товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении ссылки ИП КФХ ФИО3 на акт осмотра товара от 10.08.2022 г. зоотехником ФИО4 истец указывал следующее.

Осмотр проводился в отсутствие представителя ООО ГК «Сельмаш» и установить, что осматривали ФИО3 (заинтересованная сторона) и зоотехник (возможно и не зоотехник, так как документов о его квалификации не представлено), невозможно.

Также не представлено документов, что зоотехник может проводить подобные осмотры и делать заключение о том, что товар некачественный и не может эксплуатироваться.

Истец в рамках ст. 68 АПК РФ считает, что данное доказательство является недопустимым.

В отношении ссылки ИП КФХ ФИО3 на нарушения СанПин и ГОСТ со стороны ООО ГК «Сельмаш», истец указывал, что ГОСТ не применяется к машинам, используемым в сельском хозяйстве и животноводстве, а СанПин говорит лишь о том, каким образом молокопровод должен быть смонтирован в помещении фермы.

Более того, доказательств того, что ФИО3 вместе с товаром не получил документы на оборудование, не представлено.

Требования, которые заявлены ФИО3 (п. 1) не понятны. Он просит признать договор от 12.07.2022 г. неисполненным со стороны продавца в части поставки молокопровода, станка для обработки копыт и мешалки Лира.

Данное утверждение противоречит представленным документам, а именно УПД, из которых видно, что товар был получен.

Станок для копыт возвращен продавцу и его стоимость исключена из общей задолженности.

Исходя из действующего законодательства сделку можно признать недействительной, ничтожной, а договор можно изменить или расторгнуть. Законных оснований для признания договора неисполненным - нет. Если договор одной из сторон не исполняется, то наступают определенные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако со стороны ФИО3 этого не было сделано: он товар принял, товар с 03.08.2022 г. находится в его распоряжении; какие условия хранения, находится ли товар в эксплуатации, в каком состоянии в настоящее время товар, продавцу неизвестно.

В целях устранения противоречий в позициях сторон ИП КФХ ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы, в котором ответчик просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита», расположенный по адресу: <...> (БЦ «ОЛИМП»).

Определением суда от 17.06.2023 г. ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы оборудования было удовлетворено, а проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И АУДИТА» ФИО5, перед которым были поставлены вопросы.

С целью ответа на поставленный вопрос проведено изучение представленной на экспертизу документации и выполнен натурный осмотр оборудования молокопровода (100 голов) согласно спецификации от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г., на момент экспертизы расположенное по адресу: <...>.

По результатам исследования представленной документации установлено, что поставка оборудования молокопровода предусмотрена договором № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г., заключенным между ООО ГК «Сельмаш» (продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) (далее - договор).

В п. 1.1 договора указано: «Продавец обязуется поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение к настоящему договору № 1) в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора». В приложении № 1 к договору представлена спецификация оборудования молокопровода (100 голов) (см. Рис. 2).

Исходя из поставленного вопроса экспертом проведено сопоставление оборудования молокопровода, поставленного ООО ГК «Сельмаш» согласно спецификации от 11.07.2022 г. (Рис. 2) к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г., на момент экспертизы расположенное по адресу: Самарская обл., с. Кинель- Черкасское, ул. Крестьянская, д. 300.

Натурный осмотр проводился в присутствие сторон, указанных в п. 1.10 вводной части настоящего заключения, в ходе которого установлено следующее:

- Установлено наличие вакуумных установок (масляных) УВУ 60/45А (60 куб.м./ч, 380в; 4 кВт) в количестве 2 шт. (Фото 5 - 8).

- Установлено наличие 6 доильных аппаратов в следующем комплекте: коллектор - 1 шт. в комплекте, пульсатор LT80 - 1 шт. в комплекте, шланг спаренный - 1 шт. в комплекте, резина на соски и стаканы, выполненные из нержавеющей стали, по 4 шт. к каждому аппарату, шланг длиной 6,18 м, крепежи, манжеты, сверло ступенчатое - 1 шт. (Фото 9 - 16). Следует отметить, что на пульсаторах у доильных аппаратов (LT80) (Фото 17 - 24) отсутствует указание страны производителя в маркировке и инструкции по эксплуатации. Сама инструкция представлена на английском языке без дополнительного перевода. Согласно данным, представленным на сайтах, страна производитель пульсаторов LT80 доильных аппаратов - Китай.

- Установлено наличие труб магистрального молокопровода, выполненных из нержавеющей стали по стандарту DIN EN 10357, длиной 6,0 м., диаметром 52,0 мм. и толщиной стенки 1,0 мм. в количестве 30 шт., а также комплектующих к трубам: отводы под углом 90° - 12 шт., отводы под углом 45° - 4 шт., переходы - 2 шт., затворы пластиковые - 3 шт., тройники пластиковые - 2 шт., соединения пластиковые - 48 шт. (Фото 25 - 36). Общая длина труб - 180 м. Следует отметить, что DIN EN 10357 заменил стандарт DIN 11850 (указанный в спецификации) в 2014 г.

- Установлено наличие вакуумного ресивера (прим. - по спецификации «баллон вакуумный») в количестве 1 шт., диаметром наружным 0,4 м. толщиной стенки 5 мм. (в местах, где возможно было провести измерения), длиной 0,9 м. (Фото 37 - 38). На ресивере отсутствует маркировка. Общий объем ресивера в литрах определен по результатам расчета по формуле: V = (Di)2 х п / 4 х L + и х (hi)2 х (R2 - 1/3 hi), где

V - внутренний объем ресивера (вакуумного баллона), м3; Di - внутренний диаметр ёмкости, равный 0,39 м;

л - постоянная, значение которой приблизительно равно 3,14;

L - длина цилиндрической части емкости, равная 0,8 м.;

hi - высота шарового сегмента, равная 0,04 м.;

R2- радиус шарового сегмента, равный 0,195 м.

Подставляя вышеуказанные значения в формулу, получаем следующее: V = (0,39)2 х 3,14 / 4 х 0,8 + 3,14 х (0,04)2 х (0,195 - 0,04 х 1/3) = 0,0964 м3.

Из представленного расчета следует, что общий объем вакуумного ресивера (баллона вакуумного) составляет 96,4 литров.

- Установлено наличие вакуумметров в количестве 2 шт. (Фото 39 - 40).

- Установлено наличие труб вакуумопровода, материал труб - пластик, длиной 3,0 м., диаметр 50 мм., в количестве 62 шт., в комплекте есть отводы, тройники, заглушки и клей для сборки (Фото 41 - 48). Торцы труб имеют неровные срезы, на части труб отсутствуют раструбы (уширения на концах труб), на одной трубе установлен тройник, часть труб представляют собой соединение двух отдельных труб в месте раструба, а на концах раструб отсутствует (Фото 42 - 46).

- Установлено наличие комплекта для монтажа трубопроводов в комплекте: хомуты автомобильные червячные диаметром 50 - 70 мм., количество - 100 шт., кронштейны из стальной трубы наружным диаметром 27 мм., согнутые под углом 65°...70°) в количестве 55 шт., кронштейны прямые из стальной трубы наружным диаметром 21 мм. с опорной площадкой на одной из сторон в количестве 2 шт., кронштейны прямые из стальной трубы наружным диаметром 21 мм. без опорных площадок в количестве 2 шт., опорные площадки размером 140 x 40 мм с приваренной втулкой внутренним диаметром 21 мм., с отверстием для крепления при помощи болтов, в количестве 10 шт., скобы оцинкованные с отверстием и гайкой для болтов в количестве 10 шт., болты U-образные в количестве 5 шт., зажимы для 2-х параллельных труб - 55 шт. (Фото 49 - 64). На концах кронштейнов из стальной трубы наружным диаметром 27 мм., согнутые под углом 65°...70° выявлены множественные стальные заусенцы длиной более 5 мм. (Фото 55 - 57).

- Установлено наличие молокоприемного узла в виде стенда промывки с молокоопорожнителем V = 50 л. (Фото 65 - 70).

- Установлено наличие 2 водогреев, объемом 100 л. каждый (Фото 71 - 72). Разводка воды отсутствует.

- Установлено наличие пыжа поролонового диаметром 80 мм., длиной 102 см. (Фото 73 - 74).

- Установлено наличие В ДПС 1 000 л (сдвоенная емкость) Д/Ш/В 2м/1,18м/2,23м с сенсорным управлением - 1 шт. (Фото 75 - 76).

- Установлено наличие охладителя молока закрытого типа на 2 500 л с тензовесами (Фото 77 - 79).

- Установлено наличие молочного такси на 150 л. (Фото 80 - 81).

- Отсутствуют станок для обработки копыт (п. 4 спецификации) и мешалка Лира для ВДП 250 л. (п. 6 спецификации). Станок для обработки копыт вернули продавцу, о чем известно из счета-фактуры и передаточного документа (акта) от 23.08.2022 г.

Эксперт отметил, что по причине доступа птиц на склад, в котором хранятся части молокопровода, ряд позиций, такие как трубы молокопровода оцинкованные, трубы вакуумопровода, стенд промывки с молокоопорожнителем и иные части, покрыты органическими загрязнениями (птичьим пометом и останками птиц).

Ниже для определения соответствия предметов поставки спецификации (приложение № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г.) составлена сравнительная таблица, которая указана в решении суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертом определено, что предметы поставки не соответствуют спецификации (приложение № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г.).

Вопрос № 1. Присутствует ли дефект (неисправность) оборудования (агрегатов п/п № 1 спецификации от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. Молокопровод), препятствующий сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса? Имеет ли данный дефект производственный характер?

С целью ответа на поставленный вопрос проведен натурный осмотр оборудования молокопровода (100 голов) согласно спецификации от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г., на момент экспертизы расположенного по адресу: <...>.

В процессе натурного осмотра установлено, что оборудование молокопровода складировано в разобранном виде. Подробное описание элементов оборудования молокопровода представлено в ответе на вопрос № 2.

По результатам осмотра труб, предназначенных для устройства системы вакуумопровода, установлено, что торцы труб имеют неровные срезы, на части труб отсутствуют раструбы (уширения на концах труб), на одной трубе установлен тройник, часть труб представляют собой соединение двух отдельных труб в месте раструба, а на концах раструб отсутствует. Отсутствие раструбов на концах трубопроводов делает невозможным сборку трубопровода без дополнительных вспомогательных элементов, таких как соединительные муфты с раструбами (см. Рис. 3 ниже). Исходя из этого монтаж системы вакуумопровода невозможен без дополнительных изменений в конструкции (добавления соединительных муфт). Данный дефект относится к производственным по причине того, что трубы поставили на объект в данном виде и изменений в их конструкцию не вносилось.

Для устройства трубопровода системы молокопровода предназначены следующие материалы: трубы магистрального молокопровода, выполненные из нержавеющей стали, длиной 6,0 м., в количестве 30 шт., а также комплектующие к трубам: отводы под углом 90° - 12 шт., отводы под углом 45° - 4 шт., переходы - 2 шт., затворы пластиковые - 3 шт., тройники пластиковые - 2 шт., соединения пластиковые - 48 шт.

С целью оценки возможности монтажа данной системы, экспертом подготовлена схема предполагаемого устройства молокопровода с использованием вышеуказанных элементов. Схема представлена на рисунке 4 заключения.

Исходя из представленной схемы на рис. 4, получается, что мест соединений труб и комплектующих элементов - 54 шт., а соединений пластиковых поставлено 48 шт. При этом экспертом не учтены на схеме 2 отвода под углом 90°, так как из-за отсутствия технической документации неизвестно для чего они предназначены и где должны устанавливаться.

Данный дефект препятствует сборке трубопровода без поставки дополнительных соединительных деталей и без предоставления технологической документации. Данный дефект является производственным по причине того, что трубы и комплектующие поставили на объект в данном виде и количестве.

По результатам осмотра комплекта для монтажа трубопроводов установлено, что в комплект входят: хомуты автомобильные червячные диаметром 50 - 70 мм., количество - 100 шт., кронштейны из стальной трубы наружным диаметром 27 мм., согнутые под углом 65°...70° (далее - кронштейн гнутый) в количестве 55 шт., кронштейны прямые из стальной трубы наружным диаметром 21 мм. с опорной площадкой на одной из сторон в количестве 2 шт., кронштейны прямые из стальной трубы наружным диаметром 21 мм. без опорных площадок в количестве 2 шт., опорные площадки размером 140 x 40 мм. с приваренной втулкой внутренним диаметром 21 мм., с отверстием для крепления при помощи болтов, в количестве 10 шт., скобы оцинкованные с отверстием и гайкой для болтов в количестве 10 шт., болты U-образные в количестве 5 шт., зажимы для 2-х параллельных труб - 55 шт.

На концах кронштейнов гнутых выявлены стальные заусенцы длиной более 5 мм., что препятствует их безопасной эксплуатации по причине того, что острые выступы на металлических конструкциях несут угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих на предприятии.

В конструкции гнутых кронштейнов выполнены 2 отверстия на одном конце. Данные отверстия предназначены для закрепления к кронштейну элементов или конструкций при помощи U-образных болтов. Однако количество гнутых кронштейнов больше, чем U-образных болтов (55 кронштейнов, 5 болтов). Также, с обратной стороны гнутых кронштейнов отсутствуют технологические отверстия, предназначенные для закрепления. Данные факты препятствуют сборке трубопровода без организации сварочного процесса либо без изменения в конструкции. Данный дефект является производственным по причине того, что комплектующие поставили на объект в данном виде и количестве.

По результатам исследования по вопросу № 1 экспертом установлено, что присутствуют дефекты (неисправности) оборудования (агрегатов п/п № 1 спецификации от 11.07.2022 к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 Молокопровод), препятствующие сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса. Данные дефекты имеют производственный характер.

В Таблице 1 представлены материалы фотофиксации объекта на момент обследования. Графические материалы по результатам обмерных работ и обследования представлены в Приложении 4.1 заключения.

По результатам проведенного исследования, экспертом подготовлены ответы на поставленные вопросы.

1. Присутствует ли дефект (неисправность) оборудования (агрегатов п/п № 1 спецификации от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. Молокопровод), препятствующий сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса? Имеет ли данный дефект производственный характер?

Присутствуют дефекты (неисправности) оборудования (агрегатов п/п № 1 спецификации от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. Молокопровод), препятствующие сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса. Данные дефекты имеют производственный характер.

2. Определить, соответствуют ли предметы поставки спецификации (приложение № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г.)?

Предметы поставки не соответствуют спецификации (приложение № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г.).

Заключение эксперта № 1568-21а от 07.08.2023 г. признано судом относимым и допустимым доказательством.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, которые заключаются в следующем.

При осмотре оборудования составлялся акт осмотра по делу. Однако данный акт не содержит наименование оборудования, которое было осмотрено. В данном акте должно быть отражено, какие предметы являлись осмотром эксперта и лиц, участвующих при проведении экспертизы, его недостатки, внешний вид и т.д. В данном акте представители сторон могли сделать замечания по каждому предмету осмотра, чего сделано не было. Тем самым, эксперт лишил возможности сторону первоначального истца указать свои комментарии по оборудованию. В том виде, как данный акт составлен, он не несет в себе никакой информационной нагрузки о ходе проведения экспертизы. Описание оборудования и его недостатков в тексте самой экспертизы - это выводы эксперта, которые при отсутствии акта невозможно оспорить либо согласиться с ними, так как мы не видим, что именно осматривалось при проведении экспертизы и в каком состоянии находилось осматриваемое оборудование.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывал, что присутствуют дефекты (неисправности) оборудования, препятствующие сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса. Данные дефекты имеют производственный характер.

При этом эксперт в своем заключении не ссылается ни на один нормативный акт, которому бы не соответствовало поставленное оборудование; не указывает, почему он пришел к выводу о том, что дефект является производственным; почему нельзя при сборе оборудования применять сварочный процесс. Отсутствие ряда соединительных деталей и технической документации, как указано в экспертизе, препятствует сбору трубопровода. Данные выводу не соответствуют действительности.

Истцом по первоначальному иску, трубопровод был поставлен ответчику 03.08.2022 г. и все это время он находился у него (на дату проведения экспертизы почти год). При приемке молокопровода никаких замечаний от ответчика по поводу качества товара, не достающих деталей, не поступило, как не поступало их и позже, до обращения с иском в суд. Лишь после обращения с иском в суд с требованием об оплате, Овчинников начат высказывать свои претензии по качеству оборудования. В связи с чем говорить о том, что ответчику не были поставлены соединительные детали (которые легко могли затеряться, которые относятся к расходному материалу) и не было технической документации, не обоснованно.

То же самое можно сказать и о другом оборудовании, которое было описано экспертом и, сделан вывод о его несоответствии Спецификации к договору. Так, в заключении указано о том, что тип пульсаторов LT80 доильных аппаратов производство Китай, тогда как в Спецификации заявлена страна производитель Россия. Но, при этом не принимается во внимание, что в Спецификации не указано конкретное наименование пульсаторов (не указано, что это пульсаторы LT80 производства Россия), а на экспертизу представлены пульсаторы LT80 при этом с инструкцией.

Как видно из определения суда от 15.06.2023 г., судом назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза оборудования, которая поручена эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО5.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права па отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебною эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) поручено проведение экспертизы.

Из представленного экспертного заключения видно, что поручение руководителем ООО «Институт независимой оценки и аудита» эксперту ФИО5 не давалось. Более того, не представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 является сотрудником данного учреждения.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная организация не может заниматься экспертной деятельностью, поскольку «судебно-экспертная деятельность» ОКВЭД 71.20.2. не значится в Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности данной организации.

На основании изложенного, истец считает, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ненадлежащим учреждением и экспертом, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда, как недопустимое доказательство.

Суд обоснованно посчитал возражения истца несостоятельными по следующим основаниям.

Выявленные дефекты поставленного оборудования подробно отражены в заключении: торцы труб имеют неровные срезы, на части труб отсутствуют раструбы (уширения на концах труб), на одной трубе установлен тройник, часть труб представляют собой соединение двух отдельных труб в месте раструба, а на концах раструб отсутствует. Отсутствие раструбов на концах трубопроводов делает невозможным сборку трубопровода без дополнительных вспомогательных элементов, таких как соединительные муфты с раструбами (см. Рис. 3).

Исходя из этого монтаж системы вакуумопровода невозможен без дополнительных изменений в конструкции (добавления соединительных муфт).

Данный дефект относится к производственным по причине того, что трубы поставили на объект в данном виде и изменений в их конструкцию не вносилось; на концах кронштейнов гнутых выявлены стальные заусенцы длиной более 5 мм., что препятствует их безопасной эксплуатации по причине того, что острые выступы на металлических конструкциях несут угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих на предприятии; с обратной стороны гнутых кронштейнов отсутствуют технологические отверстия, предназначенные для закрепления. Данные факты препятствуют сборке трубопровода без организации сварочного процесса либо без изменения в конструкции. Данный дефект является производственным по причине того, что комплектующие поставили на объект в данном виде.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что из представленного экспертного заключения видно, что поручение руководителем ООО «Институт независимой оценки и аудита» эксперту ФИО5 не давалось; не представлены документы, подтверждающие, что ФИО5 является сотрудником данного учреждения, являются несостоятельными.

Кандидатура эксперта предложена ООО «Институт независимой оценки и аудита» в письме от 11.04.2023 г. № 37.

Проведение экспертизы поручено ФИО5 определением суда от 17.06.2023 г. и этим же определением ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что замечания истца по данному вопросу не имеют значения для дела.

Ссылка истца на ОКВЭД ООО «Институт независимой оценки и аудита» не имеет значения для дела, поскольку надлежащая квалификация эксперта проверялась судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, а копии соответствующих документов приложены к заключению эксперта.

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы от истца заявление об отводе эксперту ФИО5 от истца не поступало.

ИП КФХ ФИО3 в письменных пояснениях указывал, что заключением судебного эксперта были подтверждены доводы ИП ФИО2 КФХ ФИО3, о несоответствии предмета договора указанных в договоре поставки с фактически поставленными комплектующими, их качества и полноте.

Так, при экспертном исследовании поставленных деталей в рамках проведения экспертизы, был выявлен ряд несоответствий, заявленных в договоре № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г., что является существенным нарушением предмета договора.

Кроме того, изначально предметом поставки был молокопровод, а не комплектующие к молокопроводу еще и ненадлежащего качества.

С целью ответа на 1 вопрос экспертом был произведено экспертное исследование поставленных деталей, результатом данного осмотра было выявление множества производственных дефектов:

- отсутствие технической документации (препятствует сборке комплектующих),

- отсутствие соединительных раструбов (отсутствие данных деталей изначально делает невозможным сборку молокопровода из поставленных деталей),

- неровные срезы (препятствующие безопасной эксплуатации),

- отсутствие соединительных раструбов,

- меньшее количество пластиковых соединений.

Выводом эксперта по данному вопросу (№ 1) был: присутствуют дефекты производственного характера, которые препятствуют сборке данного оборудования без технической документации, без дополнительных изменений в конструкции, без организации сварочного процесса.

При экспертном исследовании с целью ответа на второй вопрос экспертом выявлены следующие несоответствия:

- тип пульсаторов у доильных аппаратов (не соответствует заявленный производитель),

- вакуумный баллон (не соответствует заявленному объему),

- пункт разводка воды и водогрей 150 л. (разводка воды отсутствует, водогрей в количестве 2 шт. по 100 л.),

Выводом эксперта по данному вопросу № 2 было: несоответствие приложение № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. фактически поставленному оборудованию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам.

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того обстоятельства, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества в материалы дела представлено экспертное заключение № 1568-21а от 07.08.2023 г., из которого следует, что выявлены производственные дефекты, которые препятствуют сборке трубопровода без организации сварочного процесса либо без изменения в конструкции:

- отсутствие соединительных раструбов (отсутствие данных деталей изначально делает невозможным сборку молокопровода из поставленных деталей);

- неровные срезы (препятствующие безопасной эксплуатации); - отсутствие соединительных раструбов; несоответствие приложения № 1 от 11.07.2022 г. к договору №2/07-22ГК от 12.07.2022 г. и фактически поставленного оборудования:

- тип пульсаторов у доильных аппаратов (не соответствует заявленный производитель); - вакуумный баллон (не соответствует заявленному объему);

- пункт разводка воды и водогрей 150 л. (разводка воды отсутствует, водогрей в количестве 2 шт. по 100 л.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что товар (Молокопровод на 100 голов КРС) был надлежащего качества.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 1568-21а от 07.08.2023 г, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении № 1568-21а от 07.08.2023 г., суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 944 000 руб. признаны необоснованными, а поэтому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, экспертное заключение № 1568-21а от 07.08.2023 г. подтверждает получение ответчиком товара в соответствии с приложением № 1 от 11.07.2022 г. к договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. общей стоимостью 1 698 000 руб.:

- ВДПС 1 000 л. (сдвоенная емкость) Д/Ш/В 2м/1,18м/2,23м с сенсорным управлением стоимостью 704 000 руб.;

- Охладитель молока закрытого типа на 2 500 л. (ОМЗТ 2500) с тензовесами стоимостью 735 000 руб.;

- Молочное такси 150 л. (стандарт) стоимостью 259 000 руб.

Покупателем товар оплачен на общую сумму 1 538 000 руб. платежными поручениями № 263 от 14.07.2022 г. на сумму 803 000 руб. и № 377 от 03.10.2022 г. на сумму 735 000 руб.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 160 000 руб. (1 698 000 руб. - 1 538 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (1 538 000 х 100 / 1 698 000 = 14,23 %).

С учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в сумме 1 124 000 руб. общий размер государственной пошлины составил 24 240 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3 449,35 руб. (24 240 руб. х 14,23 %).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 560 руб.

Таким образом, с ООО ГК «Сельмаш» суд обоснованно взыскал в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 230,65 руб.

В отношении встречных исковых требований судом обоснованно учитены следующие обстоятельства.

ИП КФХ ФИО3 просил признать договор № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. не исполненным со стороны продавца (ООО ГК «Сельмаги») в части поставки: Молокопровода 100 (голов), Станка для обработки копыт и Мешалки Лира для ВДП 250 л. (по тех. Заданию).

Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований:

- в отношении Станка для обработки копыт и Мешалки Лира для ВДП 250 л. факт непоставки не оспаривался истцом;

- в отношении Молокопровода на 100 г. КРС судом на основании экспертного заключения № 1568-21а от 07.08.2023 г. установлен факт поставки некачественной продукции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований.

Фактически требование о признании договора № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. не исполненным со стороны продавца (ООО ГК «Сельмаш») в части поставки: Молокопровода 100 (г.), Станка для обработки копыт и Мешалки Лира для ВДП 250 л. (по тех. Заданию) является не предметом встречных исковых требований, а их основанием.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части ответчик выбрал неверный способ защиты права.

Также ответчик просил суд обязать ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 г. КРС) в течении 10 дней после погашения установленной задолженности в рамках дела № А55-38607/2022.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость отказа судом во взыскании задолженности за поставленный Молокопровод на 100 г. КРС и права получения поставщиком хранимого некачественного товара в натуре, суд исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ответчик просил обязать ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 голов КРС) в течении 10 дней после погашения установленной задолженности в рамках дела № А55-38607/2022.

Однако ответчик не обосновал, какую именно задолженность в рамках дела № А55-38607/2022 имеет ввиду.

На основании изложенного суд, исходя из баланса интересов сторон, установил срок на исполнения обязательств в натуре - обязав ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 г. КРС) в течение 10 дней после вступления решения в силу.

При таких обстоятельствах, встречный иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом.

Ответчик просил взыскать с ООО ГК «Сельмаш» в пользу ИП КФХ ФИО3 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 803 000 руб. за период с 03.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик обосновывал своё требование поставкой некачественного товара.

- ВДПС 1 000 л. (сдвоенная емкость) Д/Ш/В 2м/1,18м/2,23м с сенсорным управлением стоимостью 704 000 руб.;

- Охладитель молока закрытого типа на 2 500 л (ОМЗТ 2500) с тензовесами стоимостью 735 000 руб.;

- Молочное такси 150 л. (стандарт) стоимостью 259 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 14.07.2022 г. на сумму 803 000 руб. и платежным поручением от 03.10.2022 г. на сумму 735 000 руб. ИП КФХ ФИО3 произведена оплата по договору № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. в общем размере 1 538 000 руб. в пользу ООО ГК «Сельмаш».

На основании вышеизложенного задолженность ответчика за поставленный качественный товар без учета стоимости Молокопровода на 100 г. составила 160 000 руб. (1 698 000 руб.- 1 538 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд не установил наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 803 000 руб., на которую подлежала бы начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 03.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а поэтому суд обоснованно признал встречный иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворения судом встречного требования о возврате некачественного товара, то судом обоснованно отнесены на ООО ГК «Сельмаш» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. суд правильно возвратил ИП КФХ ФИО3 из федерального бюджета.

Ответчик также просил взыскать с ООО ГК «Сельмаш» в пользу ИП КФХ ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заключение эксперта № 1568-21а от 07.08.2023 г. признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого суд принял решение об отказе во взыскании стоимости некачественного товара с ответчика и удовлетворил встречный иск о возврате некачественного товара.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ООО ГК «Сельмаш» в пользу ИП КФХ ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в рамках дела №А55-38607/2022, в размере 90 000 руб., понесенные ИП КФХ ФИО3

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт частично принят в пользу ответчика, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера ИП КФХ ФИО3 представил суду копии договора на оказание юридических и консалтинговых услуг № 392-Ю/2023 от 13.02.2023 г. и № 408-Ю/2023 от 05.04.2023 г., платёжные поручения № 33 от 15.02.2023 г. и № 106 от 13.04.2023 г., и доверенности от 29.03.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15.03.2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Расходы на подготовку заявления об обеспечении иска возмещению не подлежат, поскольку в его удовлетворении было отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд посчитал обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за составление и подачу заявления о встречных исковых требованиях; 2 000 руб. за составление и подачу заявления о назначении экспертизы и уточнения к нему; 2 000 руб. за составление и подачу пояснений по результатам экспертизы; 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (6 000*2).

Между тем, в отношении ответчика частично удовлетворены требования истца (14,23 %), а также встречные исковые требования ответчика были удовлетворены в части.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на представление интересов в суде первой инстанции, суд признал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 023,40 руб. (42 000 х 85,77 %), а в остальной части встречный иск признан судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, суд провел зачёт удовлетворённых требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО ГК «Сельмаш» основной долг по договору поставки № 2/07-22ГК от 12.07.2022 г. в размере 31 425,95 руб. (160 000 + 3449,35 - 90 000 - 36 023,40 - 6 000), и обязал ООО ГК «Сельмаш» вывезти некачественную поставленную продукцию (Молокопровод на 100 г. КРС) в течение 10 дней после вступления решения в силу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, судом принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу №А55-38607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева