Решение по делу № А40-61236/2025 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-61236/25-75-506 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 43 по г. Москве от 18.10.2024 № 14-12/55Р.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК Строймонолит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2024 № 21-10/146149@.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.10.2025 Заявителем было представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований к Управлению. Возражений от Инспекции не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявлен уполномоченным представителем Заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц производство по делу в части требований к Управлению о признании недействительным решения от 16.12.2024 № 21- 10/146149@ было прекращено.

Судом 21.10.2025 вынесено определение о принятии частичного отказа от заявленных требований и прекращении производство по делу № А40-61236/25-75-506 в отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании решения УФНС России по г. Москве от 16.12.2024 № 21-10/146149@ недействительным.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал свою позицию по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2024 № 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 30 916 460 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 82 736 406 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «АЕКОН» (далее – сомнительные контрагенты).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 16.12.2024 № 21-10/146149@ решение Инспекции было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора Заявителем было указано на нарушение Инспекцией положений ст. 113 НК РФ, что привело к неправомерному привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2020, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021.

Данные замечания были приняты Инспекцией 03.09.2025 принято решение № 14-12/55Р о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Строймонолит» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года, а также 1 и 2 кварталы 2021 года. ООО «СК Строймонолит» подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 40% по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 года. Общая сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ составила 25 619 318 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «АЕКОН» обладают признаками сомнительных компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Обращаясь в суд, Заявитель, в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Так, налогоплательщик полагает, что в отношении исчисления доходов, полученных налогоплательщиком от реализации спорных строительных работ в адрес заказчиков и учтенные при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом нарушений не установлено. ООО «АМ-СТИЛ» являлось также арендатором и покупателем Заявителя. Выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества и представленным документам. Общество отмечает, что работы выполнены, товар приобретен, использован в деятельности подлежащей обложению НДС и связан с получением дохода, что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными, УПД, в дальнейшем работы переданы заказчикам. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что отсутствие основных средств и трудовых ресурсов у контрагентов не свидетельствует о том, что контрагенты не могут выполнять обязательства по договору. Заявитель считает, что наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота. Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров контрагенты обладали ресурсами для выполнения договорных обязательств, сдавали отчетность, уплачивали налоги, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Кроме того, про мнению Общества, налоговым органом не опровергнута возможность выполнения спорными контрагентами строительных работ, приведенные налоговым органом факты не свидетельствуют о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ими в силу взаимозависимости, подконтрольности либо согласованных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Так, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности Общества является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Размер

уставного капитала Общества составляет 20 000 руб. (учредителем (100%) и руководителем Общества с 07.11.2023 является ФИО1). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников, получивших доход в Обществе составили в 2020 году 12 человек, в 2021 году 18 человек, в 2022 году 65 человек, в 2023 году 45 человек. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за проверяемый период, доля вычетов по НДС составила 97 %, налоговая нагрузка значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки.

В ходе допроса учредитель и руководитель Общества ФИО1 сообщил, что знает ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», в отношении организаций ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «АЕКОН» (какие услуги они оказывали в адрес Заявителя) ответить затруднился, не помнит.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО ТК «РУСЛАН-1» (обороты по кредиту банковского счета Общества за период 2020-2022 годы составили 219 398 390 руб. (37% за весь проверяемы период)); ГУП «ДСУ-3» (обороты по кредиту банковского счета Общества за период 2020-2022 годы составили 268 941 259 руб. (47% за весь проверяемы период)).

Между Заявителем и ООО ТК «РУСЛАН-1» заключен договор (Контракт) № 0137200001219005866 81029/Суб-З на выполнение подрядных работ на объекте «строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело» от 20.02.2020. Предмет договора «выполнение работ по строительству путепровода через основной ход км 20+402». Заказчиком по данному объекту является ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком на объекте «строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело».

Между Заявителем и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда № R10000010819P2T0002830667/655/rn от 27.08.2021. Предмет договора «Устройство опор моста через р. Рпень на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимир.» Застройщиком по данному объекту является ГБУ «Владупрадор».

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком на объекте Устройство опор моста через р. Рпень на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимир.

Между ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда № 000003329026368222820502/555/ГП от 26.07.2022. Предмет договора «выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимировский области. Застройщиком по данному объекту является ГБУ «Владупрадор».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимировский области.

Между ООО СК «Строймонолит» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда № R1000001081932E0002830667/360/m от 12.05.2022. Предмет договора «субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, используя давальческое сырье Генподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы: устройство

пролетных строений моста через р. Рпень» на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире. Место проведения работ: Владимирская обл., г. Владимир, от ул. Мира до ул. Жуковского (Рпенский проезд). Застройщиком по данному объекту является Управлением архитектуры и строительства города Владимира.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире. Место проведения работ: Владимирская обл., г. Владимир, от ул. Мира до ул. Жуковского (Рпенский проезд) ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком.

В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало операции, совершенные с сомнительными контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлены минимальные фиксированные выплаты заработной платы за один месяц, при анализе банковских выписок сомнительных контрагентов установлено, что заработная плата не выплачивалась. Таким образом справки по форме 2-НДФЛ сомнительными контрагентами составлялись формально, для создания видимости осуществления деятельности.

Так, по ООО «АМ-СТИЛ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 30.09.2022) Заявителем были представлены договор подряда от 01.04.2020 № 01/04/2020, предмет договора: «Комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу готовых ж/б элементов» на объекте «Строительство путепровода через основной ход км 20+405 (обход г.Калуги на участке Анненки-Жерело)»; договор подряда от 01.10.2020 № 01/10/2020, предмет договора: «Строительство ЛОС» на объекте «Строительство обхода г.Калуги на участке Анненки-Жерело»; договоры аренды оборудования от 01.05.2020 № 01/50, от 01.07.2021 № 01/07, предмет договоров: «Предоставление в аренду комплекта опалубки для монолитного строительства», согласно условиям договоров, оборудование будет использоваться на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело».

Согласно пункту 14 договоров от 01.04.2020, от 01.05.2020 указан расчетный счет ООО «АМ-СТИЛ» № 40702810902520004362, который открыт 30.06.2020, то есть на 3, 2 месяца позднее даты заключения договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Истребование документов у ООО «АМ-СТИЛ» не осуществлялось, т.к. Общество ликвидировано 30.09.2022, то есть до начала проверки.

На согласованность действий и подконтрольность в отношении ООО «АМ- СТИЛ» и Заявителя указывает следующая совокупность обстоятельств: руководитель и учредитель ООО «АМ-СТИЛ» (с 29.03.2019) ФИО2 также являлся получателем дохода Заявителя (с 10.10.2022 главный инженер Общества); в 2020 году в журнале ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» в графе «бригадир» указана фамилия «Якунин», который являлся в указанный период генеральным директором ООО «АМ-СТИЛ», так же данный журнал заполняют сотрудники Заявителя- ФИО3 (заместитель генерального директора) и ФИО4 Данный факт подтверждает аффилированность и подконтрольность ООО «АМ-СТИЛ» Заявителю в лице генерального директора ФИО2; финансовая подконтрольность Обществу (доля 83,4% - 2020 год, 100%- 2021 и 2022 годы); совпадение IP-адресов Заявителя и ООО «АМ-СТИЛ», что свидетельствует об идентичности точек выхода в сеть при представлении налоговой отчётности разными юридическими лицами, и подтверждает согласованность действий в отношении данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам; ходе допроса руководитель и учредитель ООО «АМ-СТИЛ» ФИО2 в отношении деятельности ООО «АМ-СТИЛ» сообщил о том, что поставщиков и субподрядчиков не помнит, весь товар закупался в торговых сетях, основными заказчиками в период 2019-2021 являлись ООО «Вектрон», ООО «ДАЛЯНЬ-СТРОЙ», ООО «Наследие».

При этом доля Заявителя как заказчика в деятельности ООО «АМ-СТИЛ» в 2020 году составила 83,4%, в 2021 году 100%, что свидетельствует о номинальности должности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АМ-СТИЛ».

Согласно представленному Обществом приказу о приеме работника на работу от 10.10.2022 № 9 ФИО2 трудоустроен в ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» с 10.10.2022 в должности главного инженера (т. 3 л.д.138).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Далянь- Строй» проведен допрос генерального директора ООО «АМ-СТИЛ» ФИО2 протокол допроса № б/н от 31.03.2023, из которого следует, что ФИО2 не владеет информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности своей организации.

Обществом представлен Протокол опроса ФИО2, как лица, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу № А40-61236/25-75-506 от 06.08.2025 (т.8 л.д. 135). Согласно показаний ФИО2, он лично подписывал документы, составленные в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМ-СТИЛ», что так же соответствует показаниям, полученным Инспекцией.

Вместе с тем, суд учитывает, что в представленном Обществом Протоколе ФИО2 указывает (т.8 л.д. 136 вопрос 11), что для выполнения работ привлекал субподрядные организации, физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя или физических лиц, оформленных в качестве самозанятых.

В соответствии с п.8, 9 статьи 2 Федерального закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не признаются налогоплательщиками налога на

добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Установлено, что источник формирования НДС отсутствует. ООО «АМ-СТИЛ» представляет либо нулевую отчетность по НДС, либо с минимальными показателями, а также не имеет среди контрагентов реальных поставщиков.

Таким образом, приведенные доводы Общества не могут опровергать установленные Инспекцией обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Обстоятельства, установленные оспариваемым решением свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Основными поставщиками ООО «АМ-СТИЛ» являлись: в 2020 году - ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н»; в 2021 году - ООО «БЛОК-2» и Заявитель; в 2022 году - Заявитель, в связи с чем установлена закольцованность НДС в налоговых декларациях, представленных цепочкой контрагентов Общества, и отсутствия источника для формирования вычета по причине неисполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, что указывает на неправомерность принятия вышеуказанных сумм налога к вычету.

Из анализа банковской выписки не усматриваются реальные поставщики и подрядчики у ООО «АМ-СТИЛ», полученные на счет денежные средства от Заявителя далее перечислены на счета фиктивных структур. Кроме того, установлен вывод денежных средств путем обналичивания через банкомат, а также перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 (без НДС).

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2019-2021 годы в отношении ООО «ДАЛЯНЬ-СТРОЙ» сделки с ООО «АМ-СТИЛ» также признаны фиктивными.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО «АМ-СТИЛ», отсутствия у ООО «АМ-СТИЛ» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с субподрядными организациями, работы в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не могли быть исполнены ООО «АМ-СТИЛ».

По ООО «СТРОЙМАРКЕТ» Заявителем были представлены: договор подряда от 26.08.2022 № 26/08 на выполнение монолитных работ, поставки товара (металлоконструкции); договор поставки от 20.05.2022 № 20/05 товара (металлоконструкции, плита дорожная, опорная часть) на объект «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире».

В отношении спорного контрагента ООО «СТРОЙМАРКЕТ» Инспекцией сформировано поручение № 8168 об истребовании документов (информации) от 29.09.2023, на основании которого в адрес организации направлено требование № 05-09/33814 о представлении документов (информации) от 02.10.2023.

В адрес Инспекции 17.10.2023 поступили: договор подряда № 26/08 от 26.08.2022, приложение № 1, Акт № 15 от 30.09.2022, счет-фактура № 517 от 30.09.2022, в которой указана стоимость работ без НДС 19 666 791,67 руб., НДС в сумме 3 933 358,33 руб.; договор поставки № 20/05 от 20.05.2022г., Спецификация № 1 от 20.05.2022 -

металлоконструкции в сумме 1 580 000 руб., в том числе НДС 263 333,33 руб., счет-фактура № 181 от 20.05.2022, Спецификация № 2 от 20.05.2022 - металлоконструкции в сумме 3 419 000 руб., в том числе НДС 569 833,33 руб. счет-фактура № 185 от 23.05.2022, Спецификация № 3 от 15.06.2022- плита дорожная 1П-30-18-30 в количестве 380,195,170 в сумме 10 974 439,74 в том числе НДС 1 829 073,29 руб., счет-фактура № 227 от 21.06.2022, счет-фактура № 245 от 29.06.2022, счет-фактура № 246 от 30.06.2022, Спецификация № 4 от 15.08.2022- металлоконструкции, металлопрокат в ассортименте в сумме 10 158 000 руб. в том числе НДС 1 693 000 руб., счет-фактура № 411 от 31.08.2022, Спецификация № 5 от 07.09.2022- опорная часть ШСОЧ-MSM- ВП-300, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-300, опорная часть ШСОЧ-MSM- ВП-500, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-500, опорная часть ШСОЧ-MSM- Н-500 в сумме 14 332 000 руб. в том числе НДС, счет-фактура № 486 от 28.09.2022.

Вместе с тем, представленные УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не содержат данных об адресе, дате отгрузки, передачи (сдачи), дате получения (приемки), что препятствует определению параметров хозяйственной операции и обстоятельств её исполнения, а также свидетельствует о формальности их составления.

На согласованность действий и подконтрольность в отношении ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и Заявителя указывает следующая совокупность обстоятельств: сотрудники ООО «СТРОЙМАРКЕТ» получали доход у Заявителя; -установлено совпадение IP-адресов у ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и его поставщиков, что свидетельствует о применении единой схемы по уходу от налогообложения и их подконтрольности одними и тем же лицам.

Совпадение IP-адресов контрагентов Общества, использование в разделе 8 деклараций по НДС группы подконтрольных организаций свидетельствует об использовании данными организациями одного и того же периферийного оборудования, единой координации и согласованности действий этих компаний, и соответственно их финансовой подконтрольности.

ФИО6, являющаяся с 10.09.2021 генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По результатам выездных налоговых проверок, проведенных иными налоговыми органами, в отношении ООО Промышленное предприятие «Алтайметупак», ООО «НИКА», ООО «МАНТРАНС 54», ООО «Железобетон 2005» сомнительный контрагент ООО «Строймаркет» признан организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках проведения налоговых проверок установлено, что ООО «Строймаркет» является участником «группы компаний» по созданию фиктивного документооборота, в которую также входят ООО «Прогресс-М», ООО «СК Вектор», ООО «Блок-2», ООО «Николь», целью создания которых является вывод денежных средств из оборота путём обналичивания; при подаче документов в СРО «Ассоциация Сила» сомнительным контрагентом ООО «Строймаркет» представлены фиктивные документы в отношении наличия в штате специалистов, которые согласно справкам 2-НДФЛ не являлись сотрудниками ООО «Строймаркет».

При анализе банковской выписки ООО «СТРОЙМАРКЕТ» установлено, что в 2020 году оборот по дебету банковского счета составил 7 069 973,33 руб., по кредиту банковского счета - 7 546 497,17 руб.; в 2021 году по дебету - 50 520 022,96 руб., по

кредиту - 65 823 807,82 руб., а в 2022 году по дебету - 2 610 792 801,36 руб., по кредиту - 2 596 180 115,60 руб. Для сравнения, в 2022 году оборот по книге покупок составил 1 923 318 117,10 руб., а по книге продаж - 2 064 706 321,00 руб., при этом сумма уплаченных налогов за 2022 год менее 0,45%.

Совокупность полученных фактов свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а Обществом умышленно создан фиктивный документооборот с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по несовершенным операциям.

По ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» Заявителем был представлен договор подряда от 01.04.2022 № 01/04 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Износки - Шанский завод - Михали в Износковском районе с мостами через р. Шаня.

Истребование документов у ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» не осуществлялось, т.к. Общество ликвидировано 01.06.2022, то есть до начала проверки.

Руководитель ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» в период с 14.02.2020 по 07.09.2021 ФИО7 по неоднократным (69 вызовов) повесткам не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний без объяснения причины.

Ранее в присутствие сотрудника полиции налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» ФИО7, из которого следует, что свидетель не владеет информацией о реальной финансово-хозяйственной организации.

Из анализа банковской выписки ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» установлены поступления денежных средств от Общества в размере 238 241 руб. (стоимость покупок с НДС составила 9 031 120 руб.).

Среди представленных Обществом документов, отсутствуют сведения о зачетах или неполных расчетах с ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», также отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны спорного контрагента (в т. ч. в судебном порядке согласно сайту arbitr.ru).

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой экономии.

Денежные средства, поступающие на счет, расходовались ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в адрес различных ИП без НДС, а также на приобретение транспортных средств, собственниками которых являются физические лица.

Единственным поставщиком ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» являлось ООО «СТАНДАРТ» (признано фирмой - «однодневкой»), единственным покупателем у ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» заявлено ООО ТД «МЗЖБИ». Таким образом счета-фактуры по взаимоотношениям с Заявителем не отражены в книге продаж ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», в связи с чем образовался прямой налоговый разрыв, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым органом в отношении ООО «Контраст Алтай», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» признано организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» с ООО «Пекус», ООО «ДПМ» (контрагенты ООО «СТРОЙМАРКЕТ»), у которых, в свою очередь, совпадают адреса IP-адреса с поставщиками сомнительных контрагентов по цепочке ООО «Стандарт», ООО «Блок-2», ООО «Профметал», ООО «Адель», ООО «ДПМ», ООО «СК Вектор», ООО «Комфортплюс», ООО «Титан», ООО СК «ПРОСПЕКТ».

По ООО СК «ПРОСПЕКТ» Заявителем был представлен договор подряда от 04.02.2020 № 04/02 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Износки - Шанский завод - Михали в Износковском районе с мостами через р. Шаня и р. Рудня (аналогичен договору, заключенному между Обществом и ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н»).

В отношении спорного контрагента ООО «СК Проспект» Инспекцией сформировано поручение № 8979 об истребовании документов (информации) от 26.10.2023, на основании которого в адрес организации направлено требование № 37989 о представлении документов (информации) от 31.10.2023, в связи с его неисполнением инспекцией получено уведомление № 12857 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 06.12.2023.

Из анализа банковской выписки ООО СК «ПРОСПЕКТ» установлены поступления денежных средств от Общества в размере 359 995 руб. (стоимость покупок с НДС составила 8 999 897 руб.). При этом среди представленных Обществом документов, отсутствуют сведения о зачетах или неполных расчетах с ООО СК «ПРОСПЕКТ», также отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны спорного контрагента (в т. ч. в судебном порядке согласно сайту arbitr.ru).

Денежные средства, поступающие на счет, расходовались ООО СК «ПРОСПЕКТ» в адрес различных организаций с последующим обналичиванием, либо на счет индивидуальных предпринимателей без НДС.

Основным заказчиком ООО СК «ПРОСПЕКТ» является ООО «БЛОК-2», которое является «технической» организацией и входит в единую площадку по формированию единых вычетов по НДС. ООО «БЛОК-2» также является поставщиком или заказчиком ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н».

Установлено, что ООО СК «ПРОСПЕКТ» выступает в качестве элемента площадки для формирования «бумажного» НДС с имитацией ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей организаций-выгодоприобретателей.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО СК «ПРОСПЕКТ» с организациями, составляющих единую площадку «бумажного» НДС: ООО «Стандарт», ООО «Профметал», ООО «Комфортплюс», ООО «Пекус», ООО «ДПМ», ООО «Адель», ООО «Титан», ООО «Блок-2», ООО «Реста»; ООО «Продвижение» и ООО «Эталон» (контрагенты ООО СК «ПРОСПЕКТ»); ООО «Реста» (контрагент ООО СК «ПРОСПЕКТ»), у которого, в свою очередь, совпадают адреса с ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «Блок-2», ООО «Профметал», ООО «Комфортплюс», ООО «Адель», ООО «ДПМ», ООО «Стандарт».

По ООО «АЕКОН» Заявителем был представлен договор от 30.11.2022 № СМР22/1121 поставки товара (полиуретановое покрытие).

В отношении спорного контрагента ООО «АЕКОН» Инспекцией сформировано поручение № 8980 об истребовании документов (информации) от 26.10.2023, на основании которого в адрес организации направлено требование № 106801 ид о представлении документов (информации), в связи с его неисполнением инспекцией

получено уведомление № 80488 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 16.11.2023.

Генеральный директор ООО «АЕКОН» в период с 27.10.2021 по 30.09.2022 ФИО8 явился в ИФНС России № 28 по г. Москве, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 № б/н, согласно которому ФИО8 отрицает руководство ООО «АЕКОН» и сообщает, что согласился стать директором указанной организации за вознаграждение.

Аналогичные показания предоставила и генеральный директор ООО «АЕКОН» с по настоящее время ФИО9 в УФНС Ивановской области (протокол от 14.05.2023, б/н), которая не знает о существовании организации ООО «АЕКОН».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АЕКОН» представлены за 2020, 2021, 2023 годы на 0 человек, за 2022 год на 16 человек. Заявленные в справках по форме 2-НДФЛ физические лица неоднократно вызывались для дачи показаний в налоговые органы по месту своего налогового учета, но по повесткам в налоговый орган не являлись, тем самым препятствуя проведения необходимых мероприятий налогового контроля.

Явка в налоговые органы была обеспечена только ФИО10 в ИФНС России № 16 по г. Москве (протокол допроса от 06.04.2023 № б/н), согласно которому ФИО10 организация ООО «АЕКОН» не известна и трудоустроена там она никогда не была; и ФИО11 в ИФНС России № 18 по г. Москве (протокол допроса от 03.04.2023, 29.02.2024 №№ б/н), согласно которым организация ООО «АЕКОН» ему также не известна и трудоустроен там он никогда не был.

Таким образом установлено, что ООО «АЕКОН» предоставляет фиктивные справки по ф. 2-НДФЛ и не имеет штатной численности.

В ходе анализа поставщиков и покупателей ООО «АЕКОН» установлено, что ООО «АЕКОН» выступает в качестве элемента площадки для формирования «бумажного» НДС с имитацией ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей организаций выгодоприобретателей.

Из анализа банковской выписки ООО «АЕКОН» установлено, что расходную часть составляют сделки по купле-продаже валюты с последующим выводом денежных средств на иностранные счета в Турцию, Узбекистан и Казахстан (более 90% оборота). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым органом в отношении ООО «Альянс», ООО «АЕКОН» признано организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекция в результате выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и оборудования, а денежные средства были направлены на приобретение иных товаров и услуг или выведены из легального оборота, на основании положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обязательства по сделкам не исполняли, строительно-монтажные работы не выполняли, поставку оборудования и строительных материалов не осуществляли.

Сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и были использованы проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Представление документов в отношении Заказчиков и довод Заявителя о выполнении обязательств перед Заказчиками не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждены реальные взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами, более того, факт исполнения обязательств Обществом перед Заказчиками Инспекцией не опровергался.

При этом Заявителем не представлена информация и документы о реальных исполнителях которые выполняли работы на объектах и осуществляли поставки товара.

В то же время Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена невозможность выполнения спорными контрагентами заявленных работ, как и вообще, исполнения обязательств по представленным налоговому органу договорам.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом Обществом не было представлено никаких обоснованных пояснений выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КП 6-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При этом Обществом не были представлены надлежащие доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении довода Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Строймаркет», ООО «АЕКОН» суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу направлены требованиями о представлении документов (информации) от 25.01.2024 № 14-12/55Треб-3, от 25.01.2024 № 14-12/55Треб-6 по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, в том числе договоры, акты, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета.

В Инспекцию в ответ на вышеуказанные требования представлены следующие документы: по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (карточка основных сведений, акты, УПД, акты сверки, договор поставки, паспорт ФИО6, платежные поручения); по взаимоотношениям с ООО «АЕКОН» (УПД, акт сверки взаиморасчетов).

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие неотнесение на затраты расходов вышеуказанным контрагентам в проверяемом периоде, в Инспекцию не представлены.

Общество не обращалось в налоговый орган с письмом, уведомляющим о невозможности представления вышеуказанных документов с изложением уважительных причин их непредставления и указание сроков, в которые истребуемые документы будут представлены в налоговый орган.

Заявляя довод о не отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль 36 191 910 руб. Общество указывает, что не включило следующие затраты:

По выполненным ООО «Строймаркет» работам в сумме 19 666 791,67 руб., затраты по опорным частям в сумме 11 600 000 руб., в связи с тем, что данные работы не сданы заказчикам, а также по материалам приобретенном у ООО «АЕКОН».

Вместе с тем, к данному доводу следует отнестись критически.

Так, Обществом в ходе проверки не был представлен регистр налогового учета «Стоимость незавершенного производства» за 2022 г., согласно которому на конец периода по номенклатуре «Монолитные работы» сумма в размере 19 666 791,67 руб. - стоимость незавершенного производства.

Согласно регистру стоимость незавершенного производства «Строительство автодороги Рпенский проезд в г. Владимир составила 161 688 024,83 руб., а в оборотах по счету 90.02 обороты по дебету составили 114 175 068,90 руб.

В ходе проверки представлена карточка счета 20, согласно которой обороту по дебету счета составил 204 026 947,31 руб. на конец периода 41 070 309,97 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 указано субподрядные услуги обороты за 2022 в размере 19 666 791,67 руб., в тоже время согласно первичным документам работы составили 9 998 060,00 руб., что свидетельствует о несоответствие представленных документов.

Также налогоплательщик указывает, что расходы в размере 19 666 791,67 руб. не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2022 г. со ссылкой на регистр «Стоимость материалов за 2022 год», которым данное обстоятельно не может быть подтверждено.

Ссылка, что материалы в сумме 11 600 000 руб. (опорные части), использовался в работе по монтажу опорных частей с сентября 2022 года до 1 квартала 2023 и не были учтены в расходах по налогу на прибыль также несостоятельна.

Так, согласно бухгалтерскому учету, материал при использовании в работе списывается на сч.20 - основное производство, а с него в расходы по налогу на прибыль, либо остается в качестве незавершенного производства. В то же время регистр налогового учета «Стоимость незавершенного производства» за 2022 г. не отражает учтенный материал, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии данных учета.

Карточки счета в разрезе спорных контрагентов в ходе проверки представлены не были.

Вместе с тем, согласно акту от 30.09.2022 № 517 ООО «СТРОЙМАРКЕТ» выполнялись следующие работы: демонтаж оборудования, грунтование, ремонт, нанесение наливного полиуретанового слоя (выравнивающий и запечатывающий слои), шлифовка, нанесения финишного полиуретанового наливного пола, а регистрах в наименовании работ указаны «Монолитные работы».

Общество указывает, что не учитывало приобретенную у ООО «Строймаркет» по УПД № 552 от 10.10.2022, УПД № 564 от 16.10.2022, УПД № 647 от 13.12.2022 арматуру.

Вместе с тем, представленные ООО «Строймаркет» в ходе встречной проверки не содержат УПД с указанными номерами и таким товаром как арматура. Согласно представленным ООО «Строймаркет» договора поставки № 20/05 от 20.05.2022г., спецификаций и УПД в адрес общества поставлен следующий товар: Спецификация № 1 от 20.05.2022 - металлоконструкции в сумме 1 580 000 руб., в том числе НДС 263 333,33 руб., счет-фактура № 181 от 20.05.2022, Спецификация № 2 от 20.05.2022 -металлоконструкции в сумме 3 419 000 руб., в том числе НДС 569 833,33 руб. счет-фактура № 185 от 23.05.2022, Спецификация № 3 от 15.06.2022- плита дорожная 1П-30-18-30 в количестве 380,195,170 в сумме 10 974 439,74 в том числе НДС 1 829 073,29 руб., счет-фактура № 227 от 21.06.2022, счет-фактура № 245 от 29.06.2022, счет-фактура № 246 от 30.06.2022, Спецификация № 4 от 15.08.2022- металлоконструкции, металлопрокат в ассортименте в сумме 10 158 000 руб. в том числе НДС 1 693 000 руб., счет-фактура № 411 от 31.08.2022, Спецификация № 5 от 07.09.2022- опорная часть ШСОЧ-MSM- ВП-300, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-300, опорная часть ШСОЧ- MSM- ВП-500, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-500, опорная часть ШСОЧ-MSM- Н-500 в сумме 14 332 000 руб. в том числе НДС, счет-фактура № 486 от 28.09.2022.

Таким образом, установлено несоответствие по виду товара, приобретаемого у спорного контрагента между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Принимая во внимание отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета налог на прибыль организаций определен расчетным путем посредством исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймаркет», ООО «АЕКОН», поскольку у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Так, в книгах покупок Общества заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, данным контрагентам перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг (работ).

Кроме того, в ходе допроса генерального директора ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» ФИО1, им не было сообщено о неотнесении спорных затрат при расчете налога на прибыль организаций, хотя на дату проведения допроса указанные обстоятельства ФИО1 должны были быть известны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также указывается на то, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта у пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования, а также в материалы настоящего дела не представлено документов, опровергающих выводы оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, налог на прибыль организаций определен расчетным путем посредством исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймаркет», ООО «АЕКОН», поскольку у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Таким образом, примененный налоговым органом вариант расчетного метода вызван объективными обстоятельствами и соответствует общей методике его применения.

Доводы Общества, что оно не было ознакомлено со всеми документами, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки, в связи с чем у него не было возможности исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества, что при привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2021 Инспекцией не соблюдены положения, предусмотренные ст. 113 НК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть период, следующий за периодом, за который начислен налог). Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к данной ответственности в течение трех лет со дня окончания налогового периода, следующего за периодом, за который должен быть уплачен налог.

Такой подход закреплен в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из позиции ВАС РФ следует, что за неуплату, например, налога на добавленную стоимость (ст. 122 НК РФ) за III квартал 2021 г. налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности до 01 января 2025 г., т.е. в течение трех лет начиная со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога.

В отношении довода Общества о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, товары не поставляли, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные со спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлась искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности.

Довод Общества, что налоговый орган при производстве по делу о налоговом правонарушении не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву налогового органа и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается налоговым органом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено налоговому органу.

Резюмируя вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела указывали Заявитель, налоговый орган суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб., по оплате которой заявителю была предоставлена отсрочка до вынесения итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев