СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-19994/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8574/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение от 18.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19994/2025 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взрыв Спецсервис» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Взрыв Спецсервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 012/Э от 10.10.2024 (далее – договор) в размере 3 359 451 рубля.
Решением от 18.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что товарная накладная № 1 от 29.10.2024 не подписана ответчиком; товарные накладные № 3 от 16.11.2024, № 4 от 30.11.2024, представленные в материалы дела, содержат отметку о её передаче через систему ЭДО, однако страницы, подтверждающая факт подписания данных документов ответчиком, в материалы дела не предоставлены; материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком товара по указанным передаточным документам.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; отметил, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме после подачи апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльгинский завод эмульсий» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товарно-материальные ценности - масло индустриальное базовое «ИМС-20» по ТУ 19.20.29-001-80345724-2023 (далее - товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с условиями договора продавец выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар покупателю по спецификациям № 1 от 24.10.2024, № 2 от 12.11.2024, № 3 от 25.11.2024, № 4 на общую сумму 6 387 543, 30 рублей, что подтверждается товарными накладными.
Согласно пункту 2 договора и пункту 2 спецификаций покупатель обязан оплатить товар поставщику в течении 15 и 30 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 - 27.01.2025, покупатель оплатил лишь часть поставленного товара на общую сумму 3 028 092 рублей, размер задолженности покупателя перед продавцом составил 3 359 451,30 рубль.
30.01.2025 между покупателем и компанией было заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно условиям которого долг по договору на указанную сумму был переведен на ответчика.
Согласно пункту 1.2. соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, переданный по настоящему соглашению новому должнику, составляет 3 359 451 рубль (в том числе 20% НДС) возникший на основании УПД № 4 от 30.11.2024 на сумму 1 651 515 рублей и УПД № 1 от 25.01.2025 на сумму 1 707 936 рублей (материалы электронного дела от 04.09.2025).
Замена должника произошла с согласия кредитора (истца), о чем свидетельствует подпись директора общества с проставлением печати организации истца на последней странице соглашения.
Истцом в адрес ответчика 21.05.2025 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как « разумная степень достоверности» или « баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.
Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.
Изучив содержание представленного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования необходимых существенных условий, установил соответствие согласованной воли сторон данного соглашения на достижение результата, свойственного договору перевода долга, пришел к выводу о его соответствии положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.
Исходя из положений пунктов 1.2 и 2.1 соглашения долг составляет платежи за неоплаченный товар по УПД № 4 от 30.11.2024 на сумму 1 651 515 рублей и УПД № 1 от 25.01.2025 на сумму 1 707 936 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком товара, в данном случае являются необоснованными, поскольку компания не является участником первоначальных правоотношений по договору, а выступает в качестве нового должника общества по договору на основании залеченного соглашения.
Подписывая соглашение, ответчик не выразил каких-либо возражений относительно размера принимаемого долга, не заявлял об отсутствии или недействительности обязательств первоначального должника перед обществом, об отсутствии доказательств подписи общества с ограниченной ответственностью «Эльгинский завод эмульсий» в УПД № 4 от 30.11.2024, доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, компания приняла на себя риски возможного наступления негативных последствий.
Поскольку стороны соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора суду необходимо установить факт его подписания ответчиком (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга.
Ссылка апеллянта на отсутствие подписи первоначального покупателя в УПД, указанным в соглашении, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования в пределах, указанных именно в соглашении, в той части, в которой компания взяла на себя обязательства перед кредитором, при этом, ознакомившись со всеми первичными документами по указанному долгу и проверив сумму задолженности (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).
Более того, первоначальный должник передал новому должнику все документы, подтверждающие наличие задолженности, что следует из пунктов 2.1 и 2.2 соглашения.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик погасил сумму долга в полном объеме, после подачи апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19994/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1