СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-524/2025-АК

г. Пермь

19 марта 2025 года Дело № А71-14174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2024 года

по делу № А71-14174/2024

по заявлению товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сарапулу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

при участии в деле административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с

ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>)

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Седельникова, 144» (далее - ТСЖ «Седельникова, 144», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике) в части обращения взыскания, наложении ареста, ограничения на специальный счет 40705810168210000062, открытый в ПАО Сбербанк России, об отмене постановлений судебного пристава[1]исполнителя СП по г. Сарапулу УФССП по УР ФИО1 от 27.04.2024 № 18039/24/406265 о наложении ареста на специальный счет № 40705810168210000062, открытый в ПАО Сбербанк России, от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Сарапултеплоэнерго», АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление СПИ ФИО1 от 27.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6264/24/18039-СД в отношении ТСЖ «Седельникова, 144».

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства, 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 18039/24/409265. От ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление, согласно которому банк отказал в исполнении вышеуказанного постановления в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом, при поступлении сведений из ФНС о счетах должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о том, что счет является специальным. При наличии уведомления банка об отказе в исполнении вышеуказанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста. Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не применялась. Таким образом, по мнению апеллянта, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 18039/24/409265 от 27.04.2024 является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Товарищество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике на основании исполнительных документов - исполнительных листов № ФС 041840706 от 27.12.2023 по делу № А71-18567/2023, № ФС 041841582 от 12.01.2024 по делу № А71-17932/2023, № ФС 041841738 от 29.03.2024 по делу № А71-1250/2024, № ФС 031255211 от 05.06.2024 по делу № А71-2390/2024, № ФС 044352560 от 07.08.2024 по делу № А71-9252/2024, № ФС 044354414 от 11.09.2024 по делу№ А71-10745/2024, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, постановления судебного пристава исполнителя №18039/24/718601 от 05.09.2024, в отношении должника - ТСЖ «Седельникова, 144» возбуждены исполнительные производства № 6264/24/18039-ИП от 22.01.2024, №17220/24/18039-ИП от 13.02.2024, № 54456/24/18039-ИП от 25.04.2024, №86865/24/18039-ИП от 17.06.2024, №124810/24/18039-ИП от 16.08.2024, №157778/24/18039-ИП от 24.09.2024, №172369/24/18039-ИП от 11.10.2024 соответственно о взыскании задолженности на общую сумму 167 280,69руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 6264/24/18039-СД.

В рамках исполнительного производства № 6264/24/18039-СД 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление № 18039/24/409265 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении№ 8618 ПАО Сбербанк, а именно на счет №40705810168210000062 на общую сумму 167 280,69 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.04.2024, поскольку счет № 40705810168210000062 является специальным счетом, на котором формируется фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 144 по ул. Седельникова г. Сарапула за счет взносов собственников помещений, должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике с заявлением от 04.07.2024 о снятии ареста с данного расчетного счета, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие принятием Удмуртским отделением № 8618 ПАО Сбербанк мер по взысканию суммы задолженности со счета должника.

Несогласие заявителя в части принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете в кредитной организации, а также отсутствия принятия мер по снятия ареста со специального счета в кредитной организации, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагается организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав[1]исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом[1]исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцем специального счета может быть, в т.ч. товарищество собственников жилья (пункт 2).

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (части 2 - 5 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договора строительного подряда, предусмотренного частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из норм ЖК РФ, владелец специального счета – это лишь распорядитель денежными средствами, но сами денежные средства, аккумулируемые на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2014 между ТСЖ «Седельникова, 144» (клиент) и ОАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно п. 2.2. договора по счету могут совершаться следующие операции: перевод денежных средств за услуги и/или работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и/или работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса; перевод денежных средств в счет, погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и/или работ, указанных в части I статьи 174 Жилищного кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; перевод денежных средств со счета, на другой специальный счет и зачисление на счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; перевод денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; зачисление взносов на капитальный ремонт, процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов; зачисление процентов за пользование денежными средствами, списание денежных средств в оплату услуг банка; перевод денежных средств, находящихся на счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса; иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом.

Осуществление других операций по счету не допускается.

Следовательно, денежные средства, поступающие на специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан на формирование фонда капитального ремонта и имеют специальное назначение и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника по постановлению от 27.04.2024, затрагивает интересы ТСЖ «Седельникова, 144», поскольку товарищество не может производить расчеты с подрядчиками за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №144 поул. Седельникова г. Сарапула, что влечет взыскание подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, непроведение капитального ремонта.

Кроме того, арест денежных средств, находящихся на специальном счете, затрагивает и интересы собственников помещений и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта).

Получить денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту дома заявитель может только из средств Фонда капитального ремонта, однако постановление о наложении ареста на специальный счет, не позволяет товариществу получить причитающиеся денежные средства за работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае, действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника совершены без соблюдения требований о запрете взыскания денежных средств, находящихся на специальном счете, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, а также иных лиц.

Доводы судебного пристава о том, что о банк отказал в исполнении постановления от 27.04.2024, в связи с чем обжалуемым решением, действием (бездействием) должностных лиц права товарищества не нарушены, поскольку, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» фактически не обратил взыскание на денежные средства, находящие на специальном счете, и не произвел их списание, были обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что по счету № 40705810168210000062 имеются ограничения на основании постановления судебного пристава[1]исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 27.04.2024 № 18039/24/40926, в связи с чем товарищество и собственники многоквартирного дома фактически не могут распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника без учета требования о запрете взыскания денежных средств, находящихся на специальном счете, так и законности совершения указанных оспариваемых действий.

Таким образом, признавая действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете и отказа в вынесении постановления о снятии ареста со специального счета, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные действия (бездействия) противоречит вышеизложенным требования законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Жилищного кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в части взыскания денежных средств рублей со специального банковского счета ТСЖ «Седельникова, 144» №40705810168210000062, открытом в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства№ 6264/24/18039-СД, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года по делу № А71-14174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова