ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 января 2026 года Дело № А79-2595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2025 по делу № А79-2595/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 35 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия 3 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» (далее – истец, ООО «СЗ «ФИО5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 35 500 руб. неустойки за период с 13.11.2024 по 03.04.2025 и далее по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Решением от 11.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает не несогласие с выводом суда о дате фактического выполнения работ, поскольку срок согласования эскизного проекта в Администрации г. Чебоксары должен быть зачтен в срок выполнения работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возразили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор № 137/2024 на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Из пункта 1.1 Договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку эскизного проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу <...>». В срок до 3 рабочих дней после подписания договора заказчик передает подрядчику исходную документацию для проектирования согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок выполнения работ оставляет 45 рабочих дней после выполнения условий п.2.1 договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончание работ по настоящему Договору оформляется подписанием сторонами акта приемки-передачи результатов выполненных работ по договору, подтверждающих получение заказчиком эскизного проекта надлежащего качества и в полном объеме.

Исходя из пункта 3.1. Договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в три этапа. Аванс 50% от стоимости договора 125 000 руб. Вторая оплата в размере 40% от стоимости договора 100 000 руб., после выполнения работ. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора 25 000 руб., после утверждения эскизного проекта в администрации города (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнять работы своевременно и качественно в соответствии с техническим заданием на проектирование; по окончании выполнения работ передать заказчику в полном объеме выполненную работу в бумажном виде на альбоме формата А3 в цифровом файле в формате *pdf; подготовить материал на градостроительный совет и принять непосредственное участие в защите проекта.

В пункте 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в пунктах 2.1., 2.2, 2.3 Договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 11.09.2025 ООО «СЗ «ФИО5» перечислило ФИО2 аванс по договору на выполнение проектных работ № 137/2024 в размере 125 000 руб.

11.11.2024 платежным поручением № 2 истец перечислил ответчику 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение проектных работ по договору на выполнение проектных работ № 137/2024 г. от 09.09.2024 г.».

Ссылаясь на то, что работы не были ответчиком выполнены, акт выполненных работ и оказанных услуг заказчику не предоставлялся, истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 708, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.11.2024 ответчик сопроводительным письмом от имени директора ООО «Дарихаус» передал в канцелярию администрации г.Чебоксары 2 экземпляра эскизного проекта Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу <...>».

Письмом от 26.11.2024 № 22852 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары сообщило ООО «Дарихаус» о том, что спорный эскизный проект находится на рассмотрении, и о том, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены работы – не согласован проект в Администрации начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка истца на неверно определенную судом дату фактического выполнения работ, поскольку срок согласования эскизного проекта в Администрации г. Чебоксары должен быть зачтен в срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из положений статей 432, 702, 758-760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Из содержания договора № 137/2024 на выполнение проектных работ от 10 сентября 2024 г., заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить: Разработку эскизного проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания

по адресу <...>» (п. 1.1. Договора).

Срок начала работ - на следующий день после получения Подрядчиком от Заказчика документов, указанных в п. 1.1. Договора. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней после выполнения условий п. 2.1. настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий Договора, его предметом является разработка эскизного проекта многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием на проектирование. Работы считаются выполненными после получения истцом эскизного проекта надлежащего качества и в полном объеме (в формате альбома и pdf-файла), о чем стороны подписывают соответствующий акт.

Вопреки доводам истца, пункт 2.3 Договора не связывает момент выполнения работ с фактом осуществления мероприятий по согласованию проекта с компетентными органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по разработке эскизного проекта были фактически выполнены 02.11.2024 - в день сдачи альбома на бумажном носителе в Администрацию г. Чебоксары - то есть в установленный Договором срок без подписания акта приема-передачи, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Позиция заявителя жалобы в части необходимости подписания акта выполненных работ также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, последовательное поведение истца, направленное на инициирование процедуры согласования направленного ему в цифровом формате эскизного проекта администрацией города и оплатившего второй платеж, свидетельствует о признании им данных работ выполненными вне зависимости от того, что акт о приемке выполненных работ сторонами подписан не был.

В данном случае судом установлено, работы по разработке эскизного проекта были фактически выполнены 02.11.2024 – в день сдачи альбома на бумажном носителе в администрацию г.Чебоксары – то есть в установленный Договором срок без подписания акта приема-передачи, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также дал пояснения, что к объему и качеству претензий не имеет, полагает необходимым согласование ответчиком проекта в Администрации.

Учитывая отсутствие в договоре у ответчика такое обязанности, отсутствие возражений по объему и качеству работ со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку работ, поскольку работы выполнены и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2025 по делу № А79-2595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова