АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-30074/2024
г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-580), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к ответчику акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании ущерба, при участии: истец: ФИО2, представитель по доверенности,
ответчик: ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности;
третьи лица: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» о взыскании 1 369 525руб. 62коп. убытков.
Определением от 10.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, направлены запросы о возможности ее проведения.
Определением от 23.12.2024 суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», обязал ответчика предоставить доказательства перечисления на депозит суда 60000руб. 00коп. стоимости экспертизы.
Ответчик представил платежное поручение № 31497 от 26.12.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 60000руб. 00коп.
Производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», экспертам ФИО5 и ФИО6.
Определением от 10.02.2025 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о проведении экспертного осмотра объекта экспертизы - по адресу <...>, помещение П2.
Определением от 16.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы, суд также обязал явкой экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.
Эксперт ФИО6 пояснил результаты экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, эксперт пояснил, что характер повреждений является одинаковым как в первом, так и во втором заливе и разница лишь в формулировках, указанных в технических отчетах от 24.11.2023 и от 05.09.2024.
В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2025.
После перерыва истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению истца, экспертами не было учтено различие характера ущерба нанесенного заливом нежилого помещения 26.10.2023 и 22.08.2024, а также различие способов устранения дефектов указанных в технических отчетах № 36/СТЭ/2023 от 24.11.2023 и № 40/СТЭ/2024 от 05.09.2024. Также не учтено различие площадей ущерба при первом и втором заливе (при первом заливе площадь ущерба меньше).
Истец сообщил, что за время проведения судебной экспертизы 23.05.2025 произошел пролив, просит поставить перед экспертами следующий вопрос:
Определить стоимость ущерба по состоянию на 22.08.2024, причиненного помещению, расположенного по адресу: <...>, пом.П2 в результате залива подвального помещения 22.08.2024, за исключением стоимости материального ущерба, произошедшего 26.10.2023 и 23.05.2025.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.179, пом.П2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2023.
Данное помещение сдается предпринимателем по договору аренды.
Управляющей организацией многоквартирного дома 179 по улице Коминтерна является ООО «Городские усадьбы».
В указанном помещении происходили пролития 26.10.2023, 22.08.2024, 23.05.2025. Данные факты сторонами не оспариваются.
Согласно акту осмотра (залива) нежилого помещения № 2 от 26.08.2024 причиной залива является прорыв на участке прогнившей магистральной (транзитной) трубы системы горячего водоснабжения (подача).
Данная труба находиться в эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго».
Предприниматель для определения размера ущерба обратился к строительному эксперту ИП ФИО7, согласно техническому отчету от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 2 по адресу <...>, составляет 1 355 525 руб. 62коп.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 14000руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 07.09.2024.
ИП ФИО1, посчитав, что ответственным за нанесение ущерба является АО «Теплоэнерго», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 22.08.2024 произошло затопление помещения П2 дома 179 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, из-за аварии на участке теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Теплоэнерго».
Факт повреждения имущества истца подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 26.08.2024.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей,
потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Ответчик, владеющий и пользующийся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязан соблюдать требования Правил N 115.
На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.
Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).
Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).
В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.
Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).
В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии по транзитным трубам теплотрассы, проходящей транзитом через помещения цокольного этажа многоквартирного дома № 179 по ул. Коминтерна. Следовательно, ответчик должен поддерживать данную теплотрассу в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую работу данной теплотрассы, вести текущий и капитальный ремонт, а также оперативно устранять возникающие аварии.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических
ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.
Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.
С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ИП ФИО1, являются установленными.
Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу и, как следствие, причинение убытков произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Истец в обоснование размер материального ущерба ссылается на технический отчет № 40/СТЭ/24 от 05.09.2024
Ответчик не согласился с причиной возникновения ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость ущерба по состоянию на 22.08.2024, причиненного помещению истца, расположенного по адресу: <...> в результате залива подвального помещения 22.08.2024, за исключением стоимости материального ущерба произошедшего 26.10.2023 года?
Экспертиза проведена экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно заключению эксперта № 02СТЭ/2-25 от 11.07.2025:
стоимость ущерба по состоянию на 22.08.2024, причиненного помещению истца, расположенного по адресу: <...>, пом.П2 в результате залива подвального помещения 22.08.2024, за исключением стоимости материального ущерба, произошедшего 26.10.2023, составляет 49 564руб. 24коп.
Истец не согласился с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперты в заключении от № 02СТЭ/2-25 от 11.07.2025 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт (ФИО6) дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон.
Экспертное заключение № 02СТЭ/2-25 от 11.07.2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.
Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 49564руб. 24коп.
Кроме того, истец просит взыскать 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной оценки.
Несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением № 97 от 07.09.2024
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, отчет которого представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально, так как ответчик оплатил их платежным поручением № 31497 от 26.12.2024 на сумму 60000руб. 00коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 57828руб. 56коп.
Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 49564руб.24коп. материального ущерба, 506руб.67коп. расходов по досудебной оценке, 966руб.11коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 57828руб.56коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина