РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234307/23-126-1838

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 113 991,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИАРСИСИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 1 446 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору № М-12-42-ис от 30.05.2023 г., 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 8.17 договора за период с 25.07.2023 по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 в размере 64 481 руб. 04 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023 г. между ООО «СиАрСиСи Рус» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор № М-12-42-ис (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации (далее – «Документация») по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 820 395 рублей 31 копейка, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ подтверждается Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В пункте 3.2 Договора указано, что стоимость отдельных этапов работ устанавливается Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора аванс 30% от общей цены работ, указанной в п. 3.1 Договора оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора. Зачет суммы полученного аванса происходит пропорционально в счет каждого этапа выполненных работ.

Истец 16.06.2023 года платежным поручением от 16.06.2023 № 41205 перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 1 446 118 рублей 59 копеек.

Между Истцом и Ответчиком 17.07.2023 было подписано соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ИП ФИО1 должен возвратить неотработанный аванс по Договору с момента его расторжения в размере 1 446 118 рублей 59 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

В пункте 12.10 Договора указано, что при расторжении Договора по соглашению Сторон, Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть Заказчику сумму перечисленного Исполнителю аванса за вычетом стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых, но не оплаченных Заказчиком работ (сумма непогашенного аванса).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 446 118 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М-12-42-ис от 30.05.2023 г. в размере 1 446 118 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.17 Договора Заказчик при нарушении Исполнителем сроков возврата аванса при расторжении Договора, вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 01.12.2023 в размере 64 481 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным применение только одной меры ответственности - штраф, установленный соглашением сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН <***>) 1 446 118 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. штрафа за нарушение срока возврата аванса, а также 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков