АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-13843/2023
Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>), г. Москва,
о взыскании убытков размере 21068,69 рублей,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 21068,69 рублей.
Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора подряда срок исковой давности сокращенный и составляет один год.
Возражениями на отзыв истец указал, что настоящий спор основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, к которым применяется общий срок исковой давности в три года.
Рассмотрев заявление ответчика. суд пришел к нижеследующим выводам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, в соответствии с претензией №АО-ИД/ФИрк/Д-1683/22 от 31.10.2022 возместило ПАО «ПГК» (собственнику вагона) убытки, связанные с ремонтом колесной пары № 6266-119-1991, и затрат, понесенных за передислокацию с места отцепки вагона до места ремонта, всего в размере 21068,69 рублей.
При этом, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с момента получения ОАО «РЖД» претензии №АО-ИД/ФИрк/Д-1683/22 от 31.10.2022 от АО «ПГК» о взыскании причиненных убытков за ремонт спорной колесной паре, то есть с 31.10.2022.
В настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании убытков в вышеуказанном размере, понесенных в связи с удовлетворением претензии ПАО «ПГК» о возмещении затрат на ремонт и передислокацию, возникших по вине подрядчика.
Подрядных правоотношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае суд не усматривает, так как истец идет с убытками в порядке регресса к лицу, непосредственно осуществившему ремонт.
В этой связи, поскольку срок исковой давности по делам о взыскании убытков, составляет три года, суд отклоняет доводы истца об истечении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.
По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 12.07.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».
17.07.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь) был заключен и исполнялся договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.
В силу пункта 4.15. договора ответчик несет ответственность за затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт.
В соответствие с пунктом 9.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.
В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.
18.05.2020 колесной паре № 0119-6266-1991 ответчиком производился средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 18.05.2020 № 905, и актом выполненных работ, подписанными Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала истца (заказчик/получатель) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик).
После чего, 22.05.2020 указанная колесная пара установлена на вагон № 54123112 собственности ПАО «ПГК».
04.01.2022 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 54123112 в том числе по причине неисправности колесной пары № 0119-6266-1991 нагрев подшипника в корпусе буксы (код неисправности – 150).
В соответствии с актом – рекламацией от 04.01.2022 установлено нарушение пункт 25.1.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении АО «ОМК Стальной путь» среднего ремонта колесной пары № 0119-6266-1991.
В рамках заключенного между истцом (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) договора от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, ОАО «РЖД» выполнило ТР-2 вагона № 54123112, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.
Далее собственник вагона ПАО «ПГК» самостоятельно организовал ремонт спорной колесной пары № 0119-6266-1991 в соответствии с договором № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, заключенному между ПАО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик).
Таким образом, повторный ремонт колесной пары также производил ответчик.
31.10.2022 ПАО «ПГК» обратилось к истцу с претензией №ИСХ. № АО-ИД/ФИрк/Д-1683/22 о возмещении убытков, связанных с ремонтом данной колесной пары, и затрат, понесенных за передислокацию с места отцепки вагона до места ремонта, всего в размере 21068,69 рублей.
Убытки собственника (ПАО «ПГК») подтверждаются актом выполненных работ, платежным поручением, счет-фактурой, актами выполненных работ по перевозке, транспортными накладными, пересылочными ведомостями, платежным поручением.
Данная претензия признана ОАО «РЖД» обоснованной, и оплачена Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала истца (получателем по договору) 28.02.2023 (платежное поручение № 22256 от 28.02.2023).
Таким образом, истец понес убытки, связанные с возмещением расходов на ремонт колесной спорной пары, а также иных расходов.
При этом, ответчик, заключив договор, взяло на себя обязанность возмещать ОАО «РЖД» все затраты и убытки, предъявленные собственниками грузовых вагонов к ОАО «РЖД».
Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от 09.01.2023 № 29/ЗСиб ДИ, которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств перед получателем – ПАО «ПГК», который, в свою очередь, обратился к заказчику за возмещением убытков (статьи 393 - 397 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов кровли и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.
Относительно актов-рекламаций формы ВУ-41 и их достаточности для доказывания факта некачественно выполненного ответчиком ремонта в рамках правоотношений с ПАО «ПГК».
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовой вагон, а каких-либо доказательств несоблюдения Истцом правил эксплуатации грузового вагона Ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41), являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21068,69 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 21068 рублей 69 копеек убытков, 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.Л. Серёдкина