Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва
Дело № А40-226667/25-17-1706
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года
Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФК-Система" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по Договору № 011/2022 от 01.10.2022г. в размере 631 812 руб., задолженности по Договору № 011/2025Р от 01.03.2025г. в размере 129 840 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "МФК-Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зельгрос" задолженности по договору от 01.10.2022г. № 011/2022 в размере 631 812 руб., задолженности по договору от 01.03.2025г. № 011/2025Р в размере 129 840 руб.
Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.
Судом 24.10.2025 вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом суммы задолженности, не выставление счета на оплату.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 г. между ООО «Зельгрос» и ООО «МФК-система» был заключен договор № 011/2022 (далее - договор 1).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений общей площадью 15 759 кв.м. Торгового центра «SelgrosCash&Carry», расположенного по адресу: г.Рязань, Восточная окружная дорога, 15, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные надлежащим образом, после окончания отчетного периода и оплачивать их исполнителю в соответствии с условиями договора.
Порядок приемки услуг и оплаты определен в разделах 3 и 4 договора 1.
Договор 1 между сторонами был расторгнут 28.02.2025 г.
Сторонами 03.03.2025 г. был подписан акт выполненных работ № ЦБ-93 за выполненные в феврале 2025 г. работы.
В установленные п. 3.2 договора сроки (10 рабочих дней) письменные возражения по акту от 28.02.2025 г. № ЦБ-93 от ответчика истцу не поступили.
Срок оплаты работ за февраль 2025 г. истек 7 апреля 2025 г.
Между ООО «Зельгрос» и ООО «МФК-система» 01 марта 2025 г. был заключен договор № 011/2025Р (далее - договор 2).
В соответствии с п. 1.1 договора 2 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений общей площадью 5 398 кв.м. Торгового центра «SelgrosCash&Carry», расположенного по адресу: г.Рязань, Восточная окружная дорога, 15, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные надлежащим образом, после окончания отчетного периода и оплачивать их исполнителю в соответствии с условиями договора.
Порядок приемки услуг и оплаты определен в разделах 3 и 4 договора 2. Сторонами 07.04.2025 г. были подписаны акты выполненных работ за март и апрель 2025 г.
В установленные п. 3.1 договора 2 сроки (10 рабочих дней) письменные возражения по акту за март-апрель 2025 г. от ответчика не поступили.
Срок оплаты по актам выполненных работ истек. Денежные средства не оплачены.
Поскольку, претензионные требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае стоимость работ и порядок расчетов установлены пунктами 4.1 – 4.3 договоров, поэтому довод ответчика о не выставлении истцом ему счетов за выполненные работы как основание не производить оплату, несостоятелен.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договорами подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объема.
Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, соответствуют положениям, заключенных между сторонами договоров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Зельгрос" в пользу ООО "МФК-Система" задолженность по Договору № 011/2022 от 01.10.2022 г. в размере 631 812 рублей, задолженность Договору № 011/2025Р от 01.03.2025 г. в размере 129 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 083 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.Б. Полякова