Решение по делу № А60-8574/2023 от 19.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года Дело №А60-8574/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел дело №А60-8574/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралпищепром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 628 803 руб. 20 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралпищепром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 669 700 руб. 02 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 директор; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что процессуальные права и обязанности им известны. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралпищепром" с исковым заявлением о взыскании 628 803 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.03.2023 в материалы дела от Общества "Уралпищепром" поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 17.03.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.05.2023 суд по ходатайству сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.06.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил. Истец с встречными требованиями не согласен, ссылается на отсутствие факта допущенных нарушений, на недосказанность данных нарушений, на несоблюдение ответчиком порядка, предусмотренного договором об уведомлении истца о факте нарушения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.06.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство принято к рассмотрению.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

01.09.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Возражая против удовлетворения ходатайства о привлечении свидетеля, ответчик указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку ФИО4 является работником истца, выполнял работы в качестве прораба. Именно им допущены спорные нарушения, заявленные во встречном иске, в связи с чем у ответчика имеются сомнения об объективности таких показаний свидетеля. В связи с допущенными неоднократным нарушениями ФИО4 был удален со строительной площадки с ограничением дальнейшего входа на объект выполнения работ, в связи с чем данный свидетель не может показать объективно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО4 с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, у суда не имеется. Применительно к рассматриваемому спору с учетом имеющихся в материалах письменных доказательств, сами по себе свидетельские показания доказательствами выступать не могут, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Также, отклоняя ходатайство истца о допросе в судебном заседании свидетеля, суд исходит из того, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации истца.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у общества с ограниченной ответственностью «Уралпищепром» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Арамиль» (ИНН <***>).

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для представления запрошенных документов.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600 003.00 руб., сумму неустойки по договору подряда 190 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2023 истцом повторно заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Аналогичное ходатайство судом уже рассмотрено ранее, основания для его удовлетворения отсутствуют с учетом приведенных выше мотивов.

Истец указал на то, что запрашиваемые им документы от ответчика и третьего лица поступили не в полном объеме, не представлены фотоматериалы, видеосъемка, документы на лиц, подписавших спорные акты, в отсутствие которых факт нарушений нельзя считать доказанным. Полагает необходимым судебное заседание отложить для дальнейшего выяснения обстоятельств по делу, представления всех документов, запрошенных истцом, наличием вопросов к представителю третьего лица, который явку в судебном заседании 12.12.2023 не обеспечил.

Ответчик пояснил, что все материалы, которые у него имелись, уже представлены в материалы дела, других доказательств не имеется. Кроме того, при исполнении договора между истцом и ответчиком была создана специальная группа в мессенджере WhatsApp поименованная «Лестница», все видео и фотоматериалы были направлены истцу посредством данного мессенджера, поэтому отсутствие у истца сведений о фактах нарушений не соответствует действительности. Кроме того, условиями договора, в частности п.9.10 не предусмотрена видео, фотофиксация нарушений, а порядок, предусмотренный данным пунктом договора ответчиком соблюден, так как акты о нарушениях направлены истцу и посредством электронной почты, и заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства представлены в материалы дела. Доводы истца о необходимости задать вопросы третьему лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель третьего лица обеспечивал явку в предыдущее судебное заседание 14.11.2023, однако истец правом задать вопросы не воспользовался, что свидетельствует исключительно о намерении затянуть процесс.

В судебном заседании 14.11.2023 третьим лицом приобщены к материалам дела документы в значительном объеме, в том числе наряды допуски, правила пропускного режима, система управления охраной труда ООО «Монди-Арамиль», инструкция по организации работ повышенной опасности на территории ООО «Монди-Арамиль», перечень таких работ с приложениями и т.д. Для ознакомления истца с этими документами заседание 14.11.2023 откладывалось на 12.12.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение рассмотрения дела в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Доводы истца о том, что он не имел возможности полностью раскрыть свою позицию в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.02.2023 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, встречный иск, стороны представили дополнительные процессуальные документы.

17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 судом рассмотрены ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов, о вызове свидетеля (принято к рассмотрению), о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (ИНН <***>). Стороны дали свои пояснения по предъявленным требованиям, судом заслушаны пояснения истца. Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2023 судебное заседание начато в 12 час.21 мин., окончено 13 час. 27 мин. (продолжительность судебного заседания 1 час 6 минут).

Судебное заседание согласно протоколу от 04.08.2023 начато в 10 час. 18 мин., окончено 10 час. 53 мин. (продолжительность 35 минут), судом разрешены ходатайства сторон о приобщении документов, заслушаны пояснения сторон.

Судебное заседание согласно протоколу от 04.09.2023 начато в 10 час. 53 мин., окончено в 10 час. 55 мин. (продолжительность 2 мин), поскольку в данном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суде6бное заседание согласно протоколу от 04.10.2023 начато в 10 час. 19 мин., окончено в 10 час. 50 мин (продолжительность 31 мин.), судом рассмотрены ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, ходатайство о привлечении свидетелем или третьим лицом ФИО4, ходатайство об истребовании доказательств.

Судебное заседание согласно протоколу от 14.11.2023 начато в 12 час 55 мин., окончено 13 час. 08 мин (продолжительность 13 мин.), третьим лицом приобщены запрошенные судом документы, судебное заседание отложено для ознакомления истца с данными документами.

Судебное заседание согласно протоколу от 12.12.2023 начато в 10 час. 33 мин., окончено в 11 час. 32 мин. (продолжительность 59 мин.).

С учетом положений ст. 6.1 и ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в разумные сроки, определяемые процессуальным кодексом, в том числе срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

С учетом указанного суд полагает достаточным время, отведённое на рассмотрение дела, объем доказательств, собранных по делу, отсутствие возможности сторон представления иных доказательств, кроме тех, которые уже представлены, в связи с чем полагает дальнейшее отложение нецелесообразным и направленным на затягивание судебного процесса, а объем доказательственной базы достаточным для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие истца с предъявленными встречными исковыми требованиями само по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела следует, 15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Уралпищепром» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «РЕАКТОРПРОМНАЛАДКА» (подрядчик, истец) заключили договор подряда №4-СМР-1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению наружной лестницы по оси А/12-14, переходную площадку на кровле, внутреннее бетонное перекрытие с организацией выхода на территории Монди Арамиль.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Форму дополнительного соглашения стороны согласовали в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость работ согласно подписанному дополнительному соглашению №1 от 15.08.2022 года составила 2 000 006.40 руб. По условиям соглашения аванс в размере 50 процентов от стоимости работ 1 000 003.20 руб. заказчик вносит до начала работ.

Согласно п. 3.1.2 окончательный расчет заказчик производит в течение 90 дней календарных с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо актов сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили порядок оплаты.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны определили окончательный срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 16.08.2022. Второй платеж внесен 19.10.22 в размере 50 000 рублей, 24.10.2022 в размере 50 000 руб., 18.11.2022 в размере 200 000 руб., всего 1 300 000 руб.

В связи с сокращением у заказчика части работ 01.12.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 об изменении стоимости работ. Стоимость работ была уменьшена на 100 003.20 руб. По данному соглашению стоимость работ стороны установили в размере 1 900 003.20 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписан 01.12.2022.

Остаток задолженности за выполненные работы с учетом частичного платежа составил 600 003.20 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что стороны заключили договор подряда №4-СМР-1 на выполнение определённых в предмете договора работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.12.2022 подписан акт КС-2 на сумму 1 900 003.20 руб., подтверждающий факт выполнения истцом спорного объема работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ на сумму 1 900 003.20 руб. не оспаривался, что подтверждено аудиопротоклами судебных заседаний, оплата произведена частично на сумму 1 300 000 руб., что не оспаривалось истцом, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 600 003.20 руб. (1 900 003.20 руб.-1 300 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 000.00 руб. из расчета пени на 13.11.2023 (период просрочки 316 дней), сумма пени за данный период по расчету истца составила 190 200 руб., однако с учетом ограничения размера ответственности 10% цены договора истец просит взыскать 190 000 руб.

Согласно п. 11.9 договора в случаях нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Оплата по договору предусмотрена в течение 30 календарных дней, акт подписан 01.12.2022, следовательно, с учетом начала исчисления срока на следующий день оплата должна быть произведена не позднее 02.01.2023 года (ст. 191 ГК РФ).

По расчету истца количество дней просрочки оплаты на 13.11.2023 составило 316 дней, сумма пени за данный период составила 190 200,00 руб. Согласно условии договора размер пени не может превышать 10% от суммы договора, что составило по расчету истца 190 000.00 руб.

Расчет истца проверен судом, за период с 02.01.2023 по 13.11.2023 (316 дней) размер неустойки составляет 189 601,01 руб. (600 003,20 ? 316 ? 0.1%), что не превышает 10 % от цены договора (1 900 003.20 руб.*10%=190 000,32руб.), следовательно, сумма пени составит 189 601,01 руб.

Ответчиком подан встречный иск, согласно которому ответчик не оспаривает обстоятельства по первоначальному иску, однако указывает, что 15.12.2022 года Почтой России Подрядчику были отправлены Уведомление №79, Заявление о зачете встречных однородных требований №80, счета на оплату №30, на которые не последовало ответа.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Соглашении к Договору. Срок выполнения работ установлен 44 (сорок четыре) дня - с 17.08.22 по 29.09.2022.

В нарушение указанных требований, Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, работы были выполнены с значительной просрочкой, кроме того, со стороны Подрядчика были выявлены многочисленные нарушения норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, зафиксированные письмами и Актами.

01.12.2022 работы Подрядчика были остановлены по причине допущенного производителем работ Подрядчика возгорания, зафиксированного Актом от 01.12.2022 года.

В соответствии с п. 11.8. Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от суммы Договора.

Акт выполненных работ №1 подписан сторонами 01.12.2022, то есть просрочка по выполнению работ составила 63 дня.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчику начислены пени в размере 119 700 рублей 20 копеек, исходя из расчета 1 900 003,20 * 63 (с 17.08.2022 по 01.12.2022)*0,1%.

По существу нарушений, попадающих под перечень санкций, изложенный в Приложении №1 к Договору подряда №4-смр-1 от 15.08.2022, в соответствии с п. 11.15 Договора Подрядчик уплачивает за выявленные нарушения сумму штрафа, указанную в перечне санкций Приложение 1, путем удержания соответствующих сумм при очередных расчетах Заказчика с Подрядчиком либо в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления требований Заказчиков по факту нарушения.

В связи с нарушением Подрядчиком правил ОТ и ТБ Заказчик уведомил Подрядчика о нарушениях и направил акты по фиксации каждого попадающего под перечень нарушения.

На основании выявленных нарушений Подрядчику начислены штрафные санкции в размере 550 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: Акт от 19.09.2022г. 50 000,00 руб., Акт от 24.10.2022г. 50 000,00 руб., Акт от 28.10.2022г. 200 000,00 руб., Акт от 01.12.2022г. 250 000,00 руб.

Таким образом, у ответчика возникло право требования с истца взыскания неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение работ, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Истец с требованиями по встречному иску не согласен как в части неустойки в виде пени, так и в части штрафов.

Истец считает, что срок выполнения работ в 44 дня в отсутствие прямо указания в договоре на рабочие или календарные дни, должен определяться в рабочих днях, поскольку был определен исходя из возможности выполнения работ без выходных и праздничных дней при длительности рабочего дня от 8 до 10 часов. Исходя из этого, был представлен график выполнения работ. Замечания в этой части представлены не были, но график не был утверждён ООО «ПСК «УРАЛПИЩЕПРОМ», как и не был утверждении ООО «Монди-Арамиль», на территории которого выполнялись подрядные работы. Это является существенным условием при согласовании графика выполнения работ.

Кроме того ООО «РЕАКТОРПРОМНАЛАДКА» не было предупреждено о невозможности производства работ в выходные и праздничные дни, а также о том, что работы будут при сокращенном рабочем дне. Сокращенный рабочий день был связан с ежедневным получением нарядов-допусков не от оперативного персонала, а от лиц производственного персонала, для которого выдача нарядов-допусков являлась дополнительной нагрузкой и производилась в удобное для производственного персонала время, в результате чего работы не могли начинаться ранее 9 часов, а чаще всего они начинались в 10-11 часов из-за ежедневных оперативных совещаний производственного персонала в период с 9 до 10 часов 30 минут. Согласно внутреннего распорядка Заказчика (ООО «Монди-Арамиль») работы подрядчиков должны прекращаться не позднее 16 часов 30 минут.

Увеличение срока производства работ было вызвано приостановкой работ по причинам заказчика в период с 07.11 по 11.11.2022 года (5 дней), а также время на изготовление и монтаж удлинителя для площадки входа на кровлю из-за ошибки проектирования 3 дня, приобретение и установка нащельников на дверь выхода со второго этажа (не предусматривались проектом) 2 дня.

По факту изменения сроков велась переписка посредством месенджеров.

Как указывает истец, корректировки в график выполнения работ своевременной не были внесены, так как на начало работ в нарушение приказа Минтруда и соцзащиты №883н от 11.12.2020 истцу было отказано в составлении акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта, в котором должны были быть указаны все условия производства работ.

Истец также не согласен с актами о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ, ссылается на то, что в ходе исполнения договора ООО «РЕАКТОРПРОМНАЛАДКА» не получило приказы о назначении пожарно-технической комиссии и комиссии по охране труда, поэтому истцу неизвестны полномочия лиц, указанных в актах о нарушениях. На момент выполнения работ по договору ответчик не предъявлял письменных требований в связи с нарушением техники безопасности со стороны подрядчика. При составлении актов от 19.09.2022, от 24.10.2022, от 28.10 2022 с участием представителей ООО «Монди-Арамиль» и ООО «ПСК «УРАЛПИЩЕПРОМ» не были отобраны письменные объяснения ФИО4 - прораба ООО «РЕАКТОРПРОМНАЛАДКА» и он не был с ними ознакомлен (отсутствие подписи на актах об ознакомлении), что тоже является нарушением со стороны заказчика.

Истец указывает, что акт фиксации возгорания имеет неверное название «Акт фиксации возгорания на участке производства работ ООО «РЕАКТОРПРОМНАЛАДКА», так как выполняемые работы выполнялись третьим лицом, данные работы не входят в перечень работ по договору между истцом и ответчиком. Согласно условиям договора штрафные санкции предусмотрены за нарушение техники безопасности, но они не могут быть безусловными, должны быть доказаны и соблюдена процедура ознакомления и уведомления.

По мнению истца, отсутствие нарушений по договору подряда подтверждается и тем фактом, что 01.12.2022 года директором ответчика ФИО2 был подписан акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС- 3 на сумму 600 003.20 рубля 20 копеек, и письменно заявлено, что к исполнению работ претензий нет.

Таким образом, истец считает, что при представлении актов нарушений ответчик преследует единственную цель - уменьшить величину оплаты по договору и соответственно не выплачивать остаток суммы по договору в размере 600 003.20 руб., поэтому заявление о зачете встречных односторонних требований (письмо №80 от 15.12.2022 г.) считает ничтожным, а зачет несостоявшимся. Ответчиком не доказаны нарушения со стороны истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. Кроме того, законодательство не предусматривает, что правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства могут быть восстановлены при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Поэтому предъявление встречного иска о взыскании суммы, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Указанная правовая позиция, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что для зачета встречных однородных требований необязательно, чтобы они были бесспорными, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016; Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49- 263.

К моменту получения уведомления о зачете никаких исковых требований сторонами в суд предъявлено не было, ограничений для проведения зачета по данному основанию не имелось. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия встречных однородных требований, предъявленных к зачету, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Ретроспективность зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы сторон о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1. договора срок начала и окончания работ определяется в соответствующем дополнительном соглашении.

В силу п.6 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022 (п.6) работы производятся в соответствии с Графиком производства работ.

В материалы дела к встречному иску приложен График производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 15.08.2022), в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ сроком 44 дня. График подписан обеими сторонами с простановкой печатей истца и ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что график не был утверждён ответчиком подлежат отклонению.

В графике указаны дни от начала работ с 1 по 44 без указания на даты выполнения работ применительно к месяцу и году их выполнения, в отсутствие указания на календарные даты выполнения. Таким образом, срок выполнения работ предусмотрен договором 44 дня.

Начало течения срока (периода времени) может определяться датой, событием, действием контрагента или иным обстоятельством, предусмотренным договором или законом (ст. 191, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие) (ст. 191 ГК РФ).

Момент окончания срока зависит от того, как указан период, если в днях, то срок заканчивается в последний день срока.

Законодателем установлен единый порядок определения начала исчисления сроков применительно к случаям, когда они выражаются определенным периодом.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день (ст. 191 ГК РФ).

По общему правилу, если срок установлен в днях (без ссылки на "рабочие" дни), то рассчитывается он в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 N ОГ-Д28-10953).

Сроки, установленные гражданским законодательством, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях. Данный срок исчисляется по правилам статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к обозначенному сроку, его исчисление осуществляется в календарных днях.

По общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях (статья 421 ГК РФ). Для отдельных сроков договором может быть предусмотрен порядок исчисления в рабочих днях. На исчисление сроков в рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено исчисление срока выполнения работ в рабочих днях.

Таким образом, доводы истца о необходимости расчета срока в рабочих днях подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании 12.12.2023 директор ответчика, выполнение работ в выходные дни возможно по предварительному согласованию с выходом представителя заказчика. Однако таких запросов от истца не поступало.

Доводы истца о том, что увеличение срока производства работ было вызвано приостановкой работ по причинам заказчика в период с 07.11 по 11.11 2022 года (5 дней), а также время на изготовление и монтаж удлинителя для площадки входа на кровлю из-за ошибки проектирования 3 дня, приобретение и установка нащельников на дверь выхода со второго этажа (не предусматривались проектом) 2 дня, документально материалами дела не подтверждены. Писем сторон о такой приостановке в материалах дела не имеется, доказательств объективной невозможности выполнения работ в данный период в деле не имеется.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию определённых обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, должны быть представлены ей в силу распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ссылающийся на данные обстоятельства, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ответчик данные обстоятельства не подтверждал (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в п.2 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022 указано: техническое задание на производство работ, адрес объекта и другие требования: проект КЖ КМ, разработанный ООО «ПСК «УРАЛПИЩЕПРОМ» для цеха ООО «Монди Арамиль» <...>. Из ЛСР к договору следует выполнение работ «наружная лестница по осиФ/12-14, переходная площадка на кровлю, внутренняя площадка перекрытия оси А-0А/13-14 с организацией входа на лестницу» по адресу ООО «Монди Арамиль» <...>.

Обеими сторонами подписано приложение № 3 к договору «Требования по охране труда», из которых следует выполнение работ на территории цеха ООО «Монди Арамиль» <...>, в которых предусмотрен подробный порядок взаимодействия сторон, в том числе оформление актов-допусков, наряд-допусков и т.д. (п.1, 1.1., 1.2. и т.д.), из чего следует, что подрядчик (истец) не мог не знать, подписывая договор со сроком исполнения в 44 дня, что выполнение работ предполагается на объекте с пропускным режимом и его соответствующим оформлением (территория завода).

Из нарядов-допусков на производство работ следует, что наряд-допуск от 19.08.2022 выдан с 19.08.2022 с началом работ в 11-00 до 25.08.2022 с окончанием в 17-00; наряд-допуск от 08.09.22 с началом работ с 09.00 выдан по 09.09.2022 с окончанием в 17.00, наряд-допуск от 06.09.22 выдан с началом работ с 14.00 по 07.09.22 с окончанием работ в 17.00, наряд-допуск от 01.09.22 выдан с началом работ в 11-00 до 05.09.2022 до 17.00, наряд-допуск от 16.09.22 выдан с началом работ в 10.00 по 17.00, наряд-допуск от 15.09.2022 выдан с началом работ в 09.00 до 16.09.22 по 17.00, от 19.09.2022 с началом с 09.00 до 23.09.22 по 17.00, от 29.09.22 с началом в 10.00 по 30.09.22 до 17.00, от 05.10.22 с началом в 09.00 по 17.00, от 13.10.22 с 10.00 до 17.00, от 20.09.22 с 10.00 до 17.00 и т.д.

Из указанных нарядов-допусков следует, что окончание работ во всех нарядах предусмотрено до 17.00, начало работ зафиксировано по-разному, где-то в 09.00, где-то в 10.00, 11.00 и далее.

Директор ответчика в судебном заседании 12.12.2023 пояснил, что разница во времени начала работ связана с тем, что работники истца опаздывали к оформлению наряд-допусков, поэтому в некоторых наряд-допусках время начала работ обозначено по разному в зависимости от явки работников истца на строительную площадку.

Истец с данными утверждениями не согласен, ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp (т.4 л.д.44), в которой ответчик указывает на поздний приезд на объект.

В отношении переписки в WhatsApp суд считает необходимым учитывать следующее.

В арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами в случаях, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемой ситуации представленная переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp не может быть признана судом отвечающей признаку допустимости доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 307-ЭС23-11544 по делу N А21-9476/2021, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Представленная в материалы дела электронная переписка в мессенджере WhatsApp представлена не в полном объеме, не обеспечена нотариальным протоколом осмотра доказательств, не содержит данных, по которым можно определить принадлежность номера телефона, с которого воспроизводится переписка, лицо, которое отправляет сообщение, и т.д.

Аналогичным образом не может быть принята судом и информация, представленная в виде фотографий спорного объекта, поскольку отсутствует дата, принадлежность к местности фотосьемки и т.п.

Суд также считает необходимым отметить, что истец ссылается на отсутствие соблюдения со стороны ответчика порядка, предусмотренного п.9.10 договора, согласно которому по факту выявленных нарушений, совершенных подрядчиком, составляется акт, один экземпляр которого направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Как указывает истец, ответчиком не представлены доказательства направления актов заказным письмом с уведомлением о вручении, а направление по электронной почте условиями договора не предусмотрено.

Однако сам истец, ссылаясь на нарушение формализованного порядка, предусмотренного договором (п.9.10), считает возможным ссылаться на переписку в мессенджере WhatsApp, что не свидетельствует о последовательной правовой позиции.

Кроме того, переписка WhatsApp представлена также ответчиком (т.2, л.д.66-71), из которой следует, что ответчиком истцу направлены видео по каждому факту нарушения, зафиксированного актами, и уведомление о факте нарушения, при том, что истец ссылается на отсутствие данных видеоматериалов и их непредставление ответчиком в материалы дела.

Так или иначе, переписка в мессенджере Whatsapp, фотографии, видеоматериалы не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по правилам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более в отсутствие достоверных данных о датах, месте фиксации и т.п.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела Правил пропускного режима Монди Арамиль Уралпластик-Н следует, что проход на территорию завода посетителей (клиенты, партнеры и пр.) разрешается с 09.00 до 18.00 после согласования (п.6.1.), проход на территорию сотрудников подрядных организаций разрешается по письменной заявке, сотрудники подрядных организаций, выполняющие работы на постоянной основе допускаются на территорию по электронным пропускам, которые выписываются на КПП после согласованной заявки (п.7.1,7.3.).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением об увеличении срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что работы подлежат выполнению в ином графике, нежели представлял себе истец при подписании договора. Таких доказательств в материалах дела нет, истец на них не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы и обращался к заказчику с уведомлениями о наличии препятствий, создающих невозможность завершения работы в срок, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ему было предоставлено ограниченное время для выполнения работ в связи с сокращенным рабочим днем персонала завода и ежедневным получением нарядов-допусков не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из нарядов-допусков следует, что наряд-допуск от 19.08.2022 выдан до 25.08.2022, а наряды-допуски от 19.09.2022, 05.10.22, 15.09.2022 и др. с началом работ с 09.00, следовательно, нахождение работников истца на строительной площадке было допустимо с 09.00 по 17.00.

В той ситуации, если подрядчик после заключения договора выяснил, что исходя из условий выполнения работ существует невозможность ее завершения в срок, он должен быть приостановить выполнение работ, уведомить об этом заказчика, однако таких уведомлений в деле не имеется, напротив, из нарядов-допусков следует, что истец продолжал выполнение работ вплоть до 01.12.2022, даты спорного нарушения на объекте (наряд-допуск от 30.11.2022 до 02.12.2022, т.3 л.д. 74).

Доводы истца том, что ответчиком подписан акт КС-2 и указано, что к исполнению работ претензий нет, подлежит отклонению, поскольку подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выполнение работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. Претензионные письма о наличии требований в виде неустойки направлены истцу в декабре 2022.

Истец рассчитывает период просрочки выполнения работ с 17.08.22, однако первый наряд-допуск датирован 19.08.2022.

В судебном заседании 12.12.2023 суд уточнял у сторон, когда подрядчик приступил к работам с учетом наличия в материалах дела первого наряда-допуска, датированного 19.08.2022. Ответчик пояснил, что 17.08.2022, истец, что 19.08.2022. Исходя из того, что предприятие имеет пропускной режим, и то, что первый наряд-допуск оформлен 19.08.2022, суд исходит из того, что подрядчик приступил к выполнению работ 19.08.2022. Доказательств более раннего начала работ в материалах дела не имеется.

Следовательно, период 44 дня необходимо исчислять с момента, когда подрядчик приступил к работам с 19.08.2022 до 01.10.2022. Работы выполнены по акту 01.12.2022, то есть с просрочкой на 62 дня.

За период с 01.10.2022 по 01.12.2022 размер неустойки составит 117 800,20 руб. (1 900 003,20 ? 62 ? 0.1%).

Относительно требования о начислении штрафов за нарушение правил ОТ и ТБ истец считает, что нарушен порядок уведомления, предусмотренный договором, истец не уведомлен надлежащим образом о фактах нарушения, не отобраны пояснения ФИО5 по фактам нарушения, акты подписаны лицами, не известными истцу.

В соответствии с п. 11.15 Договора Подрядчик уплачивает за выявленные нарушения сумму штрафа, указанную в перечне санкций Приложение 1, путем удержания соответствующих сумм при очередных расчетах Заказчика с Подрядчиком либо в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления требований Заказчиков по факту нарушения.

В соответствии с Приложением №1 к договору Перечень санкций по договору (п.7) за допущение аварии, пожара, требований пожарной безопасности предусмотрен штраф 250 000 руб. за невыполнение требований противопожарного режима (п.31,38) штраф 50 000 руб., за неоднократное (повторное) нарушение штраф 200 000 руб. (п.9).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.12.2022 №79 с приложением актов от 19.09.22, 24.10.22,28.10.22, 01.12.22, заявлением о зачете встречных требований.

Из акта от 19.09.2022 следует, что 19.09.2022 комиссия в составе ФИО6, директора ответчика ФИО2, инженера ФИО7 выявила нарушение подрядной организацией (истцом), производитель Работ ФИО4, правил пожарной безопасности: по завершению работ на пути эвакуации (перед дверью эвакуационного выхода) оставлены обрезки металлической арматуры, листы, доски, строительный мусор. Фотофиксация нарушений прилагается. Предписано не допускать загромождение путей эвакуации.

В акте от 24.10.2022 зафиксировано нарушение п.31 Приложения №1 (нарушение правил безопасности при проведении газоэлектросварочных работ): на время обеденного перерыва не были обесточены электроинструменты: УШМ и Сварочный аппарат.

Актом от 28.10.2022 зафиксировано повторное нарушение п. 31 Приложения №1.

Актом от 01.12.2022 зафиксировано нарушение норм ОТ и ТБ (п.7 приложения №1) во время производства огневых работ не был защищен пенополистерольный утеплитель и отсутствовал наблюдающий на время остановки работ, что привело к возгоранию утеплителя, задымлению производственных площадей и срабатыванию пожарной сигнализации предприятия ООО «Монди-Арамиль». Решено остановить работы ООО «Реакторпромналадка», отстранить руководителя ФИО4 без права захода на территорию предприятия ООО «Монди-Арамиль».

Акты подписаны ФИО6, инженером ФИО7, директором ответчика ФИО2

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что Общество «Готэк-Полипак Арамиль» привлекло ООО «ПСК «Уралпищепром» в качестве подрядчика для выполнения работ по устройству наружной лестницы по оси А/12-14, переходной площадки на кровле, внутреннего бетонного перекрытия с организацией выхода, на территории производства ООО «Готэк-Полипак Арамиль» по адресу: <...>. Сторонами был заключен договор подряда от 27.06.2022 №4-СМР. По условиям договора подрядчик имел право выполнить работы с привлечением третьих лиц. Привлеченным лицом подрядчика выступило ООО «Реакторпромналадка». Для выполнения работ представителям подрядчика был оформлен допуск на выполнение огневых работ (наряд-допуск от 01.12.2022 №МА-00000905) для руководителя работ - ФИО4.; для исполнителей - ФИО8, ФИО9 После грубого нарушения требований пожарной безопасности работы ООО «Реакторпромналадка» были остановлены, а руководитель работ ФИО4. был отстранен без права захода на территорию предприятия ООО «Монди Арамиль», что подтверждается Актом фиксации возгорания на участке производства работ ООО «Реакторпромналадка».

Из приказа общества «Монди Арамиль» о создании комиссии по расследованию возгорания от 01.12.2022 следует, что на предприятии сформирована комиссия по расследованию случая возгорания в составе технического директора ФИО10, специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО11, директора по производству ФИО12, комиссии предписано приступить к работе по расследованию несчастного случая (т.4 л.д.40).

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты нарушений ОТ и ТБ, подлежат отклонению, поскольку наряды-допуски на производство работ повышенной опасности подписаны именно данными лицами (ФИО6, ФИО7), следовательно, данные лица имели соответствующие полномочия на допуск подрядчика к выполнению работ повышенной опасности (например, наряд-допуск от 26.10.2022, т.3, л.д. 65, наряд-допуск от 30.11.2022 до 02.12.2022, т.3 л.д. 74 и др.).

Таким образом, в момент допуска работников подрядчика к выполнению работ у истца отсутствовали сомнения в наличии полномочий данных лиц на допуск к работам повышенной опасности.

Доводы истца о том, что данные лица не имеют полномочий, поскольку комиссия создана в составе иных лиц, не имеют правового значения, поскольку в данной ситуации актирование осуществлено лицами, имеющими полномочия на допуск к выполнению работ повышенной опасности, комиссия по расследованию включает в себя технического директора, специалиста по охране труда и промышленной безопасности, директора по производству, что не вызывает противоречий, является логичным в силу различных должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что в день актирования нарушения подрядчик не мог физически выполнять работы, поскольку истцом представлены документы на приобретение противопожарной двери (счет №376 от 18.08.2022, УПД 1266 от 16.11.2022, бланк оформления заказа на дверь) подлежат отклонению. Для выполнения работ представителям подрядчика был оформлен допуск на выполнение огневых работ (наряд-допуск от 01.12.2022 № МА-00000905) для руководителя работ - ФИО4.; для исполнителей - ФИО8, ФИО9, факт возгорания зафиксирован комиссией в составе трех лиц, двое из которых являются независимыми представителями конечного заказчика (ФИО6, ФИО7), третий директор ответчика, имеющий все необходимые допуски СРО для строительно-монтажных работ (т.2 л.д. 74-78), на территории завода по факту нарушения создана комиссия по расследованию причин возгорания.

При таких обстоятельствах с учетом всей совокупности доказательств по делу, оснований считать недоказанным факт нарушения подрядчиком ОТ и ТБ у суда не имеется.

В связи с нарушением Подрядчиком правил ОТ и ТБ Заказчик уведомил Подрядчика о нарушениях и направил акты по фиксации каждого попадающего под перечень нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма электронной почты, указанной сторонами в договоре (п.15.7., 17), а также согласно описи вложения к отправлению почтой России РПО 62007578016099 по юридическому адресу истца. Данное отправление подтверждено также сервисом отслеживания почтовой корреспонденции Почта России (т.2, д.л.73).

Таким образом, вопреки доводам истца ответчиком соблюден порядок, предусмотренный п.9.10. договора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт выявленных нарушений Подрядчиком Приложения № 1 к договору, в связи с чем штрафные санкции в размере 550 000 руб. за 4 факта нарушения начислены ответчиком обоснованно.

Итого ответчиком обоснованно начислены санкции в сумме 550 000 руб. (штраф) и 117 800,20 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно описи вложения к отправлению почтой России РПО 62007578016099 и отчету об отслеживании по юридическому адресу истца ответчиком направлено 22.12.2022 и получено истцом 30.12.2022 уведомление о зачете встречных однородных требований.

Согласно данному уведомлению ответчик в счет оплаты по договору зачел суммы 550 000 руб. штрафа и 119 700 руб. пени в счет погашения требования об оплате задолженности за выполненные работы.

Исходя из системного толкования нормы ст. 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования о взыскании долга за выполненные работы, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее (через 30 к.д. после подписания КС-2 от 01.12.2022) относительно требований, заявленных во встречном иске, наступивших в момент сдачи работ с просрочкой (01.12.2022).

Соответственно, на 01.12.2022, фактическую дату выполнения работ истцом с просрочкой, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы долга, а у истца обязанность по уплате финансовых санкций за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, когда работы были фактически выполнены с просрочкой и ответчик должен был уплатить истцу долг за выполненные работы в сумме 600 003.20 руб., в результате ретроспективного зачета указанных требований обязательство ответчика прекратилось, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п.15 Постановления №6).

Соответственно, в результате ретроспективного зачета (на 01.12.2022) указанных требований с Общества "Реакторпромналадка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Уралпищепром" подлежит взысканию 67 797,00 руб. (550 000+117 800,20 руб.=667 800,20-600 003,20).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п.71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралпищепром" 67 797,00 руб. неустойка, а также 1660 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева