АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4281/2025

20 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" ИНН 4105033360, ОГРН 1084141000481, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова д. 3/1, офис 402

к

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсервисстрой" ИНН 4101159764, ОГРН 1134101004949, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса д. 31

о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств согласно платежному поручению № 519 от 30.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств согласно платежному поручению № 519 от 30.11.2022 в отсутствие договора.

Определением суда от 17.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сторонам предоставлены сроки для представление отзыва, доказательств в обоснование правовых позиций и дополнительных пояснений.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

13.11.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 65 875 399 руб., мотивированное возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств согласно приложенным к ходатайству платежным поручениям: от 05.04.2023 № 184, от 12.08.2022 № 195, от 07.06.2023 № 227, от 23.09.2022 № 311, от 23.09.2022 № 312, от 23.09.2022 № 313, от 26.09.2022 № 321, от 26.09.2022 № 322, от 26.09.2022 № 323, от 29.09.2022 № 336, от 17.10.2022 № 401, от 17.10.2022 № 402, от 17.10.2022 № 403, от 20.10.2022 № 412, от 27.10.2022 № 424, от 08.11.2022 № 451, от 11.11.2022 № 467, от 17.11.2022 № 481, от 17.11.2022 № 482, от 17.11.2022 № 483, от 30.11.2022 № 519, от 09.12.2022 № 550, от 09.12.2022 № 551, от 14.12.2022 № 564, от 21.12.2022 № 576, от 11.01.2023 № 640, от 12.01.2023 № 641, от 03.06.2022 № 922579, от 22.07.2022 № 1240553, от 09.08.2022 № 1365806, от 16.08.2022 № 1407581, от 21.09.2022 № 1646495.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» об увеличении размера исковых требований до 65 875 399 руб. отказано. В удовлетворении иска отказано.

19.12.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 12.12.2025, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

При рассмотрении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд пришел к следующему.

Обратившись в суд с иском о взыскании 110 000 руб., истец утверждает, что договор между сторонами заключен не был, поэтому перечисленную сумму истец расценил как неосновательное обогащение ответчика, то есть согласно изначально сформулированным требованиям предметом иска является разовый платеж, произведенный истцом при отсутствии каких-либо обязательств и в отсутствие доказательств встречного исполнения на данную сумму.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически не увеличивает размер изначально заявленного требования о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, а по сути дополняет иск новыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по иным платежным документам, которые изначально при подаче иска не предъявлялись и основаны на иных фактических обстоятельствах, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям, приложенным к ходатайству об увеличении размера исковых требований в исковом заявлении при его подаче не содержалось, а значит, является новым требованием, предъявленным после принятия иска к производству и основанным на иных фактических обстоятельствах (не указанные в иске платежные поручения), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Кроме этого, предъявление истцом нового требования влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом суммы новых заявленных требований. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по требованиям, изложеннымому в заявлении об увеличении исковых требований.

Суд также отмечает, что при подаче ходатайства истец государственную пошлину по увеличенным исковым требованиям не доплачивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.11.2022 № 519 ООО «Капиталстройинвест» перечислило ООО «Камчатсервисстрой» 110 000 руб.

В основании платежа указано на оплату за выполненные работы по договору подряда № 2 от 11.01.2021.

Согласно иску ответчик документов о выполнении работ для истца не представил, а договор подряда № 2 от 11.01.2021 сторонами не заключался.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием подтвердить обоснованность перечисления ООО «Камчатсервисстрой» денежных средств, при этом сумма денежных средств в претензии не указана. В случае отсутствия оснований истец просил вернуть перечисленные ранее денежные средства как неосновательно полученные.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, информационное письмо № 49, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения 110 000 руб. составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 30.11.2022 № 519, в назначении платежа которого указано на оплату за выполненные работы по договору подряда № 2 от 11.01.2021.

Документы о выполнении работ ответчиком для истца в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на то, что договор подряда № 2 от 11.01.2021 сторонами не заключался, какие-либо основания для перечисления ответчику 110 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 519 отсутствовали

Ответчик свою позицию по делу не выразил, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению истца об отсутствии оснований перечисления ответчику денежных средств в сумме 110 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 519 в связи со следующим.

В период рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 65 875 399 руб., к которому приложены 32 платежных поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Камчатсервисстрой».

Проведя анализ указанных платежных документов, суд установил, что перечисления денежных средств от истца ответчику имели регулярный характер (один/ несколько раз в месяц), производились в течение длительного периода с июня 2022 года счет по январь 2023 года, в апреле 2023 года, июне 2023 года. Суммы переводов имели значительные размеры: от 110 000 руб. до 18 500 000 руб.

То есть денежные средства перечислялись ответчику не единовременно, а многочисленными платежами.

В 29-ти платежных поручениях назначением платежа указана оплата за выполненные работы по договору подряда № 2 от 11.01.2021.

В двух платежных поручениях указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму 7 от 07.12.2022, в одном платежном поручении – на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму 10 от 16.12.2022 (период осуществления платежей – декабрь 2022 года)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд принимает во внимание документы, представленные истцом в обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку они свидетельствуют о наличии между сторонами хозяйственных отношений, в результате которых осуществлялись регулярные платежи истцом ответчику.

Из большинства представленных истцом платежных поручений, а также из платежного поручения № 519 от 30.11.2022 усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с выполнение подрядных работ, на что прямо указано в назначениях платежа в платежных поручениях, а именно: оплата за выполненные работы по договору подряда № 2 от 11.01.2021. Ссылок на перечисление данных денежных средств в качестве аванса по договору подряда в платежных поручениях не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления денежных средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы нормами обязательственного права и что оплата осуществляется за конкретные фактически выполненные работы.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 304-ЭС18-13248 по делу № А45-37962/2017).

Истец ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда № 2 от 11.01.2021.

При этом в первоначально поданном исковом заявлении истец не указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а ссылался лишь на непредоставление ответчиком документов о выполнении работ.

В определении от 25.09.2025 об оставлении искового заявления без движения суд указал истцу, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор подряда № 2 от 11.01.2021, на который имеется ссылка в платежном поручении от 30.11.2022 № 519, а также обратил внимание истца на то, что доводы иска не содержат утверждения о том, что договор между сторонами с указанными реквизитами не был заключен (либо был заключен, но расторгнут, либо иным способом были прекращены обязательства сторон).

Лишь после получение определения суда от 25.09.2025 об оставлении искового заявления без движения истец представил уточненное исковое заявление с пояснениями об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда № 2 от 11.01.2021.

Однако доводы истца не согласуются с его фактическим поведением, выражавшемся в том, что на протяжении года он регулярно перечислял ответчику денежные средства, при этом каждый раз указывая на оплату за конкретную хозяйственную операцию (оплата за выполненные работы по договору подряда № 2 от 11.01.2021).

Как отмечено ранее, существенное значение в вопросе о квалификации правоотношений сторон как договорных или возникших без договора имеет действующий в гражданском обороте принцип добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), который презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и, как следствие, применение установленного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ правила, заключающегося в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, указанное правило заключается в том, что если лицо предыдущим своим поведением дало основание другой стороне полагать, что их отношения сложились определенным образом, исключающим или не дающим основания для использования недобросовестным лицом формально принадлежащего ему права, то последующее осуществление такого права может при наличии определенных обстоятельств противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, поведение истца, осуществляющего длительное время денежные переводы на счет ответчика, указывающего в основании платежей конкретный договор подряда и впоследствии ссылающегося на отсутствие такого договора с ответчиком и безосновательность произведенных платежей, не может быть признано судом добросовестным. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, процессуальное поведение истца также не может быть признано судом добросовестным.

На момент составления мотивированного решения по делу получил правовую определенность вопрос о моменте уплаты государственной пошлины истцом, заявляющем ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление № 39) в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Истец, зная о наличии платежей в адрес ответчика по приложенным к ходатайству об увеличении исковых требований платежным поручениям на сумму более 65 миллионов рублей, при подаче иска заявил требование о взыскании лишь 110 000 руб. только по одному платежному поручению, что расценено судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на уход от уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Капиталстройинвест» о взыскании с ООО «Камчатсервисстрой» 110 000 руб. неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" об увеличении размера исковых требований до 65 875 399 руб. отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер