АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25054/2025

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2025, 01.10.2025, 03.10.2025 при проведении веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №61 от 14.02.2025 в размере 2 900 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 в размере 460 012,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период 21.06.2025 - 16.07.2025 в размере 54 849,31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения размера требования),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2025, диплом (в судебных заседаниях 17.09.2025, 01.10.2025);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2025, диплом (по веб-конференции в судебном заседании 17.09.2025), ФИО3 по доверенности от 30.05.2025, диплом (по веб-конференции в судебных заседаниях 01.10.2025, 03.10.2025),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 4 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 в размере 460 012,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период 12.07.2025 - 16.07.2025 в размере 10 958,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание 17.09.2025 явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду частичной оплаты долга и необходимости представления тому доказательств, а также ввиду возможного мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 01.10.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия в доверенности истца специально оговоренного права на уменьшение размера исковых требований судом объявлен перерыв в судебном заседании на 03.10.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца представил подписанное генеральным директором ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №61 от 14.02.2025 в размере 2 900 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 в размере 460 012,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период 21.06.2025 - 16.07.2025 в размере 54 849,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика направил в суд письменное признание иска в части основного долга в размере 2 900 000 руб., а также письменные пояснения.

В письменных пояснениях ответчик заявил возражения относительно требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Признание иска ответчиком в части основного долга принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, 14.02.2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 61, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных и черных металлов, изменяемое дальнейшем «сырье», а покупатель обязуется принять и оплатить сырье на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу п. 3.1 Договора, цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставляемого Сырья согласовываются сторонами в спецификации, либо дополнительном соглашении к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации, дополнительного соглашения стороны руководствуются товарной накладной и настоящим договором. В этом случае, подписанная сторонами (представителями сторон) товарная накладная, означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставленного Сырья.

Количество принятого Сырья Покупателем определяется приемо-сдаточным Актом (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 600 128,00 руб., о чем свидетельствует приемосдаточный акт № 26 от 01.03.2025 г. и УПД от 01.03.2025 № 3/01/3.

Покупатель в соответствии с п. 5.2 Договора оплачивает Поставщику поставленное Сырье в течение 3-х банковских дней с момента получения выставленных Поставщиком накладных, счетов-фактур.

Ответчиком 30.04.2025 произведена частичная оплата товар в размере 600 128 руб.

Оплату полученного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчик не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.05.2025 за исх. №110/05, которая ответчиком получена, но в полном объеме не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 2 900 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком до обращения в суд платежными поручениями №379 от 03.07.2025 на сумму 300 000 руб. и № 841 от 21.07.2025 г. на сумму 200 000 руб., после обращения с иском в суд платежными поручениями № 36 от 04.08.2025 г. на сумму 200 000 руб., № 174 от 20.08.2025 г. на сумму 200 000 руб. и № 232 от 08.09.2025 г. на сумму 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.03.2025 № 3/01/3 и приемосдаточным актом № 26 от 01.03.2025 г., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в суд письменное признание иска в части основного долга, признание иска ответчиком принято арбитражным судом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 900 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 460 012,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2025 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Сырья по соответствующей Спецификации, обязательства по которой исполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании пункта 4.2. истцом за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 начислены пени в сумме 460 012,80 руб. Лимит неустойки достигнут 20.06.2025.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет ответчика оспорен, по мнению ответчика размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки до 264 267,13 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,1% от стоимости товара по соответствующей спецификации, обязательства по которой исполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно, задолженность по договору признана ответчиком. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Размер пени при заключении договора определен в соответствии с протоколом разногласий в редакции самого ответчика.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании договора поставки за период с за период 06.03.2025–20.06.2025 в размере 460 012,80 руб. (в пределах лимита 10%) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2025 по 16.07.2025 в размере 54 849,31 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ истец указывает на следующее.

Поскольку лимит договорной неустойки достигнут 20.06.2025, дальнейшее нарушение денежного обязательства компенсируется процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец производит расчет процентов с даты, следующей за днем достижения лимита неустойки, по 16.07.2025. Указанный период не перекрывает период начисления неустойки, поэтому запрета на «двойное» взыскание нет: неустойка — до достижения лимита, проценты — после достижения лимита.

По мнению истца, само по себе установление в договоре лимита начисления договорной неустойки (пени) не означает автоматического и молчаливого исключения начисления законных процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого лимита. Заключенный между сторонами Договор не содержит ни одного условия, которое бы прямо исключало или ограничивало право Истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период, следующий за датой достижения лимита договорной неустойки. Истец указал на неприменимость условия об ограничении ответственности в силу умышленного характера нарушения со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Ответчик, возражая на требование истца о взыскании процентов, указал на неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства. Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2025 г. сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты товара - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Сырья по соответствующей Спецификации, обязательства по которой исполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая п.8.1 договора арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении установленного договором лимита по взысканию пени, истец допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако условиями заключенного договора стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

Положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещено одновременное взыскание и процентов и договорной неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, у суда отсутствует правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период 21.06.2025 - 16.07.2025 в размере 54 849,31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд 17.07.2025.

С учетом признания иска, оплаты долга в размере 300000 руб. до обращения в суд, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 014 руб.

Истцу подлежит возврату оставшаяся часть государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска и уменьшением размера исковых требований 110 162 руб.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит отнесению на него в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 900 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 в размере 460 012,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 014 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 110 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова