Постановление по делу № 08АП-13361/2024 от 27.05.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А70-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13361/2024) общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», (регистрационный номер 08АП-13362/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13363/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2024 года по делу № А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО4 (процессуального правопреемника - ФИО5 в пределах оспариваемой наследственной массы), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, с учетом уточнения от 11.07.2024, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (5407967714), ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) ФИО10, общества с ограниченной ответственностью СК «Севердорстрой» (ИНН <***>), ФИО11

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО3 – представителя ФИО12 (по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 31.12.2025);

от ФИО2 – представителя ФИО13 (по доверенности № 72АА2423772 от 20.01.2023, сроком действия десять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» - представителя ФИО14 (по доверенности от 10.01.2025, сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО4 – представителя ФИО15 (по доверенности № 77АД2017555 от 14.11.2022, сроком действия пять лет);

от ФИО6 – представителя ФИО15 (по доверенности № 77АГ9825920 от 17.05.2022, сроком действия пять лет),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Ноябрьское РСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-2410/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ноябрьское РСУ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.10.2018), временным управляющим утвержден ФИО16 (далее – ФИО16).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО «Ноябрьское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным 11.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными сделками должника взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ноябрьское РСУ» от 21.09.2015, договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества от 26.09.2015, последующего отчуждения ФИО5 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) в виде договора дарения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) от 04.05.2016 следующих объектов недвижимости: здание теплая стоянка, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящее из основного одноэтажного строения, общей площадью 846.9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:194; здание теплый склад, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>., состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 583.7 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:233; часть здания цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 - 20, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 89:12:110512:777;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Ноябрьское РСУ» следующих объектов недвижимости: здания теплая стоянка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>., состоящего из основного одноэтажного строения, общей площадью 846.9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:194; здания теплый склад, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>., состоящего из основного двухэтажного строения общей площадью 583.7 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:233; часть здания цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 - 20, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 89:12:110512:777;

2) признать недействительными сделки должника по отчуждению следующих транспортных средств:

- кран-трубоукладчик ТБ-3, 2002 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 143707/22 (в первоначальном заявлении указаны ошибочные регистрационные данные);

- трубоукладчик, ТГ-126, 1993 г.в., гос. номер 5400ТК72, заводской номер рамы 1314/112380 (в первоначальном заявлении указаны ошибочные регистрационные данные);

- экскаватор HITACHI ZX 230, гос. номер <***>, заводской номер рамы HCM1HD00Д00011032;

- бульдозер на базе ТБ-170М.01ЕР, 1996 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 133391 (в первоначальном заявлении указаны ошибочные регистрационные данные);

- бульдозер ДЗ-170, 1993 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 124006, двигатель № 108234;

- трубоукладчик ТО-1224/Т-130, гос. номер <***>.

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4, процессуального правопреемника ФИО5 в пределах оспариваемой наследственной массы) в пользу ООО «Ноябрьское РСУ» денежные средства в размере стоимости переданного имущества на момент совершения сделок в размере 6 000 000 руб.;

3) признать недействительной сделкой - отчуждение имущества транспортного средства экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, оформленное договором купли-продажи № 15 транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7 (далее – ФИО7);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Ноябрьское РСУ» рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 582 900 руб.

- Обязать ООО «АрмДорСтрой» возвратить в собственность ООО «Ноябрьское РСУ» экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120;

4) признать недействительной сделкой - отчуждение ООО «Ноябрьское РСУ» 26.11.2015 в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) транспортного средства экскаватора HITACHI EX220-5, гос. номер <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Ноябрьское РСУ» рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 822 067 руб.;

5) признать недействительной сделкой - отчуждение имущества транспортного средства экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, оформленное взаимосвязанными договорами, договором купли-продажи № 16 транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, договором купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить в собственность ООО «Ноябрьское РСУ» транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

1) признана недействительной сделкой отчуждение транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, оформленное договором купли-продажи № 15 транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АрмДорСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Ноябрьское РСУ» экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120;

2) признана недействительной сделкой отчуждение транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, оформленное взаимосвязанными договорами: договором купли-продажи № 16 транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, договором купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Ноябрьское РСУ» транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, как имущество обремененное залогом, установленным в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦФР ВИ»;

3) признана недействительной сделкой отчуждение 26.11.2015 транспортного средства – экскаватора HITACHI EX-220-5, государственный регистрационный знак 54 02ТК72, принадлежащего ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО8

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Ноябрьское РСУ» рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 822 067 руб.

4) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежную сумму в размере 45 000 руб., поступившую от ФИО4 по платежным поручениям от 27.03.2024 № 18187, от 07.07.2023 № 100501, от 06.06.2023 № 68511 на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по реквизитам, указанным в счетах на оплату от 13.12.2023 № 400, от 16.05.20245 № 237.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-2410/2018, отменены в части:

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Тюменской области проводить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ТБ-3 с гос.номером 3797АН89, ТГ-126 с гос.номером 0896НО89, ТБ-170М.01ЕР с гос.номером 7094АН89, ДЗ-170 с гос.номером 53 96ТК72, ТО-1224/Т-130 с гос.номером 54 01ТК72, ТО-1224/Т-130 с гос.номером 53 99ТК72, HITACHI ZX 230 2 с гос.номером 53 05ТК72.

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области проводить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание (строение), площадью 583,7 кв.м., с кадастровым номером 89:12:110613:233 (дата регистрации 02.11.2004, дата прекращения владения – 30.10.2015); здание (строение), площадью 846,9 кв.м., с кадастровым номером 89:12:110613:194 (дата регистрации 02.11.2004, дата прекращения владения – 30.10.2015); помещение, площадью 947,3 кв.м., с кадастровым номером 89:12:110512:777 (дата регистрации 02.11.2004, дата прекращения владения – 30.10.2015).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «АрмДорСтрой» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками должника взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО5 в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ноябрьское РСУ» от 21.09.2015, договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества от 26.09.2015, последующего отчуждения ФИО5 в пользу ФИО6 в виде договора дарения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) от 04.05.2016 следующих объектов недвижимости: здание теплая стоянка, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящее из основного одноэтажного строения, общей площадью 846.9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:194; здание теплый склад, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 583.7 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:233; часть здания цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 - 20, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 89:12:110512:777, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Ноябрьское РСУ» указанных выше объектов недвижимости, отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что анализ движения средств по расчетному счету ООО «Ноябрьское РСУ» свидетельствует о наличии у должника по состоянию на декабрь 2015 года, равно как и в течение 2016 -2017 гг. неисполненных поручений налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации., с начала 2015 года деятельности должником не велась, при этом незначительные поступления обеспечивались за счет аренды нежилых помещений и транспорта; в указанных условиях принятие решения в сентябре 2015 года о выходе участника, обладающего 94 % доли в уставном капитале должника, с наделением его значительной частью рентабельных активов представляется намеренным выводом имущества при очевидных признаках финансового кризиса; утверждение о том, что оставшееся имущество представляло для компании большую потребительскую ценность опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку оставшиеся за должником объекты недвижимого имущества вместе с земельным участком были реализованы по цене 5 510 000 руб., что существенно ниже как кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым был наделен ФИО5 при выходе из состава участников должника (40 017 827 руб. за три объекта недвижимости), так и представленной ФИО6 оценочной рыночной стоимости (9 776 000 руб. за три объекта недвижимости). В части доводов о сроке исковой давности считает, что объективной датой осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения сделки, по результатам которой из собственности ООО «Ноябрьское РСУ» выбыли спорные объекты недвижимости, является дата получения выписки из ЕГРН предыдущим конкурсным управляющим – 29.01.2019, в то время как обстоятельства, связанные с моментом получения предыдущим конкурсным управляющим полной и объективной информации об основаниях прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в данном случае - заявления о выходе из состава участников должника, протокол о выплате действительной стоимости доли, договор дарения, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались; не дана оценка тому, что 25.11.2021 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ФИО3 была представлена информация об отчужденном имуществе должника, в связи с чем конкурсным управляющим незамедлительно (26.11.2021) было направлено в суд заявление о признании недействительными сделок должника, то есть ранее указанной информацией об отчужденном имуществе должника конкурсный управляющий ФИО3 не располагал, в связи с чем считает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимого имущества подлежит восстановлению. Полагает, что оспариваемые сделки должника в отношении объектов недвижимого имущества совершены со злоупотреблением правом, а также являются притворными сделками, которые, по своей сути, являются сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии банкротства, а, следовательно, ничтожными, в отношении которых применяется трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда заявитель мог узнать о самой сделке и обстоятельствах её совершения, что не могло быть ранее 05.02.2020 (утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника), и, в любом случае, не могло быть ранее 26.11.2018, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками должника в отношении объектов недвижимого имущества подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025.

ООО «АрмДорСтрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не указаны мотивы отклонения заявленных ООО «АрмДорСтрой» возражений, не оценены представленные фотографии и документы по перевозке техники. Отмечает, что на момент приобретения экскаватора HITACHI ZX-200 ООО «АрмДорСтрой» никакими сведениями о его спорности не обладал, поскольку согласно условиям договора принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждалась паспортом самоходной машины СА 090684 выдан 11.12.2012 (замена ПСМ ТА 036647 от 29.04.2003) и документами, подтверждающими право собственности, в момент совершения сделки никакой информации об ограничениях в регистрационных действиях не было, вышеуказанное транспортное средство было снято с учета предыдущим собственником и поставлено на учет новым собственником ООО «АрмДорСтрой»; ООО «АрмДорСтрой» проявляло разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок - был произведен осмотр покупаемого экскаватора, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, ООО «АрмДорСтрой» произвело оплату покупаемого товара, при постановке на учет в Управление Гостехнадзора Тюменской области проблем не возникало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи от 22.03.2019 в отношении экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительной сделкой и признании ФИО2 добросовестным приобретателем и оставлении экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610 в собственности ФИО2 как добросовестного приобретателя.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- в соответствии с письмом Гостехнадзора (том 15 л.д. 46-47) после 14.03.2016 и до 03.06.2019 (период владения ФИО2), технический осмотр экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 не производился; гусеничные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования, что исключает применение к ним Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения», указанные самоходные машины перемещаются исключительно на тралах и непосредственно в местах работ, в которых дороги общего пользования отсутствуют; ФИО2 занимался ремонтом экскаватора в собственных целях, так как у ФИО2 и ФИО7 уже была договоренность на приобретение указанной техники, соответственно за свой счет ФИО2 осуществил вывоз спорного экскаватора в г. Тюмень с использованием трала третьего лица за установленную сумму оплаты, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который указал, что присутствовал при вывозе техники, оплата за трал была осуществлена наличными денежными средствами; ремонт осуществлялся за счет денежных средств ООО «СпецСнабСервис», единственным участником которого и руководителем является ФИО2, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы и акты на приобретение запасных частей;

- факт неверного оформления договора купли-продажи от 11.03.2016 не подтверждает отсутствие волеизъявления ООО «Ноябрьское РСУ» на отчуждение техники; выводы о совместном вывозе экскаватора ФИО7 и ФИО2 следует отнестись критично, так как указанные лица не являются аффилированными, наличие между двумя лицами договоров купли-продажи спецтехники не делает их аффилированными;

- по какой стоимости ФИО7 приобрел спорный экскаватор ФИО2 не было известно, причины такой цены ему также неизвестны; стоимость перевозки не была включена в договор купли-продажи, так как фактически являлась расходами ФИО2; экскаваторы сами по себе являются техникой, которая используется в полную мощность при проведении работ, что является причиной частых, серьезных и дорогостоящих поломок;

- видеозапись и фотографии, приобщенные к протоколу осмотра письменных доказательств от 27.06.2024, не подтверждает дату и место видеофиксации, на видеозаписи отсутствует фиксация регистрационных номеров относительно каждого экскаватора, общий вид экскаваторов той же модели, что заявлены в требовании конкурсного управляющего, не является подтверждением фактического состояния экскаваторов на определенную дату; отсутствует адрес места нахождения осматриваемой техники, привязка к геопозиции отсутствует; фотографии также как и видео не содержат привязки к местности, где они были изготовлены, неизвестно;

- действия ФИО2 в отношении уплаты НДФЛ не относятся непосредственно к рассматриваемому вопросу, а значит, не могут подтверждать недобросовестность указанного лица;

- действия ФИО2 и ФИО7 не являлись согласованными; по обычаям сделок, совершаемых с транспортными средствами и спецтехникой, покупателю достаточно подтверждения отсутствия ареста на указанных единицах для того, чтобы осуществить сделку и переоформить право собственности; отсутствие должной осмотрительности не может являться причиной недобросовестности приобретателя; все взаиморасчеты подтверждены ФИО2; в отношении расписки на 1 400 000 руб. были предоставлены соответствующие пояснения, расписка на 550 000 руб. предоставлена в оригинале, никаким проверкам не подвергалась, что исключает ее фальсификацию; вынужденность ФИО2 оформить кредитный договор не относится к вопросу о возможности или невозможности совершения оплат, так как на момент его заключения фактически по расчетам между ФИО2 и ФИО7 оставалось чуть более 70 000 руб. задолженности.

- вопреки доводам конкурсного управляющего систематичность в заключении договоров между ФИО7 и ФИО2 отсутствовала, сделка не является единой в понимании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610 первой записью содержит запись о праве собственности ФИО7, никакого упоминания о праве собственности ООО «Ноябрьское РСУ» в паспорте самоходной машины не было; ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО4 и ФИО6 представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «АрмДорСтрой» и ФИО2, просит в определение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (резолютивная часть оглашена 17.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.04.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спора.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ФИО3 – дополнения к сводной тезисной позиции по жалобам ООО «АрмДорСтрой» и ФИО2, от ООО «АрмДорСтрой» - дополнения к своей апелляционной жалобе, от ФИО4 и ФИО6 – дополнительные пояснения и дополнительные пояснения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судей Аристовой Е.В. и Дубок О.В. на судей Горбунову Е.А. и Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО4 и ФИО6 поступили дополнительные пояснения № 3 к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.05.2025, представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «АрмДорСтрой», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях, в то время как в части отказа в признания недействительной сделкой отчуждение 26.11.2015 транспортного средства – экскаватора HITACHI EX-220-5, государственный регистрационный знак 54 02ТК72, принадлежащего ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО8, применения последствий недействительности данной сделки, в части отказа в удовлетворении требований по сделкам к ФИО4, в части добросовестности ООО МКК «ЦФР ВИ» при установлении залога, в части выводов суда о перечислении с депозитного счета денежных средств экспертному учреждению и отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер обжалуемое определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Ноябрьское РСУ» ему стало известно о совершении должником нескольких подозрительных сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

В частности, по результатам анализа полученных документов установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с 30.10.2007 по 26.11.2018 (то есть по дату открытия в отношении должника конкурсного производства), а также с 05.11.2008 являлся участником общества с долей в уставном капитале 94 % (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 85к от 30.10.2007, том 15 л.д. 19).

28.08.2015 в Государственную инспекцию гостехнадзора г.Тюмень ФИО18, которому директором ФИО5 доверено провести оформление, были поданы заявления о снятии с учета для продажи следующих транспортных средств (том 15 л.д.22-30):

1) экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610;

2) экскаватора HITACHI EX-220-5, заводской номер машины 15SP002258, гос. номер <***>;

3) бульдозера ДЗ-170 на базе Т-170, заводской номер рамы 124006, гос. номер <***>;

4) экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, 2003 г.в., цвет оранжевый, гос. номер <***>, ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012;

5) бульдозера на базе Т-170 ТБ-170М.01ЕР, заводской номер рамы 133391, гос. номер <***>;

6) трубоукладчика ТГ-126, заводской номер рамы 1314/112380, 1993 г.в., гос. номер 5400ТК72;

7) трубоукладчика ТО-1224 на базе Т-130, заводской номер рамы: отсутствует, гос. номер <***>;

8) крантрубоукладчика ТБ-3, заводской номер машины 143707/22, 2002 г.в., гос. номер <***>;

9) экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер рамы HCM1HD00Д00011032, гос. номер <***>.

03.09.2015 снят с учета должника экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120.

19.11.2015 снят с учета должника экскаватор HITACHI EX-220-5.

Также из собственности ООО «Ноябрьское РСУ» выбыли следующие объект недвижимого имущества:

здание теплая стоянка, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящее из основного одноэтажного строения, общей площадью 846.9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:194;

здание теплый склад, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 583.7 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:233;

часть здания цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 - 20, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 89:12:110512:777.

Ссылаясь на то, что доказательств оплаты или предоставления должнику иного равноценного встречного предоставления не доказано, в то время как выбытие вышеуказанного имущества в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами повлекло за собой уменьшение размера имущественной сферы должника на общую сумму в размере 10 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское РСУ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиками, как лицами, которые, в отличие от конкурсного управляющего, являлись выгодоприобретателями по данным сделкам, а значит, обладающими информацией об их основаниях.

1) Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками должника взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО5 в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ноябрьское РСУ» от 21.09.2015, договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества от 26.09.2015, последующего отчуждения ФИО5 в пользу ФИО6 в виде договора дарения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) от 04.05.2016 следующих объектов недвижимости:

- здание теплая стоянка, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящее из основного одноэтажного строения, общей площадью 846.9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:194;

- здание теплый склад, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 583.7 кв.м., кадастровый номер 89:12:110613:233;

- часть здания цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 - 20, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 89:12:110512:777.

Как было указано ранее, с 2007 года по 26.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) ФИО5 являлся генеральным директором общества, также с 05.11.2008 - являлся участником должника с долей участия в размере 94 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Ноябрьское РСУ» на объект недвижимости – базу стройиндустрии, включающей в себя, в том числе спорный цех металлоконструкций, теплую стоянку, цех деревообработки, служебно-бытовые помещения, возникло на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2004 по делу № А81-2609/3951ЮФ-04 (том 15 л.д.61-113).

20.09.2015 ФИО5 написал заявление о намерении выйти из ООО «Ноябрьское РСУ». Свою долю ФИО5 оценил в размере 14 100 000 руб. (том 38 л.д. 119).

20.09.2015 было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «Ноябрьское РСУ», в качестве повестки указан выход учредителя ФИО5 из состава участников общества (том 38 л.д. 120).

Из протокола № 1 от 20.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей должника следует, что ФИО19 доложила о поступившем заявлении о выходе учредителя ФИО5 из состава учредителей общества.

По результатам рассмотрения повестки было постановлено на основании поданного заявления вывести из состава учредителей ФИО5 с передачей доли в общество; выплатить ФИО5 действительную стоимость доли.

21.09.2015 было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «Ноябрьское РСУ», в качестве повестки указана выплата действительной доли выбывшему учредителю.

Из протокола № 2 от 21.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей должника следует, что ФИО19 предоставила баланс ООО «Ноябрьское РСУ» на 01.07.2015 и расчет на выдачу доли в размере 17 013,0 тыс. руб., и предложила в связи с отсутствием средств на расчетном счете выплатить ФИО5 долю имуществом предприятия по остаточной стоимости:

1) Теплая стоянка – 3 023 349 руб. 68 коп.,

2) Цех металлоконструкций – 12 186 436 руб. 40 коп.,

3) Теплый склад – 1 803 414 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения повестки было постановлено выплатить долю в размере 17 013 200 руб. 32 коп. имуществом предприятия по остаточной балансовой стоимости:

1) Теплая стоянка – 3 023 349 руб. 68 коп.,

2) Цех металлоконструкций – 12 186 436 руб. 40 коп.,

3) Теплый склад – 1 803 414 руб. 24 коп.

26.09.2015 на основании нотариального договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества (далее – договор приобретения доли от 26.09.2015), ФИО5 вышел из ООО «Ноябрьское РСУ», при этом доля в размере 94 % перешла к обществу.

13.10.2015 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о составе участников ООО «Ноябрьское РСУ», в связи с выходом участника ФИО5 с размером доли участия в уставном капитале общества 94%.

30.10.2015 произведена государственная права собственности ФИО5 в отношении спорных объектов недвижимости.

04.05.2016 (спустя 6 месяцев) ФИО5 с согласия своей супруги ФИО20 оформил нотариальный договор дарения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), в соответствии с которым вышеуказанные спорные объекты недвижимости были подарены его дочери - ФИО6 при этом кадастровая стоимость спорных согласно условиям договора дарения:

1) Теплая стоянка – 15 914 82 руб. 09 коп.,

2) Цех металлоконструкций – 23 530 288 руб. 93 коп.,

3) Теплый склад – 12 933 356 руб. 10 коп. (том 16 л.д.62-64).

Согласно ответу № 14-29/22-4339-Ж от 08.04.2022 Управления Росреестра по Тюменской области по состоянию право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 с 10.05.2016.

В обоснование доводов о признании вышеуказанных взаимосвязанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что после выход из состава участников общества ФИО5 продолжал оставаться его руководителем и фактическим владельцем, в то время как при принятии решения о выходе из состава участников общества ФИО5 был осведомлен о неплатёжеспособности должника, в том числе невозможности выплату ему действительной стоимости доли денежными средствами, в связи с чем совершил взаимосвязанные сделки по выводу принадлежащих должнику ликвидных объектов недвижимости путем формального выхода из состава участников с передачей ему объектов недвижимости в счет оплаты доли и последующей передачи указанного имущества по безвозмездной сделке своей дочери; кадастровая стоимость трех объектов согласно условиям договора дарения с ФИО6, превышала действительную стоимость доли ФИО5, более того, в результате вывода имущества на ФИО5 был разделен единый комплекс недвижимости, что повлекло снижение его коммерческой ценности и, как следствие, причинило вред кредиторам должника.

Правовым основанием заявленных требования относительно данной сделки конкурсным управляющим указаны общие положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (ходатайства от 10.07.2024, 21.08.2024, том 37 л.д. 50-64, 123-125).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения договора приобретения доли в уставном капитале общества при неравноценном встречном предоставлении и его направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а значит, и договора дарения спорных объектов недвижимости в пользу ФИО6, поскольку пороков воли при заключении такого дарения не установлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации оспариваемых сделок связанных с выходом ФИО5 из состава участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли и договора дарения от 04.05.2016, представитель конкурсного управляющего настаивал, что данные сделки оспариваются только по общегражданским основаниям, как и все остальные в рамках настоящего обособленного спора. Против оспаривания данных сделок по специальным положениям Закона о банкротстве возражал, что также подтверждается дополнениями конкурсного управляющего к сводной тезисной позиции по апелляционной жалобе, представленными в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Верховного суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

В данном случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к наличию оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения сделок в период неплатежеспособности общества и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что нарушает права кредиторов должника на получение возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости выбывшего имущества.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными, в связи с чем оспариваемые сделки проверены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, сделка по выводу активов в виде ликвидных объектов недвижимости в пользу конечного выгодоприобретателя – ФИО5 была прикрыта взаимосвязанными сделками по выходу последнего из состава участников общества, выплате ему действительной стоимости доли и последующему формальному дарению спорных объектов своей дочери – ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В настоящем случае соответствующее право предусмотрено пунктами 8.1 и 8.2 Устава ООО «Ноябрьское РСУ».

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (часть 2 статьи 14, абзац второй части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В рассматриваемом случае выход ФИО5, из состава участников общества и последующая выплаты ему действительной стоимости доли как вышедшему участнику общества совершены в соответствии с положениями Устава общества и при соблюдении Закона № 14-ФЗ.

Ни проведенный ФИО19 расчет действительной стоимости доли ФИО5, подлежащей выплате при выходе ФИО5 из состава учредителей общества, ни итоговая стоимость доли Гофмана А.А, участвующими в деле лицами не оспорены. Конкурсный управляющий не доказал, что у должника на момент выхода ФИО5 из состава участников имелись свободные денежные средства в размере чуть более 17 млн.руб. для выплаты вышедшему участнику общества, что могло бы косвенно свидетельствовать о разумности избранного сторонами способа расчета с бывшим участником общества.

Согласно представленному ФИО6 в материалы дела отчету № 06-0522-А, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» 31.05.2022, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.09.2015 (дата заключения нотариального договора приобретения доли в уставном капитале общества) составляет 9 776 000 руб. (без учета стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110104:2), а именно:

- здание с кадастровым номером 89:12:110613:194 – 3 482 000 руб.;

- здание с кадастровым номером 89:12:110613:233 – 2 400 000 руб.;

- часть здания с кадастровым номером 89:12:110512:777 – 3 894 000 руб.

Из заключения эксперта усматривается, что оценка проведена с использованием сравнительно подхода, а также с учетом расположения спорных объектов и их технического состояния (том 38 л.д.121-157).

Данные выводы конкурсным управляющим по существу надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости суду не заявлено.

Вопреки доводам управляющего указанная впоследствии в договоре дарения кадастровая стоимость не подтверждает необоснованность установленного размера доли вышедшего из состава участников общества ФИО5, равно как и не свидетельствует о том, что выход Гофмана А.А, из состава участников общества был совершен исключительно в целях получения объектов недвижимости должника по существенно заниженной стоимости, учитывая, что размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Отклоняя доводы управляющего о том, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника можно сделать выводов о том, что с начала 2015 года деятельность обществом не велась, а оборот по счетам обеспечивался за счет незначительных поступлений денежных средств за аренду нежилых помещений и транспорта, коллеги судей учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ноябрьское РСУ» указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Таким образом, получение должником платы за аренду транспортных средств не противоречит видам деятельности общества, не свидетельствует о незаконности избранного обществом способа получения дохода.

Письмом от 11.05.2022 УФНС России по Тюменской области представило в материалы дела бухгалтерские балансы Общества с отчетами о финансовых результатах за 2014, 2015 годы, из которых следует, что на конец 2014 актив баланса - 37 563 тыс. руб., годовая выручка - 15 059 тыс. руб., чистая прибыль – 3 069 тыс. руб., на конец 2015 актив баланса - 30 998 тыс. руб., годовая выручка – 24 546 тыс. руб., чистая прибыль – 202 тыс. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО19 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено, что действия ФИО19 по заключению спорного договора были направлены на сохранение нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку по состоянию на 26.09.2015 общество вело деятельность, располагало иным движимым (транспортными средствами) и недвижимым имуществом (служебно-бытовым помещением, цехом деревообработки, опасным производственным объектом «Сеть газопотребления ООО «Ноябрьское РСУ»), а оставшееся имущество представляло для компании большую потребительскую ценность (имущество находилось в лучшем состоянии, использовалось под размещение организации), чем то, что было передано выбывшему участнику ФИО5 В октябре 2016 года ООО «Ноябрьское РСУ» располагало активами, которые позволяли продолжать хозяйственную деятельность, осуществлять погашение требований кредиторов, что в свою очередь указывает на отсутствие у должника в октябре 2016 года признаков объективного банкротства.

Данное имущество включено в конкурсную массу.

Также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2025 следует, что в конкурсную массу было включено и разлизано по результатам торгов следующее имущество:

транспортное средство Урал 43200, грузовой бортовой, 1995 г.в., гос.номер Н691СМ72 VIN <***> по цене 115 555 руб.;

транспортное средство Урал 4951-01, вахтовый автобус, 1992 г.в., гос.номер Н697СМ72 VIN X1F495101N0277709 по цене 113 333 руб.;

транспортное средство Интернациональ 9800 6х4, грузовой седельный тягач, 1998 г.в., гос.номер Н598ТО72 VIN 1HSRUAHR7WH531217 по цен 124 606 руб.;

транспортное средство УАЗ 3741, автофургон, 2003 г.в., гос.номер Н597ТО72, VIN <***> по цене 57 778 руб.;

транспортное средство Урал 4951-4320, 1992 г.в., гос.номер О188КР72, VINX1F495101N0027402 по цене 465 000 руб.;

транспортное средство Урал 42112, 1996 г.в., гос.номер О392КХ72, VINX1F421120T0003157 по цене 492 000 руб.;

транспортное средство Урал 43202, 1992 г.в., гос.номер Н689СМ72, VINX1P432020N0195835 по цене 452 руб.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент выплате ФИО5 доли в собственности должника наличествовали строительная техника (сделки с которой совершены значительно позже выхода ФИО5 из состава участников, данные сделки также оспорены в рамках настоящего обособленного спора), в том числе:

Экскаватор HITACHI ZX 200, заводской № …7120, рег.знак 5306 ТК72;

Экскаватор HITACHI ZX 230, заводской № …610, рег.знак 53 05 ТК 72;

Трубоукладчик ТО-1224/Т130 (рег.знак 53 99 ТК 72, зав. № 208750, 1992 г.в.);

Экскаватор HITACHI EX220-5, заводской № …2258, рег.знак 54 02 ТК 72;

Крантрубоукладчик ТБ-3, 2002 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 143707/22;

Трубоукладчик, 1993 г.в., гос. номер 5400ТК72, заводской номер рамы 1314/112380;

Экскаватор, гос. номер <***>, заводской номер рамы HCM1HD00Д00011032;

Бульдозер на базе Т170, 1996 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 133391;

Бульдозер, 1993 г.в., гос. номер <***>, заводской номер рамы 124006, двигатель № 108234.

Помимо прочего должник располагал товарно-материальными ценностями, что подтверждается приложенными к отчету об оценке от 10.04.2019 № 42-03-19К фотографиями, из которых следует, что внутри объектов недвижимости имеется различное движимое имущество должника, в том числе компьютеры, офисные столы, телевизор, стулья, радиатор и т.д., а также дебиторской задолженностью, например, ООО «МАКС-Гарант» в сумме 3 288 985 руб. 85 коп. за пользование транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки достаточного объема активов, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Переданное в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО5 имущество на момент совершения сделки не было арестовано, обременено залогом либо правами третьих лиц.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также факт злоупотребления правом со стороны ФИО5 и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение реализовать сторонами сделки какой-либо противоправный интерес.

То обстоятельство, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, в том числе для квалификации таких действий как прикрывающих вывод ликвидных активов общества в ущерб интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу№ 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае спорное имущество действительно было передано ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО5, а в последующем ФИО5 в пользу ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны договора дарения не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемой сделки по дарению объектов недвижимости, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

В материалы дела не представлено каких-либо минимально достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что безвозмездное отчуждение принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости в пользу своей дочери обусловлено не реальным желанием ФИО5 наделить близкого родственника имуществом. Необходимость в сокрытии такого имущества по состоянию на дату заключения договора не возникла (отсутствовала задолженность, а также риск её взыскания) не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что стремление отца одарить дочь не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО5, как участник и руководитель общества, преследовал цель сокрытия таким способом имущества общества при совершении оспариваемой сделки, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд констатирует, что сделки законны, нарушений при их заключении в процессе рассмотрения дела не установлено, надлежащих доказательств того, что их заключение нанесло ущерб обществу, со стороны подателя жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии мнимости сделок, либо наличии оснований для признания их прикрывающими вывод имущества должника в пользу конченого бенефициара – ФИО5 на условиях неравноценности и в целях причинения вреда кредиторам должника.

В суде первой инстанции ФИО6 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий сослался исключительно на ничтожность спорных сделок на основании общих норм ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае ФИО6 настаивала на том, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку 11.04.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3660424, в котором сообщалось о проведении оценки имущества должника, а также содержался отчет об оценке от 10.04.2019 № 42-03-19К.

В качестве приложения к указанному отчету (страницы 81-85) приложена копия полученной предыдущим конкурсным управляющим ФИО16 выписки из ЕГРН 29.01.2019 в отношении ООО «Ноябрьское РСУ», в которой отражена информация о выполненной 30.10.2015 государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ноябрьское РСУ» в отношении:

- здания с кадастровым номером 89:12:110512:777 (пункт 1.2);

- здания с кадастровым номером 89:12:110613:194 (пункт 5.2.)

- здания с кадастровым номером 89:12:110613:233 (пункт 6.2).

Таким образом, по мнению ФИО6, в настоящем споре объективной датой осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения сделки, по результатам которой из собственности ООО «Ноябрьское РСУ» выбыли спорные объекты недвижимости, является дата получения соответствующей выписки, то есть 29.01.2019.

Апелляционная коллегия судей полагает доводы ФИО6 в указанной части обоснованными, поскольку иная дата, с которой надлежит связывать осведомлённость конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ» с фактом совершения должником сделок в период подозрительности суду не раскрыта.

Доводы о том, что оспаривание сделки инициировано на основании требования уполномоченного органа от 25.11.2021 правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий после вступления в должность фактически осуществляет полномочия руководителя общества, имеет право на запрос любой информации об обществе, в том числе регистрационного дела. Оснований полагать, после открытия в отношении общества процедуры конкурсного управляющего ФИО16 и ФИО3 были лишены возможности самостоятельно запросить в налоговом органе регистрационное дело в отношении ООО «Ноябрьское РСУ», а также в Росреестре, ГИБДД и Гостехнадзоре – регистрационные дела по сделками с имуществом должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о выходе ФИО5 из состава участников общества, о выплате ему действительной стоимости доли, о последующих действиях, связанных с регистрацией права собственности ФИО5 и ФИО6 на спорные объекты недвижимости были доведены до уполномоченных органов путем предоставления соответствующей информации и обосновывающих совершенные сделки документов, то есть не были сокрыты контролирующими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными подано конкурсным управляющим 26.11.2021 , то есть за пределами годичного срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства, в то время как оснований для применения трехгодичного срока для оспаривания сделок по общегражданским основаниям не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Не выявив у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил для их оспаривания годичный срок исковой давности.

Установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО5 в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ноябрьское РСУ» от 21.09.2015, договора приобретения доли в уставном капитале общества самим обществом при выходе участника общества из общества от 26.09.2015, последующего отчуждения ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО6 в виде договора дарения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) от 04.05.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 коллегией судей не установлено.

2) В обоснование доводов об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, оформленного договором купли-продажи № 15 транспортного средства от 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, конкурсный управляющий указывает, что такая сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника (10, 168, 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупателя) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 15 (далее – договор № 15), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, свидетельство о регистрации серии СА № 498721, ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, гос. номер «отсутствует». Место передачи самоходной машины город Тюмень. Стоимость самоходной машины составляет 100 000 руб. Оплата производится путем наличного расчета.

14.03.2016 ФИО7 (покупатель) обратился на основании ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, свидетельства о регистрации СВ 752087 от 14.03.2016, гос. номера 4590ТО 72, квитанции об оплате, объяснительной, договора купли-продажи, в государственную инспекцию Гостехнадзора по г. Тюмени с заявлением о постановки экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 на учет (том 15 л.д. 53).

26.02.2019 ФИО7 (продавец) обратился на основании ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, свидетельства о регистрации СВ 752087 от 14.03.2016, гос. номера 4590ТО 72, квитанции об оплате, паспорта, в Управление Гостехнадзора Тюменской области с заявлением о снятии экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 с учета в связи продажей.

Так, 22.03.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 (далее – договор от 22.03.2019), в соответствии с которым стороны оценили экскаватор в 600 000 руб., указав, что оплата экскаватора производится в рассрочку; покупатель (ФИО2) обязуется произвести оплату указанной стоимости путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 100 000 руб. в срок до 22.03.2019, 100 000 руб. в срок до 22.04.2019, 100 000 руб. в срок до 22.05.2019, 100 000 руб. в срок до 22.06.2019, 100 000 руб. в срок до 22.07.2019, 100 000 руб. в срок до 22.08.2019 (том 24 л.д. 60).

При этом из Управления Гостехнадзора Тюменской области в материалы дела поступили документы (вх. № от 07.04.2023, том 20), среди которых имеется договор купли-продажи самоходной машины от 22.03.2019, подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым стороны оценили экскаватор в 1 500 000 руб., указав, что оплата экскаватора производится за наличный расчет (без указания на рассрочку).

05.04.2019 экскаватор зарегистрирован за ФИО2

30.04.2019 (через один месяц) между ФИО2 (продавец) и ООО «Аргумент» (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины (далее – договор от 30.04.2019), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, который стороны оценили в 1 500 000 руб., указав, что оплата производится за безналичный расчет (том 25 л.д. 111-112).

30.04.2019 ФИО2 передал ООО «Аргумент» по акту приема-передачи экскаватор, ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, свидетельство о регистрации серии СА № 752087 от 14.03.2016 (том 25 л.д.113).

03.06.2019 ООО «Аргумент» (покупатель) обратилось на основании ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012 в Управление Гостехнадзора Тюменской области с заявлением о постановки экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 на учет.

19.11.2020 между ООО «Аргумент» (продавец) и ООО «Астра» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 08/20 экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120.

19.11.2020 ООО «Аргумент» обратилось на основании ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, свидетельства о регистрации серии СЕ № 476040 от 03.06.2019 в Управление Гостехнадзора Тюменской области с заявлением о снятии экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 с учета.

14.09.2021 между ООО «Астра» (продавец) и ООО «АрмДорСтрой» (покупатель) был подписан договор купли-продажи самоходной машины (коляски) (далее – договор от 14.09.2021), в соответствии с которым продавец продал покупателю самоходную машину (коляску) – экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 стоимостью 2 100 000 руб., без НДС. Покупатель принимает самоходную машину (коляску) и выплачивает её стоимость продавцу. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой самоходной машины (коляски) и свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения настоящего договора продаваемая самоходная машина (прицеп) со слов продавца никому не продана, не заложена, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (том 15 л.д.49).

Из акта приема-передачи самоходной машины от 14.09.2021 следует, что работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной; комплектация самоходной машины соответствует согласованной и полностью покупателя удовлетворяет (том 15 л.д.49 на обороте).

14.09.2021 генеральный директор ООО «АрмДорСтрой» ФИО21 (покупатель) обратился на основании ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012, платежного поручения, паспорта, в Управление Гостехнадзора Тюменской области с заявлением о постановки экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 на учет в связи приобретением.

24.09.2021 экскаватор зарегистрирован за ООО «АрмДорСтрой».

01.07.2022 ООО «Астра» (ИНН <***>) согласно ЕГРЮЛ ликвидировано.

Согласно ПСМ серии СА № 090684 от 11.12.2012 на экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120:

- первоначальным собственником указано ООО «Ноябрьское РСУ», которому выдано свидетельство о регистрации серии СА № 498721, гос. номер <***>;

- 14.03.2016 вторым собственником указан ФИО7, которому выдано свидетельство о регистрации серии СА № 752087 от 14.03.2016, гос. номер 4590ТО 72;

- 22.03.2019 третьим собственником указан ФИО2;

- 03.06.2019 четвертым собственником указано ООО «Аргумент» (дата продажи 30.04.2019), выдано свидетельство о регистрации серии СЕ № …040, гос. номер <***>;

- 19.11.2020 пятым собственником указано ООО «Астра»;

- 24.09.2021 шестым собственником указано ООО «АрмДорСтрой» (дата продажи 14.09.2021).

Ссылаясь на то, что первоначально экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 выбыл из собственности должника в пользу заинтересованного лица – бывшего работника ФИО7 (главный инженер с 01.06.2016 по 31.12.2016, ранее в период с 01.07.2008 по 31.05.2016 являлся главным инженером в ООО «ИнтерСтрой», где руководителем также являлся ФИО5) в отсутствии равноценного встречного предоставления (цена не соответствует рыночным условиям, доказательства оплаты по договору отсутствуют), вывезен в технически исправном состоянии с территории ООО «Ноябрьское РСУ» в отсутствии представителей последнего, но по договоренности между ФИО7 и ФИО2 в результате их согласованных действий, что подтверждается нетипичными условиями заключенной между ними впоследствии сделки по продаже данного имущества, в посредствующем по цепочке сделок экскаватор был реализовано в пользу ООО «АрмДорСтрой», которое также не представило достоверных доказательств оплаты, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор № 15 на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенный формально со злоупотреблением правом в целях вывода имущества должника из его имущественной сферы и в порядке применения статей 301, 302 ГК РФ истребовать данное имущество у ООО «АрмДорСтрой» как конечного приобретателями.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Ноябрьское РСУ» отсутствовала воля на вступление в договорные отношения с ФИО7 и передачу в его собственность экскаватора, поскольку договор № 15 ФИО5 не подписывался (результаты судебной экспертизы), техника вывезена совместно ФИО7 и ФИО2 из г. Ноябрьск с территории базы должника без ведома и согласия ООО «Ноябрьское РСУ», после смерти ФИО5, в связи с чем договор № 15 от 11.03.2016 является ничтожной сделкой; воля последующих приобретателей данного имущества (ФИО2 и ООО «АрмДорСтрой») была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения, в связи с чем оснований для признания их добросовестными приобретателями не имеется.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, коллеги судей отмечает, что выводы суда первой инстанции о признании договора № 15, подписанного между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, ничтожной сделкой по причине недоказанности наличия у ООО «Ноябрьское РСУ» в лице ФИО5 намерений на вступление в договорные отношения с ФИО7 и передачу в его собственность экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, что также подтверждается выводами заключения эксперта № 796/23 от 13.12.2023, где установлено, что проставленная в договоре подпись от имени ФИО5 ему не принадлежит, а также отсутствием цели приобретения экскаваторов ФИО7 осуществления им оплаты по договору, и обоснования согласования цены договора в отсутствии сведений о неисправности экскаватора, на стадии апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, представленных в дело доказательств, не усматривается оснований для констатации законности договора № 15 от 11.03.2016, поскольку не представлены доказательстваи наличия у ООО «Ноябрьское РСУ» намерения по продаже экскаватора (или одобрение данной сделки) ФИО7, в том числе при наличии между ФИО5 и ФИО7 сговора на использование подобной схемы вывода транспортного средства из имущественной сферы должника в преддверии банкротства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности конечного приобретателя спорного экскаватора (ООО «АрмДорСтрой»), участии такого лиц в схеме вывода имущества должника в цепочке мнимых сделок, а также признании аффилированными всех лиц, которые в промежутке между первоначальным и последним собственником приобретали спорный экскаватор (ФИО2, ООО «Аргумент», ООО «Астра»).

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Для правильного разрешения заявления об оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок с имуществом должника необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановления № 10/22).

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, нахождение истца в процедуре банкротства, факт принадлежности истцу заявленного к виндикации имущества по основаниям статей 218 и 220 ГК РФ подлежит исследованию судом посредством применения повышенного стандарта доказывания, но с учетом ограниченных возможностей конкурсного управляющего по сбору и представлению в суд доказательств.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий просил признать недействительным лишь первоначальный договор купли-продажи № 15, заключенный между должником и ФИО7, в то время как доводы относительно иных промежуточных собственников спорного имущества заявлены в обоснование наличия оснований для истребования имущества от последнего приобретателя – ООО «АрмДорСтрой». Фактически промежуточные сделки конкурсным управляющим не оспаривались, о признании их недействительными не заявлялось, а значит оснований для выводов о том, что имущество выбыло по цепочке сделок, у суда не имеется.

Переоформление права собственности на спорный экскаватор происходило по сделкам между ФИО22 и ФИО2, между ФИО2 и ООО «Аргумент», между ООО «Астра» (ликвидировано) и ООО «АрмДорСтрой», аффилированность как юридическая, так и фактическая которых не доказана. Доказательств того, что ООО «АрмДорСтрой» действовало в интересах ФИО5 или ФИО7, в том числе, что спорный экскаватор в действительности всё указанное время находился во владении ФИО7 при осведомленности об указанном факте ООО «АрмДорСтрой» в материалы дела не представлено.

Помимо указанного коллегией судей учтено, что спорный договор № 15 между должником и ФИО7 датирован 11.03.2016, в то время как последующее отчуждение спорного имущества произведено ФИО7 в пользу ФИО2 спустя более 3 лет (22.03.2019), при этом договор от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Аргумент», а также договор от 19.11.2020, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Астра» под сомнения ни в части условия продажи, ни в вопросе оплаты за имущество не поставлены, в связи с чем оснований полагать, что ООО «АрмДорСтрой», заинтересованность которого по отношению к участвующим в перепродаже спорного транспортного средства лицам из материалы дела не следует, изначально участвовало в безвозмездной сделке в целях формального придания законности выбытия спорного экскаватора в собственность конечного, нераскрытого суду бенефициара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, при оценке указанных управляющим обстоятельств судом апелляционной инстанции учитывается значительный временной промежуток между сделками (между первой из цепочки сделок (11.03.2016) и последней сделкой (14.09.2021) прошло более 5,5 лет), при этом ООО «АрмДорСтрой» ни до, ни после совершения сделки не имело какого-либо контроля над ООО «Ноябрьское РСУ» в целях признания его недобросовестным приобретателем по договору от 14.09.2021, что исключает вероятность действия данного лица под единым умыслом с ФИО7 или иные лицом, которого надлежало бы квалифицировать в качестве конечного бенефициара.

Судом первой инстанции не учтено, что внутренние правоотношения по продаже спорного экскаватора между ФИО7 и ФИО2, его вывозе с территории должника, не имеют отношения ни к должнику, ни к последующим приобретателям такого имущества (ООО «Аргумент», ООО «Астра» и ООО «АрмДорСтрой»), равно как и обстоятельства продажи спорного экскаватора между ООО «Аргумент», ООО «Астра» и ООО «АрмДорСтрой», в связи с чем указанные обстоятельства не являются достаточными для признания последнего приобретателя спорного имущества (в данном случае ООО «АрмДорСтрой») недобросовестным, участвующим в цепочке сделок по выводу имущества должника.

В данном случае требования к ООО «АрмДорСтрой» заявлены конкурным управляющим фактически в порядке применения реституции в результате признания недействительным первоначального договора № 15.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

Абзацем первым пункта 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Даже если предположить наличие фактической аффилированности ООО «АрмДорСтрой» с ООО «Астра», то это не отменяет того факта, что указанные лица имели намерение на приобретение спорного экскаватора у ООО «Аргумент», воля на участие в цепочке сделок по выводу имущества должника на безвозмездных началах которого материалами дела не подтверждена.

При этом связи ООО «Аргумент» с ФИО7, ФИО2, ООО «Астра» или ООО «АрмДорСтрой» не прослеживается, сведений о том, что ООО «Аргумент» предъявляло какие-либо требования к ООО «Астра» в части оплаты по договору от 19.11.2020, либо приняло от ООО «Астра» денежные средства в счет исполнение каких-либо иных обязательств, не представлено. ООО «Аргумент» также не причисляло денежных средств на счета ООО «СпецСнабСервис» (фирма брата ФИО2), что подтверждается данными банков (например, том 30 л.д. 1).

Напротив, согласно выписки по расчетному счету ООО «Аргумент» № 407…5032 после покупки экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120 ООО «Аргумент» поступило от ООО «Астра» денежных средств в общем размере 2 100 000 руб., а именно: 23.11.2020 № 20 на сумму 100 000 руб., 23.11.2020 № 17 на сумму 1 000 000 руб., 23.11.2020 № 21 на сумму 1 000 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Аргумент» полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенного у ФИО2 по договору от 30.04.2019 транспортного средства путем перечисления 30.04.2019 на банковский счет последнего денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за экскаватор HITACHI ZX 200 по договору купли-продажи от 30.04.2019.

А значит, сделки между, ФИО7 и ФИО2 и далее между ним и ООО «Аргумент», а также между ООО «Аргумент» и ООО «Астра» являются реальными, сторонами осуществлена фактическая передачи транспортного средства в ответ на полученную за него оплату. Соответствие установленной в договорах от 30.04.2019, от 19.11.2020 стоимости спорного экскаватора рыночным условиям сделок на период их заключения возражающими лицами не опровергнуто.

Апелляционной коллегией судей не установлено оснований для признания необоснованными пояснений ООО «АрмДорСтрой» о том, что руководитель общества ФИО21 о продаже спорной спецтехники узнал из объявления на сайте «Авито», поскольку на тот момент денежные средства в нужном количестве отсутствовали, была достигнута договоренность с руководителем ООО «Астра» относительно приобретения техники за счет ООО «Астра» но для ООО «АрмДорСтрой» с последующим расчетом за приобретенную технику (расписка от 20.01.2021, том 38 л.д. 80). 17.11.2020 руководитель ООО «АрмДорСтрой» вместе с механиками выехал на осмотре спорного экскаватора. После произведенного осмотра техники ООО «Астра» перечислило 23.11.2020 продавцу ООО «Аргумент» денежные средства в размере 2 100 000 руб., а ООО «АрмДорСтрой» оплатило услуги по транспортировке спорного экскаватора (платежное поручение № 196 от 24.11.2020 о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО23 за услуги трала (транспортировку экскаватора Хитачи согласно счета № 540 от 23.11.2020), том 35 л.д.70-71). 23.11.2020 экскаватор стоял во дворе дома ФИО21 – генерального директора ООО «АрмДорСтрой» по адресу: <...> (фото представлено, том 35 л.д.75-81). Выплата денежных средств за приобретенный экскаватор осуществлялась в пользу ООО «Астра» частями до 03.09.2021 на основании счета № 5 от 08.02.2021. После оплаты 14.09.2021 ООО «Астра» и ООО «АрмДорСтрой» заключили договор купли-продажи самоходной машины.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с перепиской в период с 17.11.2020 по 23.11.2020 в мессенджере WhatsApp между директором ООО «АрмДорСтрой» и директором ООО «Аргумент» ФИО24.

В качестве доказательств оплаты по договору от 14.09.2021 ООО «АрмДорСтрой» ссылается на счет на оплату № 5 от 08.02.2021, подписанный руководителем ООО «Астра» в отношении экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, гос. номер <***> на сумму 2 100 000 руб., платежные поручения № 20 от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 17 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. (том 32 л.д. 16-29), которые по существу участвующими в деле лицами не оспорены, равно как и не оспорено, что указанное имущество зарегистрировано в собственность ООО «АрмДорСтрой» только после оплаты его стоимости ООО «Астра», данным имуществом ООО «АрмДорСтрой» открыто владеет и пользуется на протяжении длительного периода времени (более трех лет).

Оплата между указанными обществами производилась путем безналичных платежей, каких-либо доводов об ошибочности спорных перечислений, необходимости учета таких платежей в счет иных обязательств ни ООО «АрмДорСтрой», ни ООО «Астра» не заявлялось.

Само по себе ошибочное представление представителем ООО «АрмДорСтрой» ФИО25 документов и сведений (платежные поручения № 25 от 05.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 104 от 17.05.2021 на сумму 600 000 руб., № 232 от 16.09.2021 на сумму 500 000 руб.) не является достаточным для признания ООО «АрмДорСтрой» его осведомленным о порочности оснований владения техникой со стороны ФИО7, и, как следствие, недобросовестным приобретателем по сделке, учитывая, что впоследствии данным лицом были представлены достаточные доказательства произведения оплаты по договору от 14.09.2021.

Учитывая добросовестность последующих и конечного приобретателей спорного транспортного средства, наличие документов, подтверждающих возмездность совершенных сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника по цепочке безвозмездных сделок, стороны которых являются аффилированными, а значит осведомленными о пороках первоначальной сделки с ФИО7 и наличии оснований для истребования имущества у ООО «АрмДорСтрой» для возврата его в собственность ООО «Ноябрьское РСУ».

Вместе с тем при наличии доказанности ничтожности договора № 15, с учетом разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки имеются основания для возмещения рыночной стоимости транспортного средства на момент их вывода из имущественной сфера ООО «Ноябрьское РСУ» за счет ФИО7, по сделке с которым спорное имущество выбыло из владения должника в отсутствие его воли.

Соответствующая стоимость определена судом апелляционной инстанции в размере 1 500 000 руб. как его реальная рыночная стоимость на дату 11.03.2016 (дата выбытия имущество в пользу ФИО7 по договору № 15), что подтверждается последующими совершенными в отношении транспортного средства договорами продажи, при этом доказательств неисправного технического состояния данной техники в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2016 не заявлено.

3) В обоснование доводов об оспаривании единой сделки, направленной на отчуждение транспортного средства экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, оформленной взаимосвязанными договором купли-продажи № 16 транспортного средства от 11.03.2016 (далее – договор № 16) между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, договором купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО2, конкурсный управляющий указывает, что такая сделка является подозрительной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Так, 11.03.2016 между ООО «Ноябрьское РСУ» в лице ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16 транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме следующую самоходную машину: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 230, 2002 г.в., заводской № HCM1HD00A00010610, двигатель № 151487, цвет: оранжевый, свидетельство о регистрации СА 498720 от 11.12.2012, паспорт СМ ТА 036231 от 20.01.2003 по цене 120 000 руб. Оплата производится путем наличного расчета (том 26 л.д. 15-16).

14.03.2016 ФИО7 был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 013460 в отношении экскаватора HITACHI ZX 230 заводской № HCM1HD00A00010610, двигатель № 151487, цвет оранжевый, год выпуска 2002, 05.04.2019. В особых отметках указанного паспорта отражено: «ПСИ выдан в замен использованного ТА 036231; дата 14.03.2016».

14.02.2019 ФИО7 направил в Управление гостехнадзора Тюменской области заявление, в котором просил снять с регистрационного учета экскаватор HITACHI ZX 230 заводской № HCM1HD00A00010610, двигатель № 151487, цвет оранжевый, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве приложения к заявлению поименованы: ПСМ, копии ПСМ, паспорт, квитанция об оплате, свидетельство о регистрации, ГРЗ.

22.03.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную технику со следующими техническими характеристиками: экскаватор HITACHI ZX 230, 2002 г.в., заводской № HCM1HD00A00010610, двигатель № 151487, цвет: оранжевый (том 25 л.д. 130).

Стоимость передаваемого автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 1 400 000 руб. Оплата производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 400 000 руб. до 22.03.2019; в размере 200 000 руб. до 22.04.2019; в размере 200 000 руб. до 22.05.2019; в размере 200 000 руб. до 22.06.2019; в размере 200 000 руб. до 22.07.2019; в размере 200 000 руб. до 22.08.2019.

01.04.2019 между ФИО7 и ФИО2 подписан акт приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи от 22.03.2019 (том 25 л.д. 131).

05.04.2019 ФИО2 направил в Управление Гостехнадзора Тюменской области заявление, в котором просил поставить на регистрационный учет экскаватор HITACHI ZX 230 заводской № HCM1HD00A00010610, двигатель № 151487, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, год выпуска 2002, 05.04.2019.

В качестве приложения к заявлению поименованы: договор купли-продажи, ПСМ, копии ПСМ, паспорт, квитанция об оплате, свидетельство о регистрации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 выданы: государственный регистрационный знак: тип 3 код 72 серия ОА № 5261; свидетельство о регистрации: серия № СЕ 803834; паспорт самоходной машины: серия № RU CB 013460; иные документы СВ СО 789 490.

Согласно акту осмотра машины и сверки номеров агрегатов от 05.04.2019 машина соответствует данным, указанным в представленных документах.

Как указывает управляющий, регистрация переход права собственности в отношении данного имущества к ФИО7 осуществлена 14.03.2016, то есть в период вывода иного имущества ООО «Ноябрьское РСУ», при этом ФИО7 является бывшим работником ООО «Ноябрьское РСУ» (главный инженер до мая 2016 года), а ФИО2 систематически выступает в качестве лица (две сделки в один день), приобретающего имущество у ФИО7, вывоз экскаватора с территории должника производился при совместном участии ФИО7 и ФИО2 в отсутствие представителей общества, что свидетельствует о наличии у данных лиц единого умысла на безвозмездное изъятие спорного имущества у ООО «Ноябрьское РСУ».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Ноябрьское РСУ» отсутствовала воля на вступление в договорные отношения с ФИО7 и передачу в его собственность экскаватора, поскольку договор № 16 ФИО5 не подписывался (результаты судебной экспертизы), техника вывезена совместно ФИО7 и ФИО2 из г. Ноябрьск с территории базы должника без ведома и согласия ООО «Ноябрьское РСУ», после смерти ФИО5, в связи с чем договор № 16 является ничтожным; воля последующего приобретателя данного имущества (ФИО2) была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки - договора купли-продажи, а на совершение прикрываемой сделки, в связи с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, коллеги судей отмечает, что выводы суда первой инстанции о признании договора № 16, подписанного между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7, ничтожной сделкой по причине недоказанности наличия у ООО «Ноябрьское РСУ» в лице ФИО5 намерений на вступление в договорные отношения с ФИО7 и передачу в его собственность экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1HD00A00010610, что также подтверждается выводами заключения эксперта № 796/23 от 13.12.2023 (том 32 л.д.75-90), где установлено, что проставленная в договоре подпись от имени ФИО5 ему не принадлежит, а также отсутствием цели приобретения экскаваторов ФИО7 осуществления им оплаты по договору, и обоснования согласования цены договора в отсутствии сведений о неисправности экскаватора, на стадии апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в совокупности в дело доказательств не усматривается оснований для констатации законности договора № 16 и наличия у ООО «Ноябрьское РСУ» намерения по продаже экскаватора ФИО7, в том числе по причине наличия между ФИО5 и ФИО7 сговора на использование подобной схемы вывода транспортного средства из имущественной сферы должника в качестве приготовления к процедуре банкротства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности конечного приобретателя спорного экскаватора (ФИО2) его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам при совершении первоначальной ничтожной сделки с ФИО7, участии такого лиц в схеме вывода имущества должника путем совершения единой сделки, оформленной взаимосвязанными договорами (договором № 16 и договором купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019).

По мнению коллегии судей, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок по выводу самоходной техники (экскаватора), охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход управляющего приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В данном случае спорный договор между ООО «Ноябрьское РСУ» и ФИО7 датирован 11.03.2016 (давность изготовления данного договора участвующие в деле лица не оспаривали), в то время как сделка между ФИО7 и ФИО2 произведена 22.03.2019, то есть по истечение более 3 лет с момента выбытия спорной техники из собственности должника.

Вывоз экскаватора с территории должника, очевидно, обусловлен тем, что за три года техника ФИО7 не вывозилась, при этом при заключении договора с ФИО2 продавец ФИО7 ссылался на наличие договора № 16, свидетельствующего о том, что спорный экскаватор был приобретен им более 3-х лет назад, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 013460 в отношении экскаватора HITACHI ZX 230 заводской № HCM1HD00A00010610, где в особых отметках указанного паспорта отражено: «ПСИ выдан в замен использованного ТА 036231; дата 14.03.2016».

На дату заключения договора купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 каких-либо споров о принадлежности экскаватора ФИО7 не имелось, сведений о наличии залога или наложенных ограничений (запретов) в отношении самоходной машины не установлено. Сведений о том, что на территории, где хранился спорный экскаватор, был установлен пропускной режим, в связи с чем спорный экскаватор не мог быть вывезен ФИО2 после заключения договора с ФИО7, не имеется.

Данными ПАО Сбербанк подтвержден факт перечисления ФИО2 денежных средств Б. Ирине Семеновне в период с 07.06.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 1 450 500 руб. (том 27 л.д.71, 31 л.д.85-129), при этом последняя никаких претензий к ФИО2 после получения денежных средств не заявляла. Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО7 и (или) его супругой имелись иные обязательственные правоотношения, в счет которых ФИО2 перечислял бы денежные средства на счета ФИО11 не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО7 и ФИО2 Возражающие участники процесса не заявляли ходатайств о вызове ФИО11 для дачи показания относительно обстоятельств получению ею денежных средств от ФИО2, дальнейшего расходования данных средств и пр.

Оплаченная ФИО2 стоимость экскаватора, пусть и нетипичным способом (рассрочка и через привлечение счета супруги ФИО7), не отменяет того факта, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ФИО7, что им подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что согласованная сторонами цена в 1 400 000 руб. с учетом года выпуска и технического состояния экскаватора не соответствовала рыночным условиям, не имеется.

Обратного из материалов дела не усматривается.

Доводы о систематичности приобретения ФИО2 специальной техники у ФИО7 признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о приобретении только двух единиц техники (экскаваторов), сделки с которыми оспариваются в настоящем случае. Более того, два экскаватора были приобретены ФИО2 в один день (22.03.2019), что не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо аффилированности с ФИО7 Сведений о наличии между указанными лицами иных сделок по купле-продаже имущества, в том числе специальной техники, не представлено.

Право собственности на движимое имущество у ФИО2 возникло в момент его передачи продавцом (статья 223 ГК РФ). С момента принятия транспортных средств ФИО2 открыто и добросовестно владеет ими, использует их в своей деятельности, несет расходы на их содержание. Данное имущество также является предметом залога по обязательствам перед ООО МФК «ЦФР ВИ» по договору займа № ЦФ00000871 от 26.04.2021 (договор залога № ЦФ00000871 от 26.04.2021 с оставлением предмета залога у залогодателя, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-893492-274 от 26.04.2021). В дальнейшем между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору займа № ЦФ00000871, которыми срок возврата заемных средств был продлен до 26.10.2024. Из информации, размещенной в личном кабинете ФИО2, усматривается систематическое осуществление им гашения суммы процентов за пользование займом, а также арендной платы за GPS-оборудование, установленное на предмет залога по договору № ЦФ00000871 от 26.04.2021 с ООО МКК «ЦФР ВИ».

Спорный экскаватор по настоящее время находится в собственности ФИО2, не передан во владение и пользование ФИО7 или иного лица, что не оспаривается.

В указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает сомнительными доводы управляющего о том, что договоры от 11.03.2016 № 16 и договор от 22.03.2019 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2 как конечного приобретателя спорного транспортного средства, наличие документов, подтверждающих возмездность совершенной между ним и ФИО7 сделки, что последний также подтверждает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника в результате согласованных действий аффилированных ФИО7 и ФИО2, а значит в условиях осведомленности ФИО2 о пороках первоначальной сделки должника с ФИО7, и наличии оснований для истребования имущества у ФИО2 для возврата его в собственность ООО «Ноябрьское РСУ».

Однако, как и ранее при спаривании договора № 15, в настоящем случае при наличии доказанности ничтожности договора № 16, с учетом разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки имеются основания для возмещения рыночной стоимости транспортного средства на момент их вывода из имущественной сфера ООО «Ноябрьское РСУ» за счет ФИО7, по сделке с которым спорное имущество выбыло из владения должника в отсутствие его воли.

Соответствующая стоимость определена судом апелляционной инстанции в размере 1 400 000 руб. как его реальная рыночная стоимость на дату 11.03.2016 (дата выбытия имущество в пользу ФИО7 по договору № 16), что подтверждается условиями последующего совершенного в отношении такого транспортного средства договора продажи, в том числе и по той причине, что доказательств неисправного технического состояния данной техники в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2016 не заявлено.

Оснований для применения иных последствий апелляционной коллегией судей не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 надлежит отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 13.05.2025 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, выразившаяся в неверном указании фамилии одного из ответчиков, а именно - вместо «ФИО7» ошибочно указано «ФИО7.».

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить указанную опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верной фамилии ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13363/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО3 оставить без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13361/2024) общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», (регистрационный номер 08АП-13362/2024) ФИО2, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2024 года по делу № А70-2410/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» экскаватор HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120; признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) транспортное средство экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, как имущество обремененное залогом, установленным в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦФР ВИ»

В указанной части принять новый судебный акт, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части следующим образом.

Признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 200, заводской номер HCM1G600T00107120, оформленное договором купли-продажи № 15 транспортного средства от 11.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в размере 1 500 000 руб.

Признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230, заводской номер HCM1HD00A00010610, оформленное договором купли-продажи № 16 транспортного средства от 11.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2024 года по делу № А70-2410/2018 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович