АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39531/2024

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-779),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тестирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 17 688 457 руб. 28 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 17 688 457 руб. 28 коп., в том числе: 16 426 665 руб. 31 коп. долга, 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, а также неустойки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности 16 426 665 руб. 31 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором не признал исковые требования.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на проведение внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности и проведение сверки расчетов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку реализация процессуальных прав одним участником не должна ущемлять права и интересы иных участников спора.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В отзыве на иск ответчиком заявлены аналогичные доводы.

Доводы ответчика о проведении в обществе внутренней проверки и сверки расчетов судом не являются основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что исковое заявление принято судом 16.12.2024, у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 158 и 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 07.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.01.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №2024/176 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю анализатор спектра FSW8, FSW-K6, ESW-K30, анализатор сигнала FSC3, согласно спецификации №1 (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет: 23 660 000 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1. предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

7.1.1. 100% оплата, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору (далее – спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить товар, а именно: Анализатор спектра FSW8, FSW-K6, ESW-K30 в количестве 1 шт. , Анализатор сигнала FSC3 в количестве 1 шт. на общую суммы 23 660 000 руб. 00 коп.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 4 от 07.02.2024 (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком по платежным поручениям №4305 от 05.09.2024 на сумму 2 895 242 руб. 09 коп., № 4306 от 05.09.2024 на сумму 4 338 092 руб. 60 коп. произведена частичная оплата.

Ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 426 665 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 16 426 665 руб. 31 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие встречных требований по иным договорам не признается судом как заявление о зачете с учетом того, что, по смыслу статьи 410 ГК РФ, стороной должна быть четко выражена мысль о совершении зачета, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца задолженности по договорам №295657-200 от 16.04.2024, №295640-199 от 15.04.2024.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 16 426 665 руб. 31 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, а также неустойку с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности 16 426 665 руб. 31 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (пункт 8.3 договора).

Расчет пени за период с 17.02.2024 по 10.12.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, а также неустойку с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности 16 426 665 руб. 31 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тестирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 688 457 руб. 28 коп., в том числе: 16 426 665 руб. 31 коп. долга, 1 261 791 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 10.12.2024, а также неустойку с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности 16 426 665 руб. 31 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга; а также 401 885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина