СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11768/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-27317/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2024, диплом;
от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года
по делу № А60-27317/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ искон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),
о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ ИСКОН» (далее – истец, ООО «УО ЖКХ Искон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, ЕМУП «Спецавтобаза») об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 328208 от 29.12.2018, путем указания в приложении № 2 к договору аледующей периодичности вывоза ТКО из МКД по адресу: <...>, нижний и верхний уровень - 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 17:00 до 20:00.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – третье лицо, ООО «Транссервис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2024 урегулированы возникшие у сторон разногласия путем указания в приложении № 2 к договору следующей периодичности вывоза ТКО из МКД по адресу: <...>: нижний и верхний уровень – 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 14:00 до 17:00.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм об обязанности регионального оператора вывозить ТКО в конкретные часы, и лишь указывает на необходимость согласования сторонами договора на обращение с ТКО графика заезда спецтранспорта. Обращает внимание, что условие о двукратном ежедневном вывозе ТКО в договор внесено, в отсутствие требований закона отсутствует необходимость указания временных интервалов. Кроме того, ссылается на отсутствие у фактического исполнителя - ООО «Транссервис» объективной возможности в указанные судом интервалы осуществлять вывоз ТКО в указанном МКД с учетом специфики городской инфраструктуры, очередности обслуживаемых домов, выполнять установленные судом первой инстанции временные промежутки. Полагает, что исполнение договора в такой редакции неизбежно приведет к возникновению дополнительных расходов на стороне фактического исполнителя. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что определенный судом первой инстанции интервал заездов часов является достаточным для наполнения контейнеров, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о возможности установления истцом дополнительных контейнеров с целью избежать переполнения имеющихся. По мнению ответчика, обращение с настоящим иском обусловлено желанием истца переложить на ответчика ответственность за ненадлежащее содержание контейнерных площадок.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УО «ЖКХ Искон» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на придомовой территории которого расположено 2 контейнерные площадки: нижний уровень и верхний уровень.
Между ООО «УО «ЖКХ Искон» и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 328208 от 29.12.2018.
В приложении № 2 к договору стороны определил следующую периодичность вывоза ТКО:
N п/п
Адрес места сбора и накопления ТКО
Адрес места сбора КТО
Периодичн
ость вывоза ТКО
Периодичное ть вывоза КГО
Тип контейн ерного оборуд ования
на площад ке
Кол-во контейнеров на площадке, всею, шт
Итого, объем за месяц, м3
1
2
3
4
5
6
7
8
1
<...>
по заявке КГМ
КГМ
1
1
2
г. Екатеринбург, уд. ФИО2, д. 33
Ежедневно с 5.30-17.30
Контей нер 1,1
1
33,44
3
<...>
Чт, Вс с 5-30 до 17-30
Контей нер 1,1
1
9,56
4
5
6
7
8
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Ежедневно
(к0)
Ежедневно с 13-00 до
14-00
Ежедневно с 6-00 до 7-00
Ежедневно с 15-00 до
17-00 Ежедневно с 8-00 до
10-00
Контей нер 0,24
Контей нер 1,1
Контей нер 1,1
Контей нер 1,1
Контей нер 1,1
3
3
3
3
3
21,89 100,32 100,32 100,32 100,32
Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2023, в котором отдельно указана периодичность вывоза крупногабаритных отходов с двух площадок, отдельно указана периодичность вывоза несортируемых ТКО с двух площадок – ежедневно два раза в сутки.
Лицом, фактически оказывающим услуги по обращению с ТКО, является ООО «Транссервис».
Ссылаясь на то, что такой график вывоза ТКО не позволяет отследить, насколько корректно и в каком объеме оператором исполняются условия договора, не способствует ненадлежащему оказанию оператором услуг по обращению с ТКО, указывая, что в настоящее время региональным оператором периодически допускается вывоз один раз в день вместо согласованных двух, в случае приезда спецтранспорта 2 раза в день интервал погрузки мусора слишком короткий и составляет от 1,5 до 4 часов, что не обеспечивает своевременный вывоз и приводит к перегрузке мусорного бака (фактически во второй раз вывозятся пустые контейнеры, а до вывоза следующего дня контейнеры переполняются), ООО «УО «ЖКХ Искон» направило ЕМУП «Спецавтобаза» претензию, указав на ненадлежащее оказание услуг, несоблюдение условий договора, предложив урегулировать разногласия путем подписания приложения № 2 к договору в новой редакции.
Поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» отказалось принять предложенные ООО «УО «ЖКХ Искон» условия мирового соглашения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия, указав в приложении № 2 периодичность вывоза ТКО из МКД по адресу: <...>, нижний и верхний уровень - 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 14:00 до 17:00.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.
Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).
Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 того же кодекса). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.
Согласно статье 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Правила № 1156).
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Условие о периодичности вывоза ТКО является существенным условием типового договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Наличие между сторонами действующего договора на обращение с ТКО, согласование сторонами мест накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО в приложении № 2 к договору, последующее изменение условий о периодичности вывоза ТКО путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2023 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Обращаясь с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий в виде включения в договор на обращение с ТКО условия о временном интервале периодичности вывоза ТКО из спорного МКД – 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 14:00 до 17:00, истец указал, что согласованный сторонами интервал (2 раза в сутки) без указания временного интервала не позволяет надлежащим образом контролировать вывоз ТКО и приводит к переизбытку ТКО к моменту первого заезда спецтехники и фактическому отсутствию ТКО на момент второго заезда.
По мнению истца, обоснованной является следующая периодичность: нижний и верхний уровень - 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 17:00 до 20:00.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы журналы фиксации фактов вывоза ТКО, из которых следует, что ООО «Транссервис» (фактический возчик) оказывало услуги по обращению с ТКО неравномерно, что приводило к накоплению ТКО в утренние часы и отсутствию ТКО к моменту дневного заезда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проведены контрольные наблюдения, согласно которым (журналы фиксации вывоза ТКО) при увеличении интервала между заездами наполняемость контейнеров и количество ТКО, вывозимой оператором, в утренние и дневные часы выровнялось (по пять контейнеров 02.09.2024). При этом утренний заезд производился в промежуток с 07:00 по 08:00, дневной – с 15:00 по 17:00.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что сохранение действующих условиях приложения № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 328208 от 29.12.2018 приведет к неравномерному накоплению ТКО на объектах истца, что в свою очередь приведет к нарушению норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание пояснения третьего лица относительно особенностей организации маршрута его спецтехники и наличия препятствий, которые могут возникнуть при установлении второго заезда в промежуток времени с 17:00 по 20:00, исходя из результатов проведенных в ходе рассмотрения дела наблюдений, суд первой инстанции обоснованно урегулировал возникшие между сторонами разногласия путем указания в приложении № 2 к договору следующей периодичности вывоза ТКО из МКД по адресу: <...>: нижний и верхний уровень – 2 раза в сутки со следующими интервалами: первый вывоз с 07:00 до 08:00, второй вывоз с 14:00 до 17:00.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции был обязан урегулировать разногласия сторон путем возложения на истца обязанности увеличить количество контейнеров, апелляционный суд не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него отсутствует возможность увеличить количество контейнерных площадок, исходя из необходимости соблюдения норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом увеличение количества контейнеров способно повлиять на сложившуюся ситуацию (неравномерный и неритмичный вывоз образовавшихся ТКО), с учетом данных журналов фиксации вывоза ТКО, согласно которым ни в одну из контрольных дат не было зафиксировано полной загруженности всех имеющихся восьми контейнеров истца.
Доводы жалобы о том, что установление конкретных промежутков времени оказания услуг противоречит действующему законодательству в сфере обращения с ТКО, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт "в" пункта 25 Правил N 1156).
Согласно абзацу первому пункта 3 Правил N 1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с абз. 19 статьи 1 Закона N 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).
Вместе с тем, для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом N 89-ФЗ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как указано в п. 15 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов. Иных требований, связанных со временем оказания услуги, нормативными актами не установлено.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что договором могут быть установлены иные условия периодичности вывоза отходов, улучшающие положение потребителя услуг.
Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано на возможность согласования условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя (то есть не в соответствии с периодичностью, установленной санитарными нормами), что обусловлено механизмом продуцирования отходов и относительным соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, периодичность вывоза ТКО может выступать предметом согласования сторон и не является во всех случаях императивно установленной примененным судами пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 вне зависимости от вида отходов и объекта отходообразования.
При определении временных промежутков заездов спецтехники суд первой инстанции исходил из того, что ранее сторонами достигнуто соглашение о двукратном вывозе ТКО с контейнерных площадок истца в течение одних суток ежедневно; время первого заезда соответствует нижней границе, установленной СанПиН 2.1.3684-21, в отношении данного промежутка времени у лиц, участвующих в деле, по существу разногласий не возникло; устанавливая время второго заезда, суд первой инстанции исходил технических и временных возможностей третьего лица, учел график движения его спецтехники, временные промежутки установленного на его предприятии рабочего дня, время, в течение которого ТКО должны быть вывезены на полигон, а также исходил из результатов наблюдений, проведенных истцом в период рассмотрения дела и отраженных в соответствующих журналах.
Конкретных возражений относительно временных промежутков, определенных судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, не заявили.
Довод жалобы о том, что установленный судом график не выполним, опровергнут в ходе рассмотрения дела, третьим лицом, фактически осуществляющим вывоз ТКО, после сентября 2024 г. (период наблюдения) возражений не заявлено.
Утверждение ответчика о возможном возникновении на стороне оператора ТКО убытков при такой редакции приложения № 2 к договору, подлежит отклонению как основанный на предположениях и неподтвержденный соответствующими доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера механизма мусорообразования на объекте истца, являющегося многоквартирным домом, принимая во внимание отсутствие доказательств и мотивированных возражений со стороны регионального оператора относительно того, что испрашиваемая истцом в договоре временная периодичность вывоза ТКО направлена на исключение ситуации, когда отходы будут избыточно накапливаться, суд апелляционной инстанции признает правомерным урегулирование разногласий в отношении спорного условия договора указанным в резолютивной части обжалуемого решения способом.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу № А60-27317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский