Постановление по делу № 16АП-1931/2023 от 30.08.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1382/2023

30.08.2023

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-1382/2023, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, рассмотренное в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» в лице филиала - Вагонное ремонтное депо Махачкала (далее по тексту – компания) 15 327,1 руб убытков.

Определением суда от 10.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.04.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении иска отказано.

12.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными в связи с задержкой поездов, и действиями ответчика, производившего ремонт вагона № 95597449.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, с учетом дополнения, полагая, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 12.01.2020 ответчик в лице Вагонного ремонтного депо Махачкала произвел деповский ремонт вагона № 95597449 – средний ремонт колесной пары № 1433 (клеймо «512»), отказ которого 26.09.2021, о чем составлен акт-рекламации № 537 от 30.09.2021, повлек как задержку грузовых поездов, так и несение истцом дополнительных расходов на энергоресурсы и оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Поскольку претензия с требования о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рамках настоящего дела в размер отыскиваемых убытков истцом включены расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поезда по причине некачественного проведения сервисного обслуживания локомотива.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Вопреки доводам истца, им также необоснованно включены в состав убытков расходы по оплате энергоресурсов. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью вагона и несением вышеуказанных расходов.

Ссылки заявителя на представленный акт-рекламацию суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный акт не подтверждает фактическое несение истцом убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту вагона.

Кроме того, оценивая представленный в материалы дела (материалы электронного дела) акт-рекламации № 537, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (указано в акте-рекламации), причиной грения буксового узла колесной пары № 1433 послужило ослабление двух болтов М20х60 торцового крепления, усиление затяжки менее 10 кгс.м.

Вместе с тем, истцом не доказано, что дефект появился не в процессе эксплуатации, а изначально при обслуживании колесной пары, что в свою очередь указывает на недоказанность причиной связи выявленного недостатка и действиями (бездействиями) ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), в связи с чем, на истца относится риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

При указанных обстоятельствах не доказан сам факт (событие) причинения убытков со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-1382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.