Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26827/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Сергеевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.) по делу № А45-26827/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (630132, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза НСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 (сроком на 3 года до 30.08.2027).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «Производство товаров и инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (далее – ООО «Монтажтехсервис», ответчик) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 185 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза НСО», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс».
Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о наличии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ; подрядчиком проектная документация в формате разработки не передавалась заказчику, разделы проекта переданы заказчику только на бумажном носителе, что лишает заказчика возможности устранить недостатки проектной документации с привлечением другого проектировщика; предусмотренный договором результат работ не достигнут, проектная документация в полном объеме не выполнена, выполненные разделы имеют недостатки, заключение государственной экспертизы не получено, при этом имеется отрицательное заключение от 01.04.2024 негосударственной экспертизы; судами не применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), не учтено, что уведомление подрядчика о приостановлении работ направлено за месяц до окончания срока выполнения работ; подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждает передачу ему исходной документации заказчиком в полном объеме, переписка сторон не подтверждает факт приостановления выполнения работ; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы экспертов в исследовательской части не соответствуют выводам в заключении, являются противоречивыми, выводы экспертов о том, что заказчиком не переданы подрядчику все необходимые исходные данные для выполнения работ, не соответствуют материалам дела; выполнение дополнительных работ (разделов) заказчиком не согласовывалось, их стоимость оплате не подлежит; эксперты не ответили на первый вопрос в формулировке суда, вопрос о потребительской ценности результат работ не исследован, ответ на этот вопрос не дан; корректировка экспертного заключения является недопустимым доказательством по делу, по делу требовалось проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы; большая часть недостатков относится к зоне ответственности подрядчика, а не заказчика.
В судебном заседании представитель ООО «Производство товаров и инвестиции» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Производство товаров и инвестиции» (заказчик) и ООО «Монтажтехсервис» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2023 № 229/23-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проект «Водогрейной котельной номинальной тепловой мощностью 1 500 кВт по ул. Большая, 321 в городе Новосибирске» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в объеме рабочей документации, необходимой и достаточной для прохождения экспертизы, а также для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить его.
Срок выполнения работ по разработке проекта определен сторонами периодом с 01.06.2023 по 20.08.2023, при этом стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ на количество дней просрочки исполнения условий договора со стороны заказчика по пунктам 2.2, 3.1 договора (пункт 1.2 договора).
Раздел третий договора содержит условия о том, что стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 840 000 руб., налогом не облагается (пункт 2.1 договора), а также регламентирует следующий порядок оплаты стоимости работ.
Авансовый платеж в размере составляет 420 000 руб. и налогом не облагается. Платеж в размере 336 000 руб. (налогом не облагается) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности проектной и рабочей документации и ее передачи заказчику, согласованной с обществом «Городские Газовые сети» и с обществом «Газпром Газораспределение Томск» при необходимости (пункт 2.2.2 договора). Окончательный расчет в размере 84 000 руб. (налогом не облагается) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и заключения экспертизы (пункт 2.2.3 договора).
Заказчик при заключении договора обязался до начала работ передать необходимую документацию и исходные данные, указанные пункте 3.1 договора и подпунктах 18.1 и 18.2 Технического задания в течение трех дней с даты подписания договора; в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть переданную подрядчиком проектную и рабочую документацию и утвердить ее, либо направить подрядчику перечень замечаний; производить оплату в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.2 договора).
Обязанность по передаче исходных данных для разработки проекта со стороны заказчика закреплена также в пунктах 17.1, 17.2, 17.3 и 17.4 Технического задания.
Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и согласовать проектную и рабочую документацию с заказчиком, обществом «Городские Газовые сети» и обществом «Газпром газораспределение Томск» при необходимости; самостоятельно безвозмездно устранить недостатки проектной и рабочей документации, выявленные на всех этапах проектирования; в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, передать заказчику в 3 (трех) экземплярах документацию по объекту, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства; пройти (получить положительное экспертное заключение) за счет заказчика экспертизу проекта (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 06.06.2023 № 1282 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 420 000 руб.
Ответчик в ходе выполнения работ столкнулся с разногласиями и противоречиями, которые препятствовали завершению работ в полном объеме по причине отсутствия переданных в полном объеме исходных данных, необходимых для завершения работ. Ответчик неоднократно обращался к истцу за согласованиями разделов документации и передавал ее на проверку/корректировку заказчику (переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp).
Поскольку в ходе переписки от заказчика не получены достаточные исходные данные для окончания проектирования, ответчик письмом от 19.07.2023 № 508-3 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования всех вопросов по передаче необходимых исходных данных.
Далее письмом от 14.08.2023 № 508-4 ответчик уведомил истца о необходимости представления пояснений о размещении (посадке) контура проектируемого объекта, а также сведений о потреблении котельной с учетом параметров технического задания.
Ответчик письмом от 22.08.2023 № 508-5 повторно обратился к заказчику за предоставлением пояснений о способе выполнения работ.
Письмом от 05.09.2023 № 589 ответчик направил заказчику проектную документацию на бумажном и в электронном виде, указав на исправление ранее выявленных недостатков, а также просил подписать акт выполненных работ.
Учитывая, что на момент окончания срока выполнения работ таковые подрядчиком не выполнены, результат работ не передан заказчику по акту приема-сдачи, требования подрядчика о завершении работ оставлены заказчиком без удовлетворения, истец принял решение об обращении в суд с требованием об обязании ответчика выполнить проект.
При рассмотрении дела в суде обе стороны заявили отказ от исполнения договора: ООО «Монтажтехсервис» направило заказчику уведомление от 25.01.2024 об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ; ООО «Производство товаров и инвестиции» направило уведомление от 05.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, недобросовестное поведение подрядчика, невыполнение работ по договору в установленный в договоре срок (до 20.08.2023), неправомерность отказа подрядчика от исполнения договора.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс по договору в размере 420 000 руб., стоимость затрат на экспертизу рабочей документации в размере 185 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 27.09.2024 № 2997, исходил из доказанности факта разработки проектной и рабочей документации, передачи ее заказчику, наличия в документации устранимых недостатков, признав, что при предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных завершение работ согласно условиям договора являлось возможным, пришел к выводу, что стоимость имеющих потребительскую ценность качественно выполненных работ превышает размер перечисленного авансового платежа, констатировал отсутствие факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения договора подрядчик приступил к его исполнению, выполненные разделы проектной и рабочей документации переданы заказчику.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества и полноты разработанной документации, а также достаточности переданных для проектирования исходных данных, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Согласно экспертному заключению от 27.09.2024 № 2997, с учетом его корректировки, эксперты пришли к следующим выводам:
- стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет 350 520 руб. 32 коп.;
- стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору с учетом дополнительных разделов рабочей документации - 443 533 руб. 36 коп.;
- для устранения выявленных недостатков потребуются корректировки проектной и рабочей документации за исключением разработки невыполненных разделов;
- для определения стоимости устранения недостатков из общей стоимости работ по договору вычитается стоимость фактически качественно выполненных работ: 840 000 руб. – 350 520 руб. 32 коп. = 489 479 руб. 68 коп. (требующихся согласно условиям договора и техническому заданию); 840 000 руб. – 443 533 руб. 36 коп. = 396 466 руб. 64 коп. (требующихся согласно условиям договора и Технического задания с учетом дополнительно разработанных разделов).
Данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков в том случае, если вся разработанная документация будет передана в формате разработки (в обратном случае потребуется выполнить весь объем работ заново);
- разработанная документация частично имеет потребительскую ценность, поскольку в случае передачи разработанной документации другому проектировщику в формате разработки с предоставлением недостающих исходных данных, все недостатки будет возможно устранить и использовать по назначению после устранения недостатков.
В ходе экспертизы экспертами проверены полнота состава и качество исходных данных, фактически переданных от заказчика подрядчику, а также их достаточность для выполнения работ по договору в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.
В результате экспертизы экспертами определено, что заказчиком подрядчику переданы не все необходимые исходные данные для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, а именно: отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения (требуются согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); документы на земельный участок с разрешенным использованием по строительство котельной, поскольку в выписке из ЕГРН на представленный для строительства земельный участок определено разрешенное использование «склады», что не соответствует виду разрешенного использования проектируемого объекта и требуется внесение изменений заказчиком в ЕГРН в части разрешенного использования (дополнение видом 3.1); однолинейная схема электроснабжения площадки; справка о подключаемых нагрузках (расчет потребности в тепловой энергии); технические условия на подключение к наружным тепловым сетям.
Отсутствие указанных исходных данных не позволяет разработать все разделы проектной документации, в том числе надлежащего качества. Таким образом, для выполнения работ в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, исходных данных, фактически переданных заказчиком подрядчику, недостаточно для выполнения подрядчиком работ по договору в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для приемки и оплаты фактически выполненных работ в связи тем, что ООО «Монтажтехсервис» проектная документация в полном объеме не разработана, предусмотренный результат работ не достигнут, не имеет потребительской ценности для заказчика, а разработанные разделы документации имеют недостатки, которые не могут быть устранены иным подрядчиком, об отсутствии вины заказчика в не достижении результата работ, передаче подрядчику всех необходимой исходной документации для выполнения работ, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомления подрядчика и заказчика об одностороннем отказе от договора, переписку сторон, отрицательное экспертное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2024, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном экспертном заключении от 27.09.2024 № 2997, с учетом его корректировки экспертами, письменные пояснения экспертов, установив, что заказчик получил исполнение по договору - проектную и рабочую документацию, изготовленную подрядчиком, констатировав недоказанность наличия существенных недостатков в переданной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в данной конкретной ситуации, не освобождает заказчика от оплаты работ, учитывая, что получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы имело место по вине заказчика, не предоставившего подрядчику исходные данные в полном объеме, при предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных завершение работ согласно условиям договора является возможным, недостатки являются устранимыми, суды, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора стоимостью 443 533 руб. 36 коп., имеющих потребительскую ценность для заказчика, приняли во внимание факт выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного авансового платежа (420 000 руб.), в связи с чем констатировали недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
Истец, доказывая наличие потребительской ценности для заказчика подготовленной им документации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Противоречия между утверждением подрядчика о наличии потребительской ценности фактически выполненных работ и выводами экспертов в отрицательном экспертном заключении негосударственной экспертизы от 01.04.2024 устранены путем назначения и проведения судебной экспертизы, подготовленное по результатам которой экспертное заключение от 27.09.2024 № 2997 признано судами относимым и допустимым доказательством по делу и получило оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы экспертов, материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, выводы экспертов о том, что заказчиком не переданы подрядчику все необходимые исходные данные для выполнения работ, не соответствуют материалам дела, эксперты не ответили на первый вопрос в формулировке суда, вопрос о потребительской ценности результат работ не исследован, ответ на этот вопрос не дан; по делу требовалось проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в Постановлении № 23, судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; эксперты ответили на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Производство товаров и инвестиции» не предоставлено.
Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
В данном случае в заключении экспертов подробно отражено, какими методами пользовались судебные эксперты, какие отраслевые нормы применены.
С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы в части выводов судов о необходимости взыскания стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости выполнения дополнительных разделов документации, не предусмотренных в условиями договора и Технического задания (конструкции металлические МТС-224-23-ГСН.КМ; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; технологические решения), учитывая, что экспертами установлено, что дополнительные работы являлись необходимыми для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и, соответственно, для достижения годности результата работ, предусмотренных договором и Техническим заданием (цели договора).
Ссылаясь на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что письмо от 19.07.2023 № 508-3 о приостановлении выполнения работ направлено ответчиком за месяц до окончания выполнения работ.
Отклоняя названные доводы, суд округа учитывает, что при согласовании условий договора стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ на количество дней просрочки исполнения условий договора со стороны заказчика по пунктам 2.2, 3.1 договора (пункт 1.2 договора), при этом факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче исходной документации документально подтвержден перепиской сторон, заключением судебной экспертизы.
Аргументы истца о том, что факт начала работ по договору подрядчиком свидетельствует о том, что подрядчику выдана вся необходимая исходная документация, суд округа отклоняет с учетом данных в суде апелляционной инстанции объяснений ответчика о том, что разработка документации осуществляется поэтапно, то есть подрядчик не имел возможности усмотреть недостачу каких-либо данных при выполнении первых этапов работ, необходимость представления дополнительных документов выявлялась в процессе проведения работ.
При этом, ссылка истца на не приостановление ответчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.
Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком проектная документация не передавалась заказчику в формате разработки, разделы проекта переданы заказчику только на бумажном носителе, что лишает заказчика возможности устранить недостатки проектной документации с привлечением другого проектировщика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Судами установлено, что разработанная подрядчиком документация передана заказчику как на бумажном носителе, так и в электронном виде; истцом в материалы дела с ходатайством о приобщении доказательств 06.06.2024 представлена проектная и рабочая документация в электронном виде на флеш-карте (том 2, л.д. 13-15, 129), которая и являлась предметом судебной экспертизы.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на проведение негосударственной экспертизы документации, являются верными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы имело место по вине заказчика, не предоставившего подрядчику исходные данные в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несения заказчиком расходов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком, констатировали отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Т.А. Сергеева
ФИО1