АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 июня 2025 года Дело № А76-33124/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бастион Риб«, Челябинская область, г. Миасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 153 264 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: ФИО2, по доверенности № 43 от 17.06.2024, личность удостоверена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа (далее – истец), 16.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать 117 657 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование дополнительного земельного участка площадью 354 кв.м. за период с 27.02.2020 по 06.12.2021, 35 607 руб. 22 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.07.2024., всего 153 264 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 23.09.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, согласно которому расчет истцом неверен и подлежит пересчету, также просит применить срок исковой давности, указано на частичную оплату (л.д.26-29).
Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило мнение на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (Мой арбитр 10.12.2024 10:58).
От ответчика поступили возражения, согласно которым Администрация неправомерно применяет К1 (2,75) и ставку арендной платы за землю 3%.
От истца поступил справочно-информационный расчет, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (Мой арбитр, 22.04.2025, 12:04).
В судебном заседании 04.02.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион Риб», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 20 мин и до 10.06.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».
После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.
В материалы дела от истца поступил справочно-информационный расчет (Мой арбитр 10.06.2025 07:22).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) и ФИО3 подписали договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов от 16.03.2017 №7899.
Договор аренды заключен на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 27.02.2017 №1004 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177 в <...>». Площадь земельного участка -3 084,00 кв. м, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство цеха по выпуску облегченных теплостойких панелей. Срок аренды земельного участка установлен с 27.02.2017 года до 27.02.2020 года (пункт 2.1 Договора аренды №7899). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017г., номер гос. регистрации №74:34:1303002:177-74/034/2017-2 (выписка из ЕГРН от 09.08.2018)
В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 принадлежал ФИО3 на праве собственности с 30.01.2017г. по 17.12.2017г. (выписка из ЕГРН от 10.04.2024 №КУВИ-001/2024-102153750). С 18.12.2017г. по 06.12.2021 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 принадлежал на праве собственности ФИО1.
Позднее истец издал Постановление от 10.09.2018г. №4098 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов»
17.12.2018г. Истец с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой, заключили дополнительное соглашение к Договору аренды от 16.03.2017г. №7899, в соответствии с которым вместо слов: «ФИО3» читать: «ФИО1».
С 07.12.2021 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 перешло к ООО «Бастион РИБ» (номер гос. регистрации 74:34:1303002:464-74/131/2021-5)
Истец издал Постановление от 28.03.2023г. №1583 «О предоставлении ООО «Бастион РИБ» в аренду земельного участка в <...>».
Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Бастион РИБ», (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов №8558 от 11.04.2023, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3084 кв.м, кадастровый номер 74:34:13003002:177, расположенный по адресу: <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Срок аренды земельного участка установлен с 23.03.2023 по 23.03.2026 (п.2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2023г. (номер гос. регистрации №74:34:1303002:177-74/131/2023-9)
27.02.2020 специалистами Администрации Миасского городского округа было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177.
По результатам обследования составлен акт, которым зафиксировано, что земельный участок площадью 3 084 кв.м., с кадастровым номером 74:34:13003002:177, с видом разрешенного использования -под проектирование и строительство цеха по выпуску облегченных теплостойких панелей, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды №7899 от 16.03.2017 года. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположена производственная база, две части торговых павильонов. Земельный участок используется. С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177 используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены бетонным забором. На земельном участке расположены две части торговых павильон.
16.03.2022 Администрацией проведен повторный осмотр земельного участка. При осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:13003002:177 находится в пользовании ФИО1 по договору аренды №7899 от 16.03.2017 года. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, части двух некапитальных сооружений - павильонов, металлическое сооружение, по формам напоминающее пост охраны, металлический навес, строительные материалы, бетонные опоры и плиты, металлолом. Земельный участок используется. С восточной стороны от данного земельного участка используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены бетонным забором. На земельном участке расположены части двух некапитальных сооружений - павильонов, бетонные плиты, деревянные поддоны. Дополнительный самовольно занятый земельный участок используется совместно с основным арендованным земельным участком, как единый земельный участок, общей площадью 3438 кв.м.
В юридически значимый период, а именно с 27.02.2020 по 06.12.2021, права в отношении дополнительно используемого земельного участка площадью 354 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства РФ ФИО1 не оформлялись, плата за землю не вносилась.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-23652/2021 в удовлетворении иска Администрации Миасского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 перешло к ООО «Бастион РИБ», регистрация права осуществлена 07.12.2021. По мнению суда, спорные объекты перешли в составе земельного участка к новому арендатору – ООО «Бастион Риб». При этом то обстоятельство, что между Администрацией и ООО «Бастион Риб» не был подписан договор, это не свидетельствует о сохранении за ответчиком права аренды на земельный участок. Следовательно, с момента регистрации перехода к ООО «Бастион РИБ» прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:13003002:177, на котором объект расположен, на том же праве, что и предыдущий собственник, то есть праве аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 05.12.2022 по делу №А76-23652/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец, считая, что в юридически значимый период, а именно: с 27.02.2020 по 06.12.2021, права в отношении дополнительно используемого земельного участка площадью 354 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства РФ ответчиком не оформлялись, плата за землю не вносилась, направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по 06.12.2021 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования составлен акт, которым зафиксировано, что земельный участок площадью 3 084 кв.м., с кадастровым номером 74:34:13003002:177, с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство цеха по выпуску облегченных теплостойких панелей, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды №7899 от 16.03.2017 года. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположена производственная база, две части торговых павильонов. Земельный участок используется. С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177 используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены бетонным забором. На земельном участке расположены две части торговых павильон.
Данный факт ответчиком не оспорен, наличие у него оснований для пользования этим имуществом, а также доказательств, подтверждающих оплату такого пользования, суду не представлено.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования дополнительным земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование дополнительным земельным участком площадью 354 кв.м. произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23.06.2017 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».
Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому на стороне ответчика за период с 17.03.2020 г. по 31.07.2024 имеется неосновательное обогащение в размере 35 607 руб. 22 коп
В силу п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области №257-30 от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-30 от 24.04.2008) размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:
Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х КЗ, где:
Ап - размер арендной платы;
Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;
Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в пропорциях)
К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;
К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе;
КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
При расчете годовой арендной платы за земельный участок истцом произведен расчет с учетом норм, установленных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23.06.2017, Законом Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008, где используются следующие коэффициенты:
К1 - 2,75 - установлен на основании Приложения 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г. (№п/п 10), вид разрешенного использования: Магазины;
К2 - 1 - установлен на основании Приложения 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г. (№п/п 2), территориальное расположение: остальные территории Миасского городского округа;
КЗ - 1 - установлен на основании части 11 статьи 1 Закона №257-30 от 24.04.2008 г., прочие категории арендаторов;
Ставка арендной платы за землю (Сап) - 3 % установлена на основании подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008 г., в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (в редакции, действующей до 29.08.2023);
УПКСЗ (Удельный показатель кадастровой стоимости земли):
- до 31.12.2020г. - 3480,7 руб. (на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 263-П от 10.11.2015г).
- с 01.01.2021г. - 413,35 руб. (на основании приказа Министерства имущества Челябинской области №211-П от 21.12.2020г.)
- с 31.05.2021г. - 1 786,71 руб. (на основании приказа Министерства имущества Челябинской области №79-П от 27.05.2021г).
Скад = УПКСЗ*5
Судом проверен и признан арифметически верным расчет истца.
Одновременно ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).
При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно справочно-информационному расчет, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, частичной оплаты размер неосновательного обогащения составляет 10 369 руб. 33 коп.
Таким образом, поскольку ответчик использовал часть земельного участка, однако денежные средства за использование земельного участка не вносили, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 11 712 руб. 64 коп.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 31.07.2024 в сумме 35 607 руб. 22 коп.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчик не вносил плату за пользование дополнительным земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
Истцом в материалы дела представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически неверным в связи с неприменением при расчете положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Срок действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением № 497 ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.
. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022. Указанный вывод подтверждается практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).
Согласно справочно-информационному расчету с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и периода моратория, размер процентов составляет 2 980 руб. 56 коп.
Оснований для снижения суммы начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком, ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению соответствующей обязанности.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 980 руб. 56 коп.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 10 369руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска в размере 153 264 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 12 663 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 102 руб. 99 коп. (13 349 руб. 89 коп. х 12 663 руб./ 153 264 руб. 92 коп.) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование дополнительного земельного участка в размере 10 369 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 56 коп., всего 13 349 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 10 369 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.А. Васягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.