Постановление по делу № 19АП-5609/2023 от 09.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А08-5930/2023 город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 по делу № А08-5930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – истец, ООО «Фарм-СТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского») о взыскании 479 600 руб. основного долга по контракту № 0826500000922007832 от 30.01.2023, 5875,10 руб. неустойки за период с 22.04.2023 по 09.06.2023, 15000 руб. судебных расходов, 12710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции платежным поручением № 314811 от 20.06.2023 на сумму 479 600 руб. ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, от истца 01.08.2023 поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 479 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (принято в виде резолютивной части от 10.08.2023) по делу № А08-5930/2023 принят отказ ООО «Фарм-СТ» от иска к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в части искового требования о взыскании 479 600 руб. основного долга по контракту № 0826500000922007832 от 30.01.2023, производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в пользу ООО «Фарм-СТ» взыскано 5875,10 руб. неустойки за период с 22.04.2023 по 09.06.2023, 15000 руб. судебных расходов, 12710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных сумм неустойки и судебных расходов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фарм-СТ» оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.01.2023 между ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (поставщик) был заключен контракт № 0826500000922007832 на поставку лекартственного препарата для медицинского применения Преднизолон на 2023 год (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения Преднизолон для обеспечения медицинских организаций области на 2023г. (код ОКПД2 – 21.20.10.180) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.10-17).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составила 501 182 руб., в том числе НДС 10% - 45 562 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение № 8 к контракту, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта (пункт 9.6 Контракта).

Пунктом 11.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификацией (приложение № 1) к Контракту стороны согласовали номенклатуру, количество и стоимость поставляемого товара (501 182 руб.), техническими характеристиками (приложение № 2) к Контракту – технические показатели поставляемого товара, отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3) к Контракту – способ финансирования, медицинскую организацию, количество и стоимость поставляемого товара, место поставки товара, календарным планом (приложение № 4) к Контракту – сроки поставки товара (л.д.18-22).

Во исполнение условий Контракта ООО «Фарм-СТ» 23.03.2023 поставило в адрес заказчика, а ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», в свою очередь, 12.04.2023 приняло без замечаний товар на общую сумму 501 182 руб. по товарным накладным № 1029 от 23.03.2023 на сумму 479 600 руб. и № 1030 от 23.03.2023 на сумму 21 582 руб., обоюдно подписанными сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронных цифровых подписей (л.д.30-32).

Платежным поручением № 199779 от 20.04.2023 заказчик произвел частичную оплату поставленного по Контракту товара на сумму 21 582 руб. (л.д.33).

04.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 с требованием об оплате суммы задолженности по оплате стоимости

принятого товара (л.д.34-37).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Фарм-СТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о взыскании 479 600 руб. основного долга по Контракту, 5875,10 руб. неустойки за период с 22.04.2023 по 09.06.2023, судебных расходов.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции платежным поручением № 314811 от 20.06.2023 на сумму 479 600 руб. ответчик в добровольном порядке произвел оплату суммы основного долга (л.д.57), в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 479 600 руб. (л.д.60-61).

Арбитражный суд Белгородской области принял частичный отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга, прекратив производство по делу в указанной части, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных

федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фарм-СТ» поставило в адрес заказчика, а ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 501 182 руб. по вышеуказанным товарным накладным, обоюдно подписанными сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронных цифровых подписей (раздел 6 Контракта) без претензий к количеству и качеству поставленного товара (л.д.30-32), и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Контракту и возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате стоимости поставленного товара на условиях, предусмотренных пунктом 9.6 Контракта.

До обращения с рассматриваемым иском оплата поставленного по Контракту товара была осуществлена заказчиком частично на сумму 21 582 руб. (л.д.33), что обусловило обращение истца с рассматриваемым иском; в ходе производства по делу в суде первой инстанции заказчик оплатил сумму задолженности по оплате поставленного товара на сумму

479 600 руб. (л.д.57), таким образом, с нарушением срока, установленного пунктом 9.6 Контракта.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец

частично отказался от иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 479 600 руб.; частичный отказ от исковых требований был принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ с прекращением производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части. Решение суда в части принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Контрактом обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, что обуславливает правомерность заявленных в порядке пункта 11.4 Контракта исковых требований о взыскании пени.

Проверив приведенные истцом период начисления с 22.04.2023 по 09.06.2023 и расчет пени в сумме 5875,10 руб. применительно к условиям Контракта, суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, учитывая согласование сторонами в пункте 11.4 Контракта размера пени в соответствии с нормативными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает взысканную судом сумму пени обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор № 06/06/23-1 оказания юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между ООО «Фарм-СТ» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) (л.д.38-39);

- трудовая книжка ФИО1 (л.д.68);

- акт № 310 от 12.06.2023 к договору № 06/06/23-1 оказания юридических услуг от 06.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предварительному ознакомлению с правоустанавливающими документами, проведению консультирования, составлению и направлению искового заявления на общую сумму 15 000 руб. (л.д.40).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору № 06/06/23-1 оказания юридических услуг от 06.06.2023 услуг на общую сумму 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1318 от 12.06.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д.42) на основании счета № 309 от 12.06.2023 к договору № 06/06/23-1 оказания юридических услуг от 06.06.2023.

Таким образом, ООО «Фарм-СТ» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило факт оказания работником ООО «АТП-Доставка» ФИО1 юридических услуг по договору № 06/06/23-1 оказания юридических услуг от 06.06.2023 и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и результат его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (принимая во внимание минимальные ставки), соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и в этой связи соглашается с произведенной судом области оценкой обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу

№ А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Судом апелляционной инстанции, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения истца с рассматриваемым иском и этой связи частичного отказа истца от иска, принимаются во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в соответствующей части не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 по делу № А08-5930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина