Постановление по делу № 08АП-13459/2024 от 18.03.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2025 года

Дело № А46-7935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13320/2024, 08АП-836/2025) Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7935/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отказа от договора ничтожным, о признании действий по проведению землеустроительных и кадастровых работ незаконными, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 сроком на 3 года;

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства -ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Вальтера Г.Е. – представителя ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) с исковыми требованиями:

- о признании отказа от договора от 05.11.2019 № 2/19 и его расторжение незаконным;

- о признании землеустроительных работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 и новых кадастровых номеров участков незаконными и отмене других кадастровых номеров на данном земельном участке;

- об обязании Администрации заключить с ИП ФИО1 на новый срок договор аренды в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее земельный участок по договору от 05.11.2019 № 2/19 площадью 400 га, с кадастровым номером 55:06:020901:704.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее- третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7935/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19. На Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указано, что ответчиком правомерно реализован односторонний отказ от договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ИП ФИО1, мотивируя свою апелляционную жалобу, указывает, что признание судом уведомления Администрации об отказе от договора аренды в качестве недействительной односторонней сделки, влечет возникновение обязанности Администрации вернуть ИП ФИО1 право пользования земельным участком, следовательно, договоры аренды, в последующем заключенные с ИП Вальтером Г.Е., должны быть расторгнуты. В связи с изложенным, истец просит решение суда изменить и указать действия, которые обязан совершить ответчик, а именно: исполнить обязанность по заключению договора аренды на новый срок; расторгнуть договоры аренды земельных участков, ранее арендованных ИП ФИО1, заключенных с ИП Вальтером Г.Е.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Администрация указывает, что договор аренды с ИП ФИО1 предусматривает два варианта прекращения правоотношений по виновному основанию арендатора - невнесение арендной платы более двух раз подряд в судебном порядке (подпункт 4 пункта 4.1 договора) и путем направления арендодателем уведомления об отказе от договора (подпункт 5 пункта 4.1 договора). Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что ИП ФИО1 имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, поскольку на стороне арендатора имелась задолженность по арендной плате.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 20.02.2025, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации поддержал свою апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, возражал относительно требований апелляционной жалобы истца.

Представитель ИП Вальтера Г.Е. поддержал требования Администрации, ответил на вопросы суда.

Определением (протокольное) от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2025 для представления сторонами условных расчетов задолженности с отражением сведений о сумме начислений и сумме оплаты на момент направления уведомления о расторжении договора 01.08.2023.

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Воронова Т.А.

За время перерыва от Администрации поступили дополнительные пояснения с приложением акта сверки к договору аренды, расчета задолженности, платежных поручений об оплате задолженности.

От ИП Вальтера Г.Е. поступила процессуальная позиция по существу спора. По мнению третьего лица, отказ Администрации от договора аренды является правомерным.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие документы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 960 000 ± 17 412 кв.м, с кадастровым номером 55:06:020901:704, местоположение которого установлено: Омская область, Исилькульский район, Баррикадское сельское поседение, разрешенное использование участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1- 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 653 000 руб. за 12 месяцев.

Арендатор перечисляет арендную плату в размере 6/12 суммы, указанной в пункте 2.1 договора, два раза в год до 01 июля и до 01 декабря, за который производится оплата. Арендная плата оплачивается в размере и порядке, установленном договором с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора).

В рамках дела № А46-17687/2023 рассмотрен иск Администрации к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17687/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 основного долга за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп., неустойки за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 10 дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения обязательств, указанных в уведомлении, арендодатель направляет арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор аренды.

Подпунктом 5 пункта 4.1 договора также предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

07.07.2023 арендодателем в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить в срок до 15.07.2023 образовавшуюся задолженность в размере 311 500 руб. (не исполнено обязательство по внесению арендной платы до 01 июля).

02.08.2023 в адрес предпринимателя направлена повторная претензия об оплате задолженности по состоянию на 01.08.2023 в размере 347 400 руб. Кроме того, Администрацией выражен односторонний отказ от договора аренды, мотивированный невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

В уведомлении об одностороннем отказе, оформленным отдельно 01.08.2023, Администрация также просила не позднее чем через месяц после получения уведомления вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:06:020901:704 по акту приема-передачи.

ФИО1 и Администрацией в качестве доказательства оплаты по договору аренды представлены платежные поручения от 06.11.2019 № 447857, от 09.08.2020 № 17, от 22.11.2020 № 22, от 26.11.2020 № 24, от 10.08.2021 № 21, от 06.10.2023 № 7, от 13.09.2023 № 6, от 07.09.2023 № 4, от 04.07.2023 № 3, от 01.07.2023 № 1, от 01.07.2023 № 2, от 10.01.2022 № 1, от 19.12.2022 № 12, от 28.01.2022 № 2, от 07.02.2022 № 3, от 28.09.2022 № 9, от 16.09.2022 № 8, от 21.12.2022 № 13, от 29.09.2022 № 10, от 13.09.2023 № 6, от 06.10.2023 № 7, от 16.12.2021 № 33.

Как указывает истец, после одностороннего отказа от договора Администрацией произведены землеустроительные работы, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:0209 01:732, 55:06:020901:733, 55:06:020901:734, 55:06.03.0901:735, 55:06:020901:736; 55:06:020901:704/1.

Новым арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:06:0209 01:704, 55:06:020901:733, 55:06:020901:732 и 55:06:020901:735 является ИП ФИО2

Считая, что односторонний отказ Администрации от договора аренды, а также последующие действия по передаче выделенных земельных участков в аренду третьему лицу нарушают права и законные интересы предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно правомерности одностороннего отказа Администрации от договора аренды, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор относительно наличия/отсутствия права арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 10 дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения обязательств, указанных в уведомлении, арендодатель направляет арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор аренды.

Из буквального толкования указанных положений следует, что сторонами согласован альтернативный порядок досрочного расторжения договора, реализуемый арендодателем по собственному усмотрению при наличии оснований, указанных в подпунктах 4, 5 пункта 4.1 договора.

При этом из условий договора следует, что судебный порядок расторжения договора помимо двукратного невнесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором, также предполагает реализацию такого права в случае использования земельного участка не по целевому назначению, изъятия участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с ЗК РФ, тогда как внесудебный односторонний отказ от договора может быть реализован только в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Таким образом, при системном толковании положений договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арендодателя наличествовало право на односторонний внесудебный отказ от договора на альтернативной основе.

В свою очередь, истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно выразил волю на подписание договора в согласованной сторонами редакции. Из материалов дела не следует, что предприниматель был ограничен в праве настаивать на возможности расторжения договора по инициативе арендодателя только в судебном порядке либо по соглашению сторон.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным уведомления Администрации об отказе от договора по мотиву того, что имеет место конфликт положений договора в связи с чем договор может быть расторгнут лишь в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа Администрации от договора, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы определен сторонами в размере 653 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы разделен на два равных платежа, срок внесения 1 платежа в размере 326 500 руб. – до 01 июля года, за который производится оплата, 2 платежа в размере 326 500 руб. – до 01 декабря года, за который производится оплата.

Как усматривается из содержания претензии от 02.08.2023, в которой Администрацией выражен отказ от договора аренды, предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 326 500 руб. в срок до 01 июля 2023 года, по состоянию на 01.08.2023 на стороне арендатора имеется задолженность в размере 347 400 руб.

В последующем, остаток задолженности за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп. взыскан на сновании решения суда по делу № А46-17687/2023.

Между тем, следуя буквальному толкованию подпункта 5 пункта 4.1 договора, условием для реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Иными словами, совокупная задолженность по арендной плате на момент реализации права на отказ от договора должна превышать годовой размер арендной платы (653 000 руб.), поскольку порядок внесения арендной платы согласован сторонами в количестве двух платежей, а не ежемесячно.

При этом систематические просрочки (частичная оплата) применительно к моменту возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора самостоятельного правового значения не имеют, если их размер не превысил годовую арендную плату.

Согласно условному расчету задолженности, представленному Администрацией, в счет арендной платы за 1 полугодие 2023 года зачтены платежи от 30.06.2023, от 04.07.2023, от 07.09.2023, от 13.09.2023 и от 06.10.2023 (частично), переплата в размере 48 500 руб. зачтена в счет погашения предыдущих периодов по договору. Итого размер задолженности составил 101 233,34 руб.

Таким образом, на момент выражения отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем, вопреки позиции Администрации, односторонний внесудебный отказ от договора является неправомерным.

В свою очередь, доводы предпринимателя сводятся к несогласию с резолютивной частью решения суда. Истец считает, что решение суда подлежит изменению посредством конкретизации действий ответчика по восстановлению права пользования участком предпринимателя, а также расторжении договоров аренды, заключенных с ИП Вальтером Г.Е.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, истец просит решение суда изменить, указать действия, которые обязан совершить ответчик, а именно: исполнить обязанность по заключению договора аренды на новый срок; расторгнуть договоры аренды земельных участков, ранее арендованных ИП ФИО1, заключенных с ИП Вальтером Г.Е.

Однако, формулируя первоначальные исковые требования, истец помимо признания недействительным одностороннего отказа от договора, просил о признании землеустроительных работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 и новых кадастровых номеров участков незаконными и отмене других кадастровых номеров на данном земельном участке; об обязании Администрации заключить с ИП ФИО1 на новый срок договор аренды в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее земельный участок по договору от 05.11.2019 № 2/19 площадью 400 га, с имевшимся кадастровым номером 55:06:020901:704.

05.12.2024 ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу с указанием действий, которые обязан совершить ответчик, а именно: 1) исполнить существующее (действующее) обязательство перед истцом по заключению договора аренды на новый срок (в преимущественном порядке, без торгов) с ИП - главой КФХ ФИО1; 2) расторгнуть договор аренды земельных участков (ранее арендованных ИП – главой КФХ ФИО1 площадью 400 га, заключенных с КФХ Вальтер).

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на предъявление предпринимателем новых требований, ранее в ходе судебного разбирательства не заявленных.

Определение об отказе в вынесении дополнительного решения предметом апелляционного обжалования не является.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями статьи 49 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования истец может совершить распорядительное действие только по частичному или полному отказу от иска, уточнение исковых требований противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы и требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не ссылаются и таковые апелляционной коллегией не установлены, указанные требования рассмотрению и оценке на стадии апелляционного обжалования не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что межевание земельного участка произведено по инициативе собственника – Администрации и даже в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 0901:704 право аренды сохранялось за истцом и на вновь образованные участки до истечения срока действия договора (05.11.2024).

Поскольку в процессе рассмотрения спора срок действия договора аренды истек, восстановить право пользования участком на тех же условиях не представляется возможным, в связи с чем суд обязал Администрацию рассмотреть заявление истца о заключении договора аренды на новый срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7935/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин