СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7877/2023-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года Дело № А60-3647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2023 года
по делу № А60-3647/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3-793 от 29.06.2006 в размере 77 212 руб. 20 коп. за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, пени в размере 52 685 руб. 76 коп. за период в 01.01.2023 по 04.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 34 252 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 30.05.2023 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что с учетом претензионного порядка, подачи иска в суд 30.01.2023, требования о взыскании долга с января 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности. Истец считает, что задолженность по арендной плате составляет 5 824 руб. 03 коп, размер пени составляет 34 975 руб. 13 коп. Администрация просит решение суда изменить.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых. Приводит доводы о том, что договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 является для ответчика договором «присоединения». Администрация не направляла предпринимателю расчеты по арендной плате. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства причинило Администрации действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:316 площадью 24396 кв.м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.
21.11.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Клаас-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п. 2.1.2 договора внесены изменения в части размера площади земельного участка с 24 396 кв.м на 25 467 кв.м.
Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга производятся начисления арендной платы по договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 для:
- ООО «Бизнес Инвест» в размере 112,6/133 776,9 кв.м от 25 467 кв.м под нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301001:445 площадью 112,6 кв.м с 08.12.2020 под административное помещение;
- ИП ФИО1 в размере 753,8/133 776,9 кв.м от 25 467 кв.м. с 26.09.2021 под административные помещения:
Кадастровый номер
Площадь (кв.м)
1
66:41:0301001:382
228,4
2
66:41:0301001:406
9,5
3
66:41:0301001:301
4,1
4
66:41:0301001:163
134,8
5
66:41:0301001:152
133,7
6
66:41:0301001:185
129,7
7
66:41:0301001:568
2,7
8
66:41:0301001:444
110,9
В размере 376,2/133 776,9 кв.м от 25 467 кв.м с 07.05.2020 под парковочные места
Кадастровый номер
Площадь (кв.м)
1
66:41:0000000:91966
42,8
2
66:41:0000000:91965
41,5
3
66:41:0000000:91964
38,1
4
66:41:0000000:91962
36,7
5
66:41:0000000:91963
31
6
66:41:0000000:91834
31,1
7
66:41:0000000:91947
27,1
8
66:41:0000000:91940
26,5
9
66:41:0000000:91857
22,6
10
66:41:0000000:91835
21,3
11
66:41:0000000:91856
20,6
12
66:41:0000000:91968
18,7
13
66:41:0301001:297
18,2
В соответствии со сведениями из ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0301001:445 площадью 112,6 кв.м от ООО «Бизнес Инвест» к ФИО1 (регистрационная запись от 25.01.2022 № 66:41:0301001:445-66/199/2022-8).
Таким образом, расчет для ответчика производится Администрацией в размере:
866,4/133 776,9 кв.м от 25 467 кв.м под административные помещения,
376,2/133 776,9 кв.м под парковочные места, в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости.
В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды.
Согласно первоначальному расчету истца задолженность по основному долгу у ответчика возникла за период: ноябрь 2018 - сентябрь 2022 и составляет 424 885 руб. 24 коп. С учетом произведенных оплат истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 77 212 руб. 20 коп. за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, неустойку в сумме 43 827 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части, снизив размер задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2018 года по январь 2020 года составляет 77 212 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, оплата производится до 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2022 № 8065.
Иск подан в арбитражный суд 30.01.2023.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2020 года истек, требования о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как верно установил суд, арендная плата за январь 2020 года должна была быть внесена арендатором не позднее 15.03.2020, следовательно, о нарушении своих прав арендодатель должен был узнать с 16.03.2020.
Таким образом, учитывая дату поступления искового заявления в суд (30.01.2023), условия договора о сроках внесения арендных платежей (пункт 2.2.4 договора), п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, исчисленной за период по декабрь 2019 года. Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 5 824 руб. 03 коп. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в указанный период материалы дела не содержат.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 04.05.2023 в размере 52 685 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку признано обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 8 858 руб. 52 коп., требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 04.05.2023 подлежит удовлетворению частично в размере 34 975 руб. 13 коп.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 30.05.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При частичном удовлетворении требований истца, удовлетворении апелляционной жалобы истца, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-3647/2023 – изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 40 799 руб. 16 коп., в том числе: основной долг за январь 2020 года в размере 5 824 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2023 по 04.05.2023 в размере 34 975 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов