Решение по делу № А45-11170/2023 от 23.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

23 октября 2023 г. Дело № А45-11170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Н" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, Новосибирск

о признании недействительным решения № 2188 от 15.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №1- 20/2 от 26.05.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Н» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Премьер-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2188 от 15.09.2022.

Заявленные требования обосновывает тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 690 588 руб.. начислены пени в размере 6 071 015 руб. 56 коп., поскольку по операциям с контрагентами – ФГУП «ВГТиРК», ООО «Актион-Пресс», ООО «ПЭК», ООО «Инфотранс», ООО «Выбери радио», ООО «Радиогруппа ГПМ», ООО «Регион Медиа» не было установлено искажения сведений о актах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения, что основной целью совершения операций являлась неуплата налогов, что обязательств по операциям исполнено лицом, не являющимся стороной сделки. Фактов взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика с указанными контрагентами также не установлено. Реальность выполнения контрагентами работ (оказание услуг) в акте проверки не оспаривается. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, при этом указывает, что проверкой установлено неправомерное уменьшение ООО «Премьер-Н» налоговой базы по НДС в нарушение ст. 54.1 НК РФ в связи с исключением из декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года сумм по реализации товара по агентским договорам, заключенным с ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Показатели декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года изменены налогоплательщиком в связи с уточнением хозяйственных операций, а именно: налогоплательщиком представлены документы о том, что товар, реализованный в адрес ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (субагенты), якобы получен Обществом в рамках исполнения им как агентом договоров с ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «ПервыйОпт» (принципалы).

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

ООО «Премьер-Н» неправомерно уменьшило суммы подлежащего уплате НДС за 2017-2018 годы за счет применения вычетов по сделкам с ФГУП «ВГТиРК», ООО «Актион-Пресс», ООО «ПЭК», ООО «Инфотранс», ООО «Выбери радио», ООО «Радиогруппа ГПМ» и ООО «Регион Медиа». Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля выявлены расхождения по данным книги покупок ООО «Премьер-Н» и книги продаж его контрагентов за 1 квартал 2017 года, 2 и 3 кварталы 2018 года на сумму 333 259,02 рубля.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Премьер-Н» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 03.08.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 8 от 18.03.2022. в котором налоговым органом установлено нарушение законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию Возражения на акт проверки от 24.04.2022, дополнения № 1 к возражениям на акт проверки от 28.06.2022.

По результатам рассмотрения 29.06.2022 акта проверки и возражений налогоплательщика с дополнениями, инспекцией 15.09.2022 принято Решение от № 2188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением налогоплательщику предложено НДС в размере 10690588 руб., пени в размере 6071015,56 руб.

Не согласившись с Решением № 2188, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба от 18.10.2022 и дополнения № 1 от 12.01.2023 к апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Новосибирской области №1142 от 14.02.2023 решение инспекции № 2188 отменено лишь в части начисления пеней в размере 685801,24 руб.

Не согласившись с Решением № 2188 от 15.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом и решения №1142 от 14.02.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из данного определения, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Таким образом, существенным условием при заключении агентского договора помимо предмета является размер вознаграждения агенту.

В силу ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Как установлено судом, в основу выводов налогового органа об искажении налоговой базы по НДС положены установленные в ходе проверки факты и обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество (принципал) заключило с ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 (далее - агенты) агентские договорым № АД-12 от 08.08.2016, № АД-16 от 09.01.2017, № АД-17 от 09.01.2017, № АД-22 от 01.03.2017.

В ходе налоговой проверки общество предоставило уточненные налоговые декларации (корректировки 4), в которых исключило реализацию по указанным агентским договорам и отразило себя в качестве Агента по договорам, заключенным с ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «Первый Опт» (далее - спорные контрагенты).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалы дела первичных налоговых деклараций, представленных за 3, 4 кварталы 2018 года, налогоплательщиком включены счета-фактуры по контрагентам ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 в раздел 9 деклараций в рамках агентских договоров, где указанные контрагенты являлись агентами и реализовывали товар налогоплательщика - принципала.

Указанные счета-фактуры отражались во всех корректировочных декларациях до момента представления корректировки № 4 за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Представленными в ходе выездной проверки документами (агентские договоры, отчеты комитентов за 2016-2018 годы, перечни товаров переданных-принятых на комиссию за 2016-2018 годы, акты об оказании услуг за 2016-2018 годы) подтверждается наличие агентских отношений между ООО «Премьер-Н» и ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, где ООО «Премьер-Н» выступает в качестве Принципала, а указанные контрагенты - в качестве Агентов.

Документально данные обстоятельства обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Позиция ООО «Премьер-Н» складывается из того, что им приобретался товар российского производства у пятигорских производителей, а наиболее широкий ассортимент продукции ООО «Премьер-Н» закупало у зарубежных производителей, товар китайского производства закупался у ООО «Рула» и ООО «Пирамида».

ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «Первый Опт» в качестве поставщиков товара налогоплательщиком не указаны и налоговым органом в ходе проведения проверки не установлены.

В то же время, согласно агентским договорам налогоплательщика с ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 товар, передаваемый на реализацию, являлся собственностью самого налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 представлены отчеты, которыми подтверждается, что указанные организации по агентским договорам в качестве агентов реализовывали товар ООО «Премьер-Н».

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлены перечисления агентских вознаграждений в адрес ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «Премьер-Н», полученных от реализации товаров указанными агентами. Поступление денежных средств в виде вознаграждений от спорных контрагентов в адрес ООО «Премьер-Н», а также перечисление денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «Первый Опт» в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Не подтверждены данные обстоятельства налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных отчетов комитента, составленных в рамках агентских договоров со спорными контрагентами, указанные отчеты не содержат сведений о должностных лицах, которые должны были подписать отчеты, отсутствуют сами подписи, не представлены договоры со спорными контрагентами, отсутствуют акты выполненных работ и сами счета-фактуры от спорных контрагентов.

В налоговых декларациях по НДС спорные контрагенты не отражали реализацию товара по договорам (данные книги продаж), где ООО «Премьер-Н» является агентом, равно как и не отражали вычеты по агентским вознаграждениям, предназначенным ООО «Премьер-Н» (данные книги покупок).

Так, ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом» за 3, 4 кварталы 2018 года (в период спорных правоотношений с ООО «Премьер-Н») представлены «нулевые» декларации по НДС. ООО «Калибр» и ООО «Первый Опт» декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года не представлялись. ООО «Альфа Опт» за 3 квартал 2018 года представлена «нулевая» декларация, за 4 квартал 2018 года представлена декларация с отражением в книге покупок 10 поставщиков, которые все имеют признаки «технической» компании и в связи с наличием сведений о недостоверности исключены из ЕГРЮЛ.

ООО «Интер-Дом», ООО «Гелиос», ООО «Калибр» исключены из ЕГРЮЛ 19.10.2020, 17.06.2021 и 30.09.2021 соответственно.

ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс» исключены из ЕГРЮЛ 08.07.2021 и 13.05.2021 соответственно в связи с наличием о них сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Первый Опт» 11.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По юридическому адресу ООО «Гелиос» от собственника здания поступил ответ, что запрашиваемые документы по аренде не могут быть представлены, так как взаимоотношения с ООО «Гелиос» отсутствовали. Таким образом, юридический адрес ООО «Гелиос» является недостоверным.

У трех из пяти спорных контрагентов руководители, которые действовали от имени организаций в спорный период, умерли (руководитель ООО «Интер-Дом» ФИО6 - 08.01.2020; руководитель ООО «Гелиос» ФИО7 - 28.01.2020; руководитель ООО «Калибр» ФИО8 - 17.03.2020).

О руководителе ООО «Арвентплюс», согласно данным ЕГРЮЛ, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России. Директоры ООО «Альфа Опт» и ООО «Первый Опт» на допрос не явились и не подтвердили осуществление сделки с ООО «Премьер-Н».

У контрагентов - ООО «Арентплюс», ООО «АльфаОпт», ООО «Первый Опт», ООО «Калибр», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом» работники за 2017-2018 годы отсутствуют. Доказательств реализации Обществом товара, полученного на реализацию по агентским договорам от ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «Первый Опт», налогоплательщиком не представлено.

Товар, переданный на реализацию ООО «Премьер-Н» по агентским договорам ООО «АльфаОпт», ООО «Арвентплюс», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», ООО «Калибр», ООО «Первый Опт», указанными юридическими лицами не приобретался.

Судом установлено, документально обществом не опровергнуто отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Арвентплюс», ООО «АльфаОпт», ООО «Первый Опт», ООО «Калибр», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом». Налогоплательщиком неправомерно увеличены доходы за счет агентских вознаграждений со спорными контрагентами, а так же неправомерно уменьшена налогооблагаемая база путем отражения реализации по спорным сделкам (где ООО «Премьер-Н» выступает Агентом), что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 11 003 329,7 руб., в том числе, по сделкам с ООО «Мэрдан» в 4 квартале 2018 года налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и не исчислена сумма налога в размере 732 991,02 руб.; по сделкам с ИП ФИО4 в 3 квартале 2018 года налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и не исчислена сумма налога в размере 1 868 252,76 руб.; по сделкам с ИП ФИО3 в 3 и 4 кварталах 2018 года налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и не исчислена сумма налога в размере 7 576 127,7 руб.; по сделкам с ИП ФИО2 в 3 и 4 кварталах 2018 года налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и не исчислена сумма налога в размере 825 958,22 рубля.

Также в ходе проверки установлено завышение налоговой базы по НДС: за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Арвентплюс» излишне исчисленный НДС составил 273 444,05 руб.; за 4 квартал 2018 года по ООО «Арвентплюс», ООО «Альфа Опт», ООО «Первый Опт», ООО «Калибр», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом» излишне исчисленный НДС составил 372 558,19 рублей.

Информация о переквалификации агентских договоров со спорными контрагентами в договоры поставки или купли-продажи в оспариваемом решении отсутствует.

Учитывая изложенное, хозяйственные операции между ООО «Премьер-Н» и спорными контрагентами не подтверждают передачу товаров под реализацию по агентским договорам.

ООО «Премьер-Н» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих факт заключения субагентских договоров, передачи товара от принципалов налогоплательщику, оплаты по агентским и субагентским договорам и др.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал обществу заблаговременно до даты судебного заседания представить первичные документы (договоры, поручение на совершение действий по договору, отчет агента, доказательства оплаты, выписки по банкам и др.) по контрагентам ООО «Арвентплюс», ООО «АльфаОпт», ООО «Первый ОПТ», ООО «Калибр», ООО «Гелиос», ООО «Интер-Дом», явку представителя заявителя в судебное заседание суд признавал обязательной.

Однако заявителем определения суда не исполнены, документы не представлены, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что налоговым органом представлено достаточно обстоятельств и фактов в своей совокупности, свидетельствующих о совершении ООО «Премьер-Н» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о сделках с контрагентами ООО «Арвентплюс», ООО «АльфаОпт», ООО «Первый Опт», ООО Калибр», ООО «Гелиос» ООО «Интер-Дом», создав тем самым искусственный документооборот.

Налоговым органом доказана нереальность исполнения сделок контрагентами ООО «Арвентплюс», ООО «АльфаОпт», ООО «Первый Опт», ООО Калибр», ООО «Гелиос» ООО «Интер-Дом», все выводы Инспекции, отраженные в Акте проверки по данному эпизоду подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Премьер-Н», зная о реальности совершения финансово-хозяйственной деятельности и являясь непосредственным участником сделок с ООО «Мэрдан», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 по агентским договорам №АД-12 от 08.08.2016, №АД-16 от 09.01.2017, №АД-17 от 09.01.2017, №АД-22 от 01.03.2017, что отражено в показателях налоговых декларациях на начало проведения проверки за 2, 4 кварталы 2018 года, сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подменяя экономический смысл указанных хозяйственных операций, в результате чего неправомерно уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, путем невключения сумм по реализации товара, что привело к уменьшению налоговой базы на сумму 57 540 708 руб. и суммы подлежащего уплате НДС на 10 357 327,47 рубля.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно увеличены доходы за счет агентских вознаграждений со спорными контрагентами в сумме 4 234 903 руб., в т.ч, НДС 646 002 руб., а так же неправомерно уменьшена налогооблагаемая база, путем отражения реализации по спорным сделкам в сумме 72 132 937,3 руб. в т.ч. НДС 11 003 329,71, где ООО «Премьер-Н» выступает Агентом, что привело к уменьшению НДС , подлежащего уплате в бюджет в сумме 10 357 327 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2017-2018 годы по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «ВГТиРК», ООО «Актион-Пресс», ООО «ПЭК», ООО «Инфотранс», ООО «Выбери радио», ООО «Радиогруппа ГПМ» и ООО «Регион Медиа», в общей сумме 333 259,02 рубля.

Так, в подтверждение реализации ООО «Актион-Пресс» ООО «Премьер-Н» в книге покупок по указанному контрагенту отражает счет-фактуру от 11.04.2018 № 34977636 на сумму сделки 49 900 руб,. в т.ч НДС 7 611,86 руб.

В книге продаж ООО «Актион-Пресс» (ИНН <***>) во 2 квартале 2018 года отражен счет-фактура от 11.04.2018 № 34977936. В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО «Актион-Пресс» (ИНН <***>) по правоотношениям с ООО «Премьер-Н» ООО «Актион-Пресс» представлен счет-фактура от 11.04.2018 № 34977936, в котором в графе «сумма налога, предъявленная покупателю» указано «БЕЗ НДС». Счет-фактура с номером 34977636 ООО «Актион-Пресс» не представлена.

Несоответствие номера счета-фактуры, отраженного налогоплательщиком в декларации в разделе «книга покупок» номеру счета-фактуры, отраженному контрагентом в декларации в разделе «книга продаж», не может рассматриваться как ошибка (техническая ошибка) ООО «Премьер-Н» при внесении данного счет-фактуры с учетом того, что у ООО «Актион-Пресс» в счет-фактуре от 11.04.2018 № 34977936 указана сумма сделки без НДС, в то время как по данным налогоплательщика в счет-фактуре указано в т.ч. НДС 7 611,86 руб.

Таким образом, ООО «Премьер-Н» необоснованно предъявил к вычету указанную сумму НДС.

Относительно неправомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) суд пришел к выводу, что ООО «Премьер-Н» необоснованно предъявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 543,06 руб., исходя из того, что ООО «Премьер-Н» в книге покупок за IV квартал 2018 года отразило счета-фактуры от 29.10.2018 № НБП000315/60, от 29.10.2018 № ИБП 1029000356/60, от 29.10.2018 № НБП1029000354/60, в то же время ООО «ПЭК» в книге продаж за IV квартал 2018 года данные счета-фактуры не отражены. Более того, спорные счета-фактуры не были представлены ООО «ПЭК» в ответ на поручение об истребовании документов.

По организациям ФГУП «ВГТиРК» (ИНН <***>) ООО «Инфотранс» (ИНН <***>) ООО «Премьер-Н» отразило вычеты по счетам-фактурам, суммы которых не отражены в книгах продаж указанных контрагентов.

ООО «Премьер-Н» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отразило счет-фактуру от 21.02.2017 №175РВ на сумму 42 080 руб., в т.ч. НДС 6 418,98 руб., тогда как продавец ФГУП «ВГТиРК» в книге продаж за 1 квартал 2017 года данную счет-фактуру не отразил.

В ответ на поручение ФГУП «ВГТиРК» представлен ответ, что счет-фактура от 21.02.2017 №175 РВ по взаимоотношениям с ООО «Премьер-Н» не составлялась и не может быть представлена.

В книге покупок за IV квартал 2018 года налогоплательщик отразил счета-фактуры от 10.10.2018 №34, от 20.10.2018 №35, от 25.10.2018 № 36, от 31.10.2018 № 37, от 10.11.2018 № 38, от 20.11.2018 № 39, от 25.11.2018 № 40 по сделкам с ООО «Инфотранс», предъявив к вычету НДС в общей сумме 289 830,51 руб. Контрагентом в книге продаж за IV квартал 2018 года данные счета-фактуры не отражены, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, ООО «Премьер-Н» необоснованно предъявлены вычеты по НДС в общей сумме 296 249,49 руб. по организациям ФГУП «ВГТиРК» (ИНН <***>) ООО «Инфотранс» (ИНН <***>).

Кроме того, в ходе проверки в книге покупок ООО «Премьер-Н» выявлены счета-фактуры, отраженные дважды в одном периоде за I, IV квартал 2017 года и III квартал 2018 года по контрагентам: ООО «Выбери радио» (ИНН <***>), ООО «Радиогруппа ГПМ» (ИНН <***>) и ООО «Регион Медиа» (ИНН <***>) в общей сумме 28 854,61 руб.

Налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 НК РФ дважды включил сумму 28 854,61 руб. по счетам-фактурам от имени ООО «Выбери радио», ООО «Радиогруппа ГПМ», ООО «Регион Медиа».

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ФГУП «ВГТиРК», ООО Актион-Пресс», ООО «ПЭК», ООО «Инфотранс», ООО «Выбери радио», ООО «Радиогруппа ГПМ», ООО «Регион Медиа» подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из зложенного, в вычетах по приобретенным товарам (работам, услугам) у ФГУП «ВГТиРК» (ИНН <***>), ООО «Актион-Пресс» (ИНН<***>), ООО «ПЭК» (ИНН<***>), ООО «Инфотранс» (ИНН <***>), ООО «Выбери радио» (ИНН <***>), ООО «Радиогруппа ГПМ» (ИНН <***>) и ООО «Регион Медиа» (ИНН <***>), в общей сумме 333 259,02 руб. по результатам выездной налоговой проверки отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования общества необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова