Решение по делу № А38-3158/2023 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«12» мая 2025 г. Дело № А38-3158/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «МЦБК», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2021 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления от 03.06.2024) в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 255 463 214 руб., соответствующей суммы пени (т.8, л.д. 30).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказана формальность документооборота по операциям приобретения макулатурного сырья у ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера», ООО «Авангард», ООО «Русма», лесопродукции у ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес». Указанные операции подтверждены первичными документами; общество оплатило дан-

ным контрагентам за макулатуру и лесопродукцию; использовало их в хозяйственной деятельности; проявило надлежащую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в связи с чем, не может отвечать за их действия по исполнению налоговых обязательств. Налоговым органом не доказано наличие аффилированно- сти или подконтрольности налогоплательщика с его контрагентами, искажение документации и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ в качестве основания для начисления недоимки, пени по НДС. Управлением приняты расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у спорных контрагентов, что указывает на признание ответчиком реального совершения приведенных операций (т.1, л.д. 4-49, т.5, л.д. 63, 91-93, 96-100, 106-108, 110,111, т.6, л.д. 1,2, 26, 28-40, 58, т.7, л.д. 69-74, 78,79, 94-111, 128-145, т.8, л.д. 24-27, 30, 50-53, т.9, л.д. 9-18, 45-48, 60-77, 84-87, 89-92, 97,98, 102-104).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.04.2025).

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях со спорными контрагентами; реальные операции по приобретению у данных контрагентов макулатуры, лесопродукции не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций. Существенных нарушений требований статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Управления ответчиком не допущено (т.5, л.д. 33-62, 71-81, 103, 115,116, т.6, л.д. 6-21, 128-133, 137-144, т.7, л.д. 77, т.8, л.д. 5-17, 148, т.9, л.д. 2-4, 23-42, 51, 81,82, 99-101, 111-124, 129-150, т.10, л.д. 1-17).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «МЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, основной государственный регистрационный но-мер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 69-82).

На основании решения МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 18.04.2018 № 1 в отношении АО «МЦБК» проведена выездная налоговая проверка по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности представления сведений по НДФЛ за 2015, 2016 г.г. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 01.03.2019 № 2 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 2 от 30.04.2019 выездной налоговой проверки.

Решениями от 31.10.2019, от 25.06.2021 № 1 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения от 20.12.2019, от 13.08.2021 к акту проверки.

Извещением от 17.11.2021 № 5485, полученным обществом 18.11.2021, заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО5- вой Т.Е., ФИО6, ФИО1, действующих по доверенностям от 21.06.2021 № 85-87, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 736 от 30.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 91-149, т.2, л.д. 1-157, т.3, л.д. 1-153, т.4, л.д. 1-127).

АО «МЦБК» обжаловало решение налогового органа в порядке статьи 139 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 29.06.2023 № 07-08/1633@ об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика (т.4, л.д. 134-148).

Решением УФНС России по РМЭ от 03.06.2024 в решение от 30.11.2021 № 736 внесены изменения в части исключения начислений «мораторных» пени за период просрочки с 06.04.2020 по 06.10.2020 (т.8, л.д. 19-21).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, АО «МЦБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Управления от 30.11.2021 № 736 (действующего в редакции решения от 03.06.2024).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности и налоговых последствиях операций по приобретению налогоплательщиком макулатуры, лесоматериала у спорных контрагентов.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ста-тьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налого-

плательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также положение и операции предприятий-контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются с учетом принципа добросовестности действий налогоплательщиков, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением макулатурного сырья у спорных контрагентов АО «МЦБК» применены налоговые вычеты, в связи с необоснованностью которых налоговым органом по оспариваемому решению (в его окончательной редакции) начислены следующие недоимки по НДС: по операциям с ООО «Юнайт» в общей сумме 102 206 518 руб., в том числе, за 1 квар-тал 2015 – 8 115 836 руб., за 2 квартал 2015 – 13 488 077 руб., за 3 квартал 2015 – 20 752 105 руб., за 4 квартал 2015 – 28 556 960 руб., за 1 квартал 2016 – 17 280 152 руб., за 2 квартал 2016 – 8 928 542 руб., за 3 квартал 2016 – 5 078 846 руб.; по операциям с ООО «Феникс» в общей сумме 84 018 142 руб., в том числе, за 2 квартал 2015 – 3 444 215 руб. 63 коп., за 3 квартал 2015 – 15 518 531 руб. 60 коп., за 4 квар-тал 2015 – 25 758 356 руб. 50 коп., за 1 квартал 2016 – 18 717 039 руб. 72 коп., за 2 квартал 2016 – 11 803 309 руб. 83 коп., за 3 квартал 2016 – 8 776 688 руб. 85 коп.; по операциям с ООО «Вера» в общей сумме 14 336 898 руб., в том числе, за 1 квар-тал 2015 – 9 217 562 руб., за 2 квартал 2015 – 5 119 336 руб.; по операциям с ООО «Авангард» в общей сумме 7 248 369 руб. 03 коп., в том числе, за 2 квартал 2016 – 3 101 272 руб. 03 коп., за 3 квартал 2016 – 4 147 097 руб. 58 коп.; по операциям с ООО «Русма» в общей сумме 18 590 066 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 – 1 097 573 руб., за 2 квартал 2015 – 1 528 560 руб., за 3 квартал 2015 – 4 055 456 руб., за 4 квартал 2015 – 4 175 192 руб., за 1 квартал 2016 – 3 795 790 руб., за 2 квартал 2016 – 1 983 941 руб., за 3 квартал 2016 – 1 953 554 руб. (т.5, л.д. 82 на обороте).

1. ООО «Юнайт» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.10.2014 по адресу: <...>. Данная организация в проверяемом периоде арендовала у ИП ФИО8 помещение пункта приема макулатуры по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО Атлант», являвшееся контрагентом ООО «Юнайт».

ООО «Юнайт» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица за два месяца до заключения с заявителем договора поставки от 11.12.2014 № 825, на момент заключения которого директором ООО «Юнайт» (ИНН <***>) выступал ФИО9, который также являлся директором ООО «Юнайт» (ИНН <***>, место нахождения: <...>).

ООО «Юнайт» (ИНН <***>) и ООО «Юнайт» (ИНН <***>) имели аналогичные наименование, основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом, адрес пункта приемки макулатуры: <...>, руководителя ФИО9, учредителей ФИО9, ФИО10 В налоговых декларациях указанных организаций отражен один и тот же контактный те-

лефон 6-48-72. По результатам анализа налоговых деклараций данных организаций по НДС, налогу на прибыль налоговым органом установлено, что ООО «Юнайт» (ИНН <***>) за 9 месяцев 2015 отражены доходы от реализации товаров на сумму 524 252 тыс. руб. При этом, у ООО «Юнайт» (ИНН <***>) за указанный период обороты по реализации товаров (работ, услуг) составляют незначительные суммы; со 2 квартала 2015 последнее отчетность в налоговый орган не представляло. 06.04.2015 между ООО «Юнайт» (ИНН <***>) и ООО «Юнайт» (ИНН <***>) заключено соглашение о передаче последнему от первого права требования к лизингодателю ООО «Лизинг-Трейд» на сумму 439 368 руб. В апреле 2015 в МРЭО ОГИБДД г. Волжска произведена перерегистрация временного учета автомобилей, находящихся в лизинге, с ООО «Юнайт» (ИНН <***>) на ООО «Юнайт» (ИНН <***>): MERCEDES 250 BENZ GLA 4 MATIC (гос. рег. знак <***>); BMW X5 M (гос. рег. знак <***>).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу № А38-2585/2016 установлено создание ООО «Юнайт» (ИНН <***>) формального документооборота по операциям приобретения макулатурного сырья, в последующем реализованного в адрес ОАО «МЦБК».

Тем самым, налоговым органом обоснованно установлена связанность спорного контрагента ООО «Юнайт» (ИНН <***>) с являвшимся контрагентом заявителя в предшествующих налоговых периодах ООО «Юнайт» (ИНН <***>), получавшим необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по операциям фиктивного приобретения макулатуры, реализованной обществу.

Учредителями ООО «Юнайт» (ИНН <***>) являлись в период с 30.09.2015 – ФИО11; в период до 26.03.2018 – ФИО10, в период до 29.05.2015 – ФИО9 Руководителями ООО «Юнайт» (ИНН <***>) являлись в период по 29.09.2015 – ФИО9, с 29.09.2019 – ФИО11

По базам данных налогового органа у ООО «Юнайт» (ИНН <***>) (далее – ООО «Юнайт») отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения; зарегистрированной ККТ у организации не имеется.

Среднесписочная численность работников ООО «Юнайт» составляла по состоянию на 01.01.2016 – 2 чел., на 01.01.2017 – 4 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ представлены за 2015, 2016 на 5 чел.

Для получения лицензии № 12-00086 от 14.07.2016 на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV класса опасности ООО «Юнайт» в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл представлены заявление, в котором указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, договоры аренды от 01.06.2016, заключенные с арендодателями ОАО «Комбинат благоустройства», ИП ФИО12, на аренду автомобилей марки КАМАЗ – 454900, гос. рег. знак <***> (металловоз), КО-520, гос. рег. знак <***> (транспортное средство для откачивания и перевозки воды).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении на получение лицензии, ООО «Юнайт» не осуществляло деятельность по сбору, приемке, хранению, переработке макулатуры. Арендованные им транспортные средства для перевозки макулатуры не предназначены и не использовались; по банковским счетам ООО «Юнайт» денежные расчеты с арендодателями транспорта ОАО «Комбинат благоустройства», ИП ФИО12 не осу-

ществляло. В месте нахождения арендованного ООО «Юнайт» пункта приема макулатуры по адресу: <...> отсутствовали специализированные площадки, оборудование для приема, хранения, сортировки, упаковки макулатуры.

По результатам анализа выписок по банковским счетам ООО «Юнайт» налоговым органом установлено, что АО «МЦБК» выступало основным приобретателем макулатуры у данной организации: за 2015 поступления от общества за макулатуру составили 99,2 %, за 2016 – 98,3 % от поступивших с указанным назначением платежа средств.

Согласно выписок по банковским счетам, книгам покупок ООО «Юнайт» за 2015, 2016, результатам встречных проверок, операции по приобретению указанным контрагентом макулатуры оформлены от «технических» организаций ООО «Атлант», ООО «Сиблес», ООО «Формат Климата», ООО «Эгида», ООО «Парад», не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, осуществлявших «транзитные» расчетные операции по перечислению средств на бизнес- карты, карточные счета физических лиц для последующего обналичивания.

При этом, ООО «Атлант» выступало в качестве агента, действовавшего в интересах продавцов ООО «Трансэковтор», ООО «Винтер», ООО «Фьючер+», ООО «Тюльпан». Перечисления ООО «Юнайт» в адрес ООО «Атлант» составляли за 2015 – 99,8 %, за 2016 – 99,7 % от всех поступлений в пользу последнего за макулатуру. ООО «Атлант» зарегистрировано по адресу нахождения пункта приема макулатуры ООО «Юнайт». Учредителем, руководителем ООО «Атлант» являлся ФИО13, также числившийся учредителем, руководителем ООО «Вторсырье», зарегистрированного по юридическому адресу в помещении, которое находилось в собственности ФИО8, являвшейся родственницей учредителя ООО «Юнайт» Биктимирова Р.Р. ООО «Вторсырье», ИП ФИО13, применявшие упрощенную систему налогообложения, в 2015, 2016 годах являлись прямыми поставщиками макулатуры в АО «МЦБК».

Поставщики ООО «Атлант» и их контрагенты, с которыми производились расчеты за макулатуру, не уплачивали НДС в бюджет, являлись участниками «транзитных» расчетов, не сопровождавшихся реальными поставками товаров, реализованных заявителю.

1.1. Так, ООО «Трансэковтор» по юридическому адресу отсутствовало (протокол осмотра объекта недвижимости № 195 645/21-28/602 от 03.06.2019); сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представило только в отношении своего руководителя ФИО14; облагаемого имущества не имело. Перечисление средств за вторсырье, макулатуру производило в адрес ООО ТФ «Прама», ООО ТФ «Караван», ООО «Крокос», ООО «Сервисград», ООО ТД «Мира Трейд», ООО «ТБО «Самара», ООО «СПК «Волга».

ООО ТФ «Прама» имело «массового» учредителя, руководителя ФИО15, прекратило деятельность 12.01.2016 путем присоединения к ООО ПРСФ «Икар», которое 24.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Расходов на оплату за макулатуру, вторсырье ООО ТФ «Прама» не несло; в книгах покупок за 1-3 кварталы 2015 отразило вычеты по операциям с ООО «Ав- томир», в адрес которого оплата не произведена; ООО «Факториал», ООО «Ли- стапрод», в адрес которых оплата за макулатуру, вторсырье не осуществлялась; ООО «Сервисград», суммы налога и иные данные счетов-фактур которого, предъ-

явленных в адрес ООО ТФ «Прама», не соответствуют принятым последним к вычету.

ООО ТФ «Караван» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018 как недействующая организация; облагаемого имущества не имело; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 представило только на своего руководителя ФИО16; его среднесписочная численность работников за указанный период – 0 чел. По банковским счетам ООО ТФ «Караван» поступления от ООО «Трансэковтор» от продажи вторсырья составили 90 635 756, 50 руб. При этом, расходы ООО ТФ «Караван» по оплате вторсырья – 4 342 122 руб., что указывает на отсутствие затрат по приобретению основной его части, реализованной через ООО «Трансэковтор».

У ООО «Крокос» отсутствовало облагаемое имущество, среднесписочная численность работников - 1 чел.; полученные от ООО «Трансэковтор» средства в течение одного, двух дней перечислены в адрес организаций, не уплачивавших налоги.

ООО «Сервисград» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Тор», которое имеет «массового» учредителя, руководителя ФИО17 По показаниям учредителя, руководителя ООО «Сервисград» ФИО18 (протоколы допроса от 24.03.2016 № 27, от 22.03.2018 № 86), финансово-хозяйственную деятельность данной организации она не вела, информацией о ее месте нахождения не располагает. По банковскому счету ООО «Сервисград» за 2015 год перечисления за товар, реализованный ООО «Юнайт» заявителю, отсутствуют.

В отношении ООО ТД «Мира Трейд» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; облагаемое имущество у организации отсутствовало, среднесписочная численность работников составляла 1 чел.; расходы на оплату макулатуры, вторсырья по ее банковским счетам не производились. Средства, полученные от ООО «Трансэковтор», ООО ТД «Мира Трейд» в течение одного, двух дней перечисляло в адрес ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые осуществляли их обналичивание.

По банковским счетам ООО «ТБО «Самара» отсутствовали расходы на оплату макулатуры, вторсырья.

ООО СПК «Волга» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 как недействующее юридическое лицо; облагаемым имуществом не располагало, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представило только в отношении своего руководителя ФИО22 По показаниям последнего (протокол допроса от 17.08.2018 № 4903), ООО СПК «Волга» не осуществляло поставок макулатуры, вторсырья в адрес ООО «Трансэковтор», ООО «Тюльпан».

1.2. Руководителем ООО «Тюльпан» с 26.10.2016 являлся руководитель ООО «Трансэковтор» ФИО14 Среднесписочная численность работников ООО «Тюльпан» по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 чел.; облагаемое имущество отсутствовало. Согласно книг покупок, выписок по банковским счетам ООО «Тюльпан» основная часть расходов по приобретению макулатуры произведена последним в адрес ООО СПК «Волга», ООО «ПСК Волга», ООО «ТБО «Самара».

Учредитель, руководитель ООО «ПСК Волга» ФИО23 показал (протокол допроса от 23.11.2018 № 5328), что не помнит, являлся ли контролирующим лицом названной организации; отрицал подписание какой-либо документации, связанной с ее деятельностью. По банковским счетам ООО «ПСК Волга» расходы по оплате макулатуры, вторсырья отсутствуют.

По банковским счетам ООО «ТБО «Самара» расходы по оплате макулатуры произведены в пользу ФИО24 на сумму 113 504 руб., ООО «Дикомп-Классик» на сумму 271 363 руб., что значительно меньше стоимости макулатуры, по документам реализованной заявителю, по временным периодам не совпадает с датами осуществления спорных операций с последним ООО «Юнайт».

1.3. В 2016 году единственным покупателем макулатуры у ООО «Винтер» являлось ООО «Юнайт»; в 2015 году поступления от ООО «Юнайт» через агента ООО «Атлант» на банковские счета ООО «Винтер» составили 79 580 054 руб. 50 коп., что составляет 99,2 % от общей суммы поступлений на данные счета.

Перечисление средств за вторсырье, макулатуру ООО «Винтер» производило в адрес ООО «Торг-Рейтинг», ООО «Сфера», ООО «Хайтек-Технологии», ООО «Вилайн», ООО «Оптпродукт».

ООО «Торг-Рейтинг» исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений; осуществляло оплату за макулатуру в адрес ООО «Деревянные промыслы», которое расходов по ее приобретению не несло, не обладало облагаемым имуществом, имело среднесписочную численность работников по состоянию на 01.01.2016 – 1 чел., прекратило деятельность 15.08.2016 в связи с присоединением к ООО «ОУ-БИ-СИ».

ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2015 как недействующая организация; среднесписочная численность его работников по состоянию на 01.01.2017 – 1 чел.; облагаемое имущество отсутствует; расходов на оплату приобретения макулатуры данная организация не несла.

ООО «Хайтек-Технологии» являлось «технической» организацией, не имевшей облагаемого имущества и достаточного персонала; прекратило деятельность 06.10.2015 в связи с присоединением к ООО «Новация». За макулатуру, вторсырье, картон ООО «Хайтек-Технологии» перечисляло средства в адрес субъектов предпринимательства, не являвшихся налогоплательщиками НДС: ООО «КСЦ «Содействие», ООО «Стения», ООО «ПЭК Регион 1», ООО «ПВС», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 При этом, указанные расчетные операции не совпадают по времени с периодом совершения ООО «Юнайт» спорных операций с заявителем; совершены на суммы, значительно меньше стоимости макулатуры, по документам реализованной обществу. В книгах покупок ООО «Хайтек-Технологии» отражены вычеты (99 %) по операциям с организациями, в адрес которых первое денежных средств не перечисляло, которые в налоговых декларациях реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Хайтек-Технологии» не отражали: ООО «Тирекс», ООО «Барони стиль», ООО «Экопромснаб».

ООО «Вилайн» исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2018 как недействующая организация. Перечисления за вторсырье производило в адрес ИП ФИО31, ИП ФИО32- дуллина, ИП ФИО33, не являвшихся по данным операциям налогоплательщиками НДС. Периоды указанных расчетных операций не совпадают с датами реализации ООО «Юнайт» макулатуры заявителю.

ООО «Оптпродукт» имело единственного покупателя макулатуры ООО «Винтер»; полученные от последнего денежные средства в течение одного, двух дней перечисляло в адрес своего учредителя, руководителя ФИО34, а также на пополнение бизнес карты ФИО35, которые осуществляли их обналичивание.

1.4. ООО «Фьючер+» в 2015 году перечисляло средства за макулатуру в адрес ООО «Оазис», ООО «Прис», ООО «Стройком», ООО «Регион», ООО «Спектр».

ООО «Оазис» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017 как недействующая организация. В 2015 году средства за макулатуру поступали в адрес ООО «Оазис» только от ООО «Фьючер+», из них 43 % перечислены на корпоративную карту директора ООО «Премиум» ФИО36 и обналичены.

ООО «Прис» прекратило деятельность 08.06.2016 в связи с присоединением к ООО «Торговая компания Арон», которое исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2018 как недействующая организация. ООО «Прис» облагаемого имущества не имело, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представило; по показаниям его учредителя, директора ФИО37 (протоколы допроса от 30.05.2018 № 4484, от 21.08.2018 № 4639) зарегистрировано формально, за вознаграждение, реальной деятельности не осуществляло. Средства за макулатуру ООО «Прис» получало только от ООО «Фьючер+», расходов на оплату ее приобретения не производило.

ООО «Стройком» прекратило деятельность 08.07.2016 путем присоединения к ООО «Максигрупп»; облагаемого имущества не имело, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представило. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Стройком» ФИО38 (протокол допроса от 03.11.2016 № 1054), указанная организация не являлась поставщиком макулатуры в адрес ООО «Фьючер+», договорных отношений с последним в 2015, 2016 годах у нее не было. При этом, средства за макулатуру поступали на банковский счет ООО «Стройком» только от ООО «Фьючер+»; расходы на оплату ее приобретения ООО «Стройком» не производились.

ООО «Регион» исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019 как недействующая организация; не имело облагаемого имущества, достаточного штата работников. Расчеты за макулатуру ООО «Регион» произвело на сумму 1 060 000 руб. только с ООО «Урман». Указанные расчетные операции не совпадают по времени с периодом совершения ООО «Юнайт» спорных операций с заявителем; совершены на суммы, значительно меньше стоимости макулатуры, по документам реализованной обществу.

ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019 как недействующая организация; не имело облагаемого имущества, достаточного штата работников. Расчеты за макулатуру ООО «Спектр» произвело на сумму 690 000 руб. только с ООО «Быстрострой-Татарстан». Указанные расчетные операции не совпадают по времени с периодом совершения ООО «Юнайт» спорных операций с заявителем; совершены на суммы, значительно меньше стоимости макулатуры, по документам реализованной обществу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказательно подтверждено отсутствие приобретения ООО «Юнайт» макулатуры на сумму и в количестве, по документам реализованных заявителю. Полученные от общества средства посредством «транзитных» расчетов перечислялись спорным контрагентом получателям, занимавшимся их обналичиванием. Налоговые вычеты спорный контрагент и его поставщики применяли по операциям с «техническими» организациями, не имевшими ресурсов, не несшими расходов по реальному приобретению того количества товара, которое было поставлено заявителю; не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

2. ООО «Феникс» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.04.2015 по адресу: <...>. По тому же адресу зарегистрировано ООО «Вера» (ИНН <***>).

Учредителем, руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО39, зарегистрированный по адресу места жительства: <...>, по которому также зарегистрированы: его мать ФИО40, ФИО41

Учредителями ООО «Вера» являлись: в период с 09.12.2002 по 06.04.2015 – ФИО40; в период с 09.12.2002 по 04.12.2003 – ФИО42; в период с 05.12.2003 по 26.02.2015 – ФИО41; в период с 07.04.2015 – ФИО39

Руководителями ООО «Вера» являлись в период с 09.12.2002 по 14.05.2019 – ФИО40, с 15.05.2019 – ФИО39

Учитывая наличие учредителей, руководителей, состоящих в родственных отношениях (ФИО39, его мать ФИО40), ООО «Феникс» и ООО «Вера» по правилам пункта 2 статьи 20, подпункта 8 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ признаны арбитражным судом взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

В июне 2015 года ООО «Вера» прекратило поставки макулатуры в адрес АО «МЦБК» (последний счет-фактура выставлен 01.06.2015). При этом, такие поставки начало осуществлять ООО «Феникс» (первый счет-фактура в адрес заявителя выставлен 02.06.2015), что указывает на связанность действий данных взаимозависимых лиц.

По показаниям руководителя ООО «Феникс», ООО «Вера» ФИО39 (протокол допроса от 30.01.2019), ООО «Феникс» в 2015, 2016 годах не имело транспорта, складских помещений; для доставки макулатуры в АО «МЦБК» использовался транспорт поставщиков. При этом, ни одного из поставщиков, а также сведения об их месте нахождения, представителях, транспортных средствах свидетель назвать не смог. Сообщил, что руководитель ООО «Вера» ФИО40 является его матерью; после передачи бизнеса ФИО39 данная организация перестала осуществлять хозяйственную деятельность; все операции по реализации макулатуры были перенесены на ООО «Феникс».

ООО «Вера», ООО «Феникс» лицензий на работу с отходами 4 класса опасности, к которым относится поставленная в АО «МЦБК» макулатура, не имели.

По базам данных налогового органа у ООО «Феникс», ООО «Вера» отсутствовали облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства.

Среднесписочная численность работников ООО «Вера» составляла по состоянию на 01.01.2015 – 2 чел.; по состоянию на 01.01.2016 – 1 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ представлены за 2015 на 5 чел., за 2016 на 1 чел.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 представлены ООО «Феникс» на 4 чел., из которых ФИО43 в период с января по август 2015, ФИО44 в период с 2014 по июль 2018 являлись работниками АО «МЦБК».

Согласно налоговых деклараций ООО «Феникс» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет за 1-4 кварталы 2015 – 94,09 %, за 1-3 кварталы 2016 – 93,55 %. В налоговых декларациях указанной организации по налогу на прибыль доля расходов от общей суммы облагаемых доходов составляет: за 2015 – 95,85 %, за 2016 – 94,75 %.

По адресу: <...> (юридический адрес ООО «Феникс», ООО «Вера») имеется складское помещение, принадлежащее на праве собственности руководителю данных организаций ФИО39

По показаниям ФИО43 (работник общества, ООО «Феникс»), указанное складское помещение в 2015 – 2017 годах использовалось только для целей складирования в нем не принятых АО «МЦБК» тюков макулатуры от поставщиков по просьбе последних. Изначально данная макулатура доставлялась поставщиками до общества при сопровождении работников ООО «Феникс». В случае ее не принятия обществом машины поставщиков следовали на склад по адресу: <...>. Далее либо ФИО43, либо ФИО39, либо ФИО45 встречали поставщиков и сопровождали с документами до АО «МЦБК». ФИО43 пояснил, что ФИО39 является мужем его сестры.

Из изложенных показаний следует, что фактическими поставщиками макулатуры заявителю являлись иные лица, а участие ООО «Феникс» в операциях по поставке заключалось в оформлении документов на поставленную указанными поставщиками макулатуру и сопровождении поставщиков с этими документами на территорию общества.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Феникс» за 2015, 2016 годы, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Феникс» не приобретало макулатуру, по документам реализованную заявителю, у поставщиков, по операциям с которыми ООО «Феникс» были отражены вычеты, проведены расчеты по банковским счетам.

Налоговым органом установлено, что у данных поставщиков отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства, достаточный штат работников для совершения операций по поставкам товара в объеме, отгруженном заявителю. При этом, часть поставщиков ООО «Феникс» исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО «Сатурн ЭКСПО» - 06.03.2018, ООО «Эстель» - 14.03.2018, ООО «Сирена» - 04.10.2018, ООО «Сфера» - 08.11.2018, ООО «Триумф» - 11.11.2018, ООО «Преми-умлайн» - 19.12.2018, ООО «Технологии поднебесной» - 30.01.2019, ООО «Экобу-мага» - 10.03.2019, ООО «Профессионал» - 10.04.2019, ООО «Спецстройторг» - 30.04.2019, ООО «Сталькомплект-сервис» - 29.05.2019, ООО «Клинсервис», ООО «Токарь Блиц» - 20.06.2019, ООО «Новотекс» - 11.07.2019г.

У поставщиков: ООО «Виста Премиум», ООО «Торгхолдинг Казань», ООО «Сирена», ООО «Комплект Логистик», ООО «Комплект-Центр», ООО «Токарь- блиц», ООО «Литмашпром», ООО «Сфера», ООО «Технологии поднебесной», ООО «Клинсервис» по банковским счетам отсутствовали расходы по оплате приобретения макулатуры, вторсырья.

Перечисленные ООО «Феникс» в адрес поставщиков: ООО «Торгхолдинг Казань», ООО «Универсалкомплект», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Спец- стройторг» денежные средства посредством «транзитных» расчетов перечислены «техническим» организациям, а также субъектам предпринимательства, физическим лицам, осуществлявшим их обналичивание.

По операциям поставщиков ООО «Экобумага», ООО «Сатурн ЭКСПО», ООО «Универсалкомплект», ООО «Сфера», ООО «Сталькомплект-сервис», ООО «Эстель», ООО «Новотекс», ООО «Технологии поднебесной», ООО «Клинсервис» и их контрагентов принятые к вычету в книгах покупок и налоговых декларациях

суммы НДС не соответствовали предъявленным продавцами к оплате при реализации товаров, что указывает на отсутствие источника возмещения сумм налога по цепочке движения приобретенной заявителем макулатуры.

ООО «Комплект Логистик», ООО «Сатурн ЭКСПО», ООО «Эстель», ООО «Сирена», ООО «Премиумлайн» имели учредителей, руководителей, являвшихся «массовыми» контролирующими лицами недействующих организаций. Руководитель ООО «Премиумлайн» ФИО46 (протокол допроса от 12.10.2017 № 86) отрицала, что является учредителем, руководителем каких-либо организаций. Она работала в микрокредитной организации ООО МФО «Севертраст» в г. Сортавала Республики Карелия; руководителю данной организации ФИО47 (через его жену ФИО48) передала копию паспорта, свидетельства о присвоении ИНН, СНИЛС.

ООО «Комплект Логистик», ООО «Универсалкомплект», ООО «Сатурн ЭКСПО», ООО «Сталькомплект-сервис», ООО «Премиумлайн», ООО «Профессионал», не обладавшие имуществом, достаточным штатом работников, складскими помещениями, транспортом для самостоятельных поставок вторсырья средства за него посредством «транзитных» расчетов перечисляли в адрес субъектов предпринимательства, физических лиц, которые по данным операциям не являлись налогоплательщиками НДС. При этом, ООО «Комплект Логистик» участвовало в расчетных схемах по круговому движению денежных средств с их возвратом одному из участников расчетов и последующим обналичиванием посредством снятия со счета по чекам, перечисления на карты физических лиц.

ООО «Макулатурно-Сырьевая База», ООО «Вторма» зарегистрированы в г. Киров по одному и тому же адресу; не имели облагаемого имущества; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 представили только на одно и то же лицо Деряби- ну О.В. По результатам проверок налоговым органом их поставщиков приобретение макулатуры, реализованной заявителем, не подтверждено; сами указанные организации документов на требования налогового органа не представили.

По банковским счетам ООО «Вера» расходы по оплате перевозки, транспортных услуг произведены в адрес ООО «Транс Лайн», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующая организация, у которого отсутствовали зарегистрированные на него транспортные средства.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Вера» за 2015 год, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Вера» не приобретало макулатуру, по документам реализованную заявителю у поставщиков, по операциям с которыми ООО «Вера» были отражены вычеты, проведены расчеты по банковским счетам.

У поставщиков: ООО «Уралтранскомплект», ООО «Торгхолдинг Казань» по банковским счетам отсутствовали расходы по оплате приобретения макулатуры, вторсырья.

Поставщики ООО «Хайтек Технологии», ООО «Торгинвестстрой», ООО «Строй Регион», ООО «МегаТэк», ООО «Комплект Центр» существляли перечисление средств за товары в адрес «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходы по оплате макулатуры, реализованной ООО «Вера» заявителю.

ООО «Хайтек Технологии», ООО «Торгинвестстрой», ООО «Строй Регион», ООО «Экобумага», ООО НПО «Уралмашкомплект» имели учредителей, руководителей, являвшихся «массовыми» контролирующими лицами недействующих организаций. Учредитель ООО НПО «Уралмашкомплект» ФИО49 (протокол допроса от 05.12.2018 № 5535) показал, что по просьбе неназванных лиц регистрировал на себя юридические лица за вознаграждение. Документы указанных организаций передал неназванным лицам; никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не принимал. Руководитель ООО НПО «Уралмашкомплект» ФИО50 (протокол допроса от 15.05.2018 № 3008) показала, что по просьбе неназванных лиц безвозмездно подписала документы о руководстве организацией; фактического участия в ее финансово-экономической деятельности не принимала.

ООО НПО «Уралмашкомплект», не обладавшее имуществом, штатом работников, складскими помещениями, транспортом для самостоятельных поставок вторсырья средства за него посредством «транзитных» расчетов перечисляло в адрес субъектов предпринимательства, которые по данным операциям не являлись налогоплательщиками НДС.

Перечисленные ООО «Вера» в адрес поставщиков: ООО «Строй Регион», ООО «Торгхолдинг Казань» денежные средства посредством «транзитных» расчетов направлены физическим лицам, осуществлявшим их обналичивание.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Феникс», ООО «Вера» производили расчеты и применяли налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств либо в силу применения специальных налоговых режимов не являлись налогоплательщиками НДС, в связи с чем, при закупке у них товара без участия в операциях «технических» организаций ООО «Феникс», ООО «Вера» оснований для возмещения налога посредством применения вычетов не имелось.

3. ООО «Русма» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.12.2014 по адресу: <...>, каб. 3. По информации ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Русма» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлось арендатором помещения у ООО «ДЭК». После указанного периода договорные отношения по аренде прекращены; ООО «Русма» прекратило свою хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации.

Учредителем, руководителем данной организации являлся ФИО51, который для допроса в налоговый орган не явился.

В период с 19.01.2015 по 20.02.2017 за ООО «Русма» было зарегистрировано одно транспортное средство; иного облагаемого имущества, объектов недвижимости складских помещений организация не имела.

Среднесписочная численность работников ООО «Русма» составляла за 2015 – 6 чел., за 2016 – 7 чел., за 2017, 2018 – 2 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ представлены за 2015 - на 10 чел., за 2016 - на 9 чел. По данным сведениям оплата труда

физических лиц примерно соответствовала или была ниже размера МРОТ, что указывает на формальность нахождения физических лиц в штате организации.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Русма» за 4 квартал 2017; она, как и декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 является «нулевой». Согласно налоговых деклараций организации по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет более 98 %.

На требование налогового органа ООО «Русма» документов не представило; лицензии на работу с отходами 4 класса опасности, к которым относится поставленная в АО «МЦБК» макулатура, организация и ее поставщики не имели.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Русма» за 2015, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Русма» оформляло приобретение вторсырья у «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Не находились по юридическим адресам поставщики: ООО «Рекорд» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 09.12.2017; ООО «Спектр» - протокол осмотра от 28.09.2016 № 3520; ООО «Эльбрус» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 16.02.2018; ООО «Диез» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 02.03.2017; ООО «ЛюксПроектОпт» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 19.06.2018; ООО «Ресурс-НН» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 24.03.2017; ООО «Торг Строй-НН» - запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 30.09.2016, протоколы осмотра от 15.01.2016 № 33/33/13, от 28.07.2016 № 1313/1378/13.

У поставщиков: ООО «Старт», ООО «Рекорд», ООО «Эльбрус», ООО «Эвита Люкс» по банковским счетам отсутствовали расходы по оплате приобретения макулатуры, вторсырья.

Перечисленные ООО «Русма» в адрес поставщиков: ООО «Арктика», ООО «Эвита Люкс», ООО «Старт», ООО «Торг Строй-НН», ООО «Рекорд», ООО «ЛюксПроектОпт», ООО «Ресурс-НН», ООО «Диез», ООО «Эльбрус» денежные средства посредством «транзитных» расчетов перечислены кредитным потребительским кооперативам граждан, организациям, физическим лицам, осуществлявшим их обналичивание.

По операциям поставщиков ООО «Эвита Люкс», ООО «Торг Строй-НН» и их контрагентов принятые к вычету в книгах покупок и налоговых декларациях суммы НДС не соответствовали предъявленным продавцами к оплате при реализации товаров, что указывает на отсутствие источника возмещения сумм налога по цепочке движения приобретенной заявителем макулатуры.

ООО «Медиа-стар», ООО «ЛюксПроектОпт», ООО «Диез», ООО «Эвита Люкс» имели учредителей, руководителей, являвшихся «массовыми» контролирующими лицами недействующих организаций. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Арктика» ФИО52 (протоколы допроса от 14.01.2016 № 12, от 11.11.2016 № 1086, от 06.06.2018 № 2010, от 16.01.2019 № 2470), организацию на себя он зарегистрировал за вознаграждение; ее банковских счетов не открывал, доверенностей, договоров, первичных документов от имени ООО «Арктика» не подписывал. К деятельности данной организации отношения не имеет, являлся номинальным директором ООО «Арктика», об операциях последнего с ООО «Русма» ничего не знает. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Торгстрой НН» ФИО53 (протокол допроса от 11.08.2017 № 18-21/193), о деятельности, адресе, имуществе, контрагентах, операциях ООО «Торгстрой НН» он ничего не знает. По показаниям руководителя ООО «Диез» ФИО54 (протоколы допроса от 11.05.2018 № 1970, от 08.06.2018 № 2014, от 29.12.2018 № 2431), с 2013 года по настоящее время она работает в магазине «Верес» продавцом. В апреле 2016 мужчина по имени Михаил ей за вознаграждение предложил стать директором ООО «Диез»; взял у свидетеля ксерокопии паспорта, СНИЛС, ИНН. В ноябре 2016 Михаил сообщил, что ООО «Диез» прекратило свое существование. Свидетель пояснила, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо юридических лиц.

Поставщики ООО «Ресурс-НН», ООО «Спектр», ООО «Медиа-стар», ООО «Диез», ООО «Эльбрус», ООО «ЛюксПроектОпт» осуществляли перечисление средств за товары в адрес «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходы по оплате макулатуры, реализованной ООО «Русма» заявителю.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Русма» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

4. ООО «Авангард» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.03.2016 по адресу: <...>.

По базам данных налогового органа у ООО «Авангард» не имеется облагаемого имущества, объектов недвижимости, складских помещений, транспортных средств для осуществления спорных операций по поставке макулатуры. Среднесписочная численность работников организации за 2016 – 1 чел.

Согласно налоговых деклараций ООО «Авангард» по НДС за 1-3 кварталы 2016 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 98,2 %.

Лицензии на работу с отходами 4 класса опасности, к которым относится поставленная в АО «МЦБК» макулатура, ООО «Авангард» и его поставщики не имели.

По данным анализа выписок по банковским счетам ООО «Авангард» за 2016 года поступления от АО «МЦБК» за макулатуру составили 97,5 % от суммы поступлений с таким назначением платежа; общество в проверяемом периоде являлось единственным покупателем макулатуры у указанной организации.

В книгах покупок ООО «Авангард» за 2,3,4 кварталы 2016 основные суммы вычетов отражены по операциям с организациями ООО «Экоград», ООО «Эко-

лайн», которые не могли выступать реальными поставщиками макулатуры, реализованной заявителю.

ООО «Экоград» в 2015 году являлось прямым поставщиком АО «МЦБК». Поставщиками макулатуры для ООО «Экоград» в 2016 году выступали ООО «Пи-стон16», ООО «ФИО55», ООО «Континент», которые не имели облагаемого имущества, достаточного штата работников; поступившие от ООО «Экоград» денежные средства за макулатуру посредством «транзитных» расчетов перечисляли в адрес «технических» организаций, направлявших их физическим лицам, осуществлявшим обналичивание данных средств. В отношении ООО «Пистон16» в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.12.2017 о недостоверности сведений об адресе; ООО «Саба-да3» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 02.11.2018г.

ООО «Эколайн» создано в качестве юридического лица 31.10.2016, в связи с чем, не могло осуществлять поставки макулатуры во 2, 3 кварталах 2016, за которые обществом применены налоговые вычеты.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Авангард» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

В связи с приобретением лесопродукции у спорных контрагентов АО «МЦБК» применены налоговые вычеты, по причине необоснованности которых налоговым органом по оспариваемому решению (в его окончательной редакции) начислены следующие недоимки по НДС: по операциям с ООО «Профлига» в общей сумме 7 041 110 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 – 2 526 624 руб., за 2 квар-тал 2015 – 1 729 223 руб., за 3 квартал 2015 – 1 578 799 руб., за 4 квартал 2015 – 1 206 464 руб.; по операциям с ООО «ЛЕАН» в общей сумме 9 294 437 руб. 11 коп., в том числе, за 1 квартал 2015 – 3 289 741 руб. 36 коп., за 2 квартал 2015 – 2 327 380 руб. 82 коп., за 3 квартал 2015 – 2 672 796 руб. 45 коп., за 4 квартал 2015 – 1 004 518 руб. 48 коп.; по операциям с ООО «Лигалес» в общей сумме 6 836 563 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 – 3 965 571 руб. 56 коп., за 2 квартал 2015 – 1 721 362 руб. 33 коп., за 3 квартал 2015 – 1 149 629 руб. 19 коп.; по операциям с ООО «Арта» в общей сумме 5 891 110 руб. 98 коп., в том числе, за 1 квартал 2015 – 350 412 руб. 94 коп., за 2 квартал 2015 – 924 833 руб. 89 коп., за 3 квартал 2015 – 2 017 274 руб. 16 коп., за 4 квартал 2015 – 2 598 589 руб. 99 коп. (т.5, л.д. 82 на обороте).

5. ООО «Профлига» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>; 10.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. С 31.03.2016 руководителем ООО «Профлига» являлся ФИО56, относящийся к категории «массовых» учредителей, руководителей юридических лиц.

По базам данных налогового органа у ООО «Профлига» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников, сведения по фор-ме № 2-НДФЛ за 2015 ООО «Профлига» не представлены.

Согласно налоговых деклараций ООО «Профлига» по НДС за 1-4 кварталы 2015 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет от 94,8 до 99 %.

В соответствии с данными федерального портала «Лес ЕГАИС» статус сделки между АО «МЦБК» и ООО «Профлига» является черновиком; доставка лесопродукции в адрес общества осуществлялась ООО «А-Транс», ИП ФИО57

По показаниям учредителя, руководителя ООО «Профлига» ФИО58 (протокол допроса от 17.12.2018) сырье для реализации обществу организация приобретала у ИП ФИО59, а последняя у ООО «А-Транс». Свидетель пояснил, что имущества и транспорта у ООО «Профлига» не имелось; водителям, осуществлявшим доставку лесосырья в адрес заявителя, передавались накладные, оформленные от имени ООО «Профлига». ИП ФИО59 является матерью свидетеля.

По показаниям ФИО59, учредителем ООО «Профлига» являлся ее сын ФИО60 ИП ФИО59 с АО «МЦБК» был заключен договор на поставку лесопродукции. Отгрузку последней в адрес общества производили поставщики ИП ФИО59 своим транспортом; основных своих поставщиков за 2015, 2016 годы не помнит; подтвердила обналичивание полученных на ее счет денежных средств. Не смогла пояснить перечисление ООО «Профлига» в ее адрес денежных средств в виде заработной платы.

Исходя из деклараций поставщика леса, договора на поставку лесопродукции, движения денежных средств по банковским счетам, реальным поставщиком леса, осуществлявшим его транспортировку в адрес АО «МЦБК» являлось ООО «А- Транс», не являвшееся налогоплательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Профлига» за 2015 год, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Профлига» оформляло приобретение лесопродукции у «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

У поставщиков: ООО «Техноком», ООО «Агровед», ООО «Экофарт» по банковским счетам отсутствовали расходы по оплате приобретения лесосырья, древесины, лесного баланса, аналогичных товаров.

Перечисленные ООО «Профлига» в адрес поставщиков: ООО «Техноком», ООО «Агровед», ООО «Аверсгрупп», ООО «Экофарт» денежные средства посредством «транзитных» расчетов перечислены в адрес являвшихся также контрагентами ООО «Арта» «технических» организаций, осуществлявших обналичивание данных средств.

Согласно объяснений учредителя, руководителя ООО «Техноком», а также ООО «Империал», к которому первое присоединилось, ФИО61 от 06.03.2019, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Техноком», ООО «Империал» он не осуществлял; средствами на банковских счетах указанных организаций не распоряжался; доверенности не выписывал; налоговую

и бухгалтерскую отчетность не составлял. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Экофарт» ФИО62 (протокол допроса от 16.01.2017 № 1663), данную и другие организации он зарегистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вел.

В налоговых декларациях ООО «Агровед», ООО «Аверсгрупп» по НДС за налоговые периоды 2015 года доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет более 99 %. ООО «Экофарт» представило налоговые декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2015 – «нулевые», за 3 квар-тал 2015 с отражением налога к уплате в сумме 0 руб.

По данным Отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, ООО «Аверсгрупп», ООО «Агровед» для осуществления расчетных операций использовали совпадающие IP-адреса, что свидетельствует о связанности и согласованности действий указанных «технических» организаций.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Профлига» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

6. ООО «Леан» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>; исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2018 как недействующее юридическое лицо.

Учредителем, руководителем данной организации являлся ФИО63; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представлены в отношении 3 чел. (ФИО63, его супруга ФИО64, их дочь ФИО65), за 2016, 2017 не представлены.

ФИО63 17.10.2015 совершил дорожно-транспортную аварию с гибелью людей, после чего находился в розыске; был задержан 28.10.2015, осужден 01.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ; содержался в ФКУ ИК № 11 ФИО66 России по Нижегородской области в г. Бор.

По показаниям ФИО63 (протокол допроса от 27.12.2018), ФИО64, ФИО65 в ООО «Леан» не работали; на ФИО64 как учредителя организации не было возложено никаких обязательств по ведению финансово-хозяйственной деятельности. На какие цели были израсходованы перечисленные ООО «Леан» на его бизнес-карту денежные средства в размере 10 467 000 руб. свидетель не помнит.

С 20.10.2015 товарные накладные, счета-фактуры ООО «Леан» подписывала ФИО64 По показаниям ФИО64 (протокол допроса от 13.11.2018), она от имени ООО «Леан» документов не составляла, отчетность не вела, числилась в данной организации учредителем. ФИО65 в ООО «Ле- ан» не работала. Пояснить перечисление ООО «Леан» денежных средств в сумме 10 467 000 руб. на бизнес-карту ФИО63 свидетель не смогла.

По показаниям ФИО65 (протокол допроса от 15.11.2018), она не смогла пояснить перечисление ООО «Леан» на карту ФИО63 суммы 10 467 000 руб. Пояснила, что средства, которые ООО «Леан» перечисляло ей, передавала отцу ФИО63 и матери ФИО64

ФИО64 в период с 01.08.2009 по 15.08.2017 работала полный рабочий день в ДОУ «Кораблик» № 23; с 07 час. 00 мин. до 14 час. 12 мин. - воспитате-

лем, с 14 час. 12 мин. до 16 час. 12 мин. делопроизводителем с понедельника по пятницу.

По базам данных налогового органа у ООО «Леан» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства.

Согласно налоговых деклараций ООО «Леан» по НДС за 1-4 кварталы 2015 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет от 98,1 до 99,4 %.

Исходя из содержания деклараций поставщика леса, лесных деклараций, договоров аренды лесных участков, договоров поставки и купли-продажи, материалов встречных проверок, налоговым органом установлено, что реальными поставщиками леса в адреса АО «МЦБК» по документам, оформленным от имени ООО «Леан», являлись применявшие специальные налоговые режимы, не предполагающие исчисление и уплату НДС, субъекты предпринимательства: ИП ФИО67, ООО «Транзит-Сервис», ООО «Заречье», ООО «Лесхоз», ООО «Лесфорт», ООО «Лес-Сервис», разные индивидуальные предприниматели, которые арендовали лесные участки, приобретали лесосырье у его поставщиков, осуществляли доставку данного товара на территорию общества.

Так, ИП ФИО67 (протокол допроса от 14.03.2019 № 273) подтвердил доставку принадлежащих ему лесоматериалов в адрес общества при отсутствии выдачи от ООО «Леан» каких-либо доверенностей на поставку и перевозку груза. Сообщил, что доставка указанного товара производилась на транспортных средствах, арендованных предпринимателем у ООО «Возрождение» (директор ФИО67), их водителями выступали ФИО68, ФИО69, ФИО70, в отношении которых сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 представлены ИП ФИО67- ниным В.С.

По условиям договоров поставки от 12.02.2015, от 01.10.2015 № 76, от 14.10.2015 № 89, заключенных между поставщиком ООО «Транзит-Сервис» и покупателем ООО «Леан», место передачи товара – АО «МЦБК», <...>. По показаниям директора ООО «Транзит-Сервис» ФИО71 (протокол допроса от 08.10.2018 № 03-47/2116), указанная организация через ООО «Леан» доставляла лесопродукцию на склад АО «МЦБК». Руководитель ООО «Ле- ан» ФИО63, а также ФИО64, ФИО65 ему не знакомы. Доставка леса от ООО «Транзит-Сервис» в адрес общества производилась на транспортных средствах, собственником которых являлся ФИО71, их водителями выступали ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, в отношении которых сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Транзит-Сервис».

По показаниям руководителя ООО «Лесфорт» ФИО76 (протокол допроса от 06.12.2018 № 03-47/2202), в 2015, 2016 годах ООО «Лесфорт» работало с АО «МЦБК». Руководитель ООО «Леан» ФИО63, а также ФИО64 ему не знакомы. ООО «Лесфорт» применяло упрощенную систему налогообложения.

По показаниям руководителя с 11.09.2015 ООО «Заречье» ФИО77 (протокол № 1 от 11.02.2019), у данной организации взаимоотношений с ООО «Ле- ан», АО «МЦБК» не было. С ФИО63, ФИО64 он не знаком. На портале «Лес – ЕГАИС» отсутствуют отчеты по поставкам леса от ООО «Заречье» в адрес ООО «Леан».

По накладным ООО «Лесхоз» лесосырье от указанной организации доставлялось в АО «МЦБК» транспортными средствами, находящимися в безвозмездном

пользовании ООО «Лесхоз» на основании договоров безвозмездного пользования № 1, 2 от 05.11.2014г. По показаниям руководителя ООО «Лесхоз» ФИО78 (протокол допроса от 08.10.2018 № 03-47/2112), указанная организация является заготовителем лесопродукции; погрузка последней производилась в месте заготовки на территории Яранского и Тужинского районов Кировской области; лесопро- дукция доставлялась напрямую в АО «МЦБК» водителями ФИО79, ФИО80- ховым Н.Г., в отношении которых ООО «Лесхоз» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015г.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Леан» за 2015 год, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Леан» оформляло приобретение лесопродукции у «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что у данных поставщиков отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства, достаточный штат работников для совершения операций по поставкам товара в объеме, отгруженном заявителю. При этом, часть поставщиков ООО «Леан» исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО «Ярмикс» (учредитель, руководитель ФИО81) - 07.05.2018; ООО «Филан» - 17.09.2018; ООО «Мажор» (учредитель, руководитель ФИО64) – 30.01.2019г. Поставщики ООО «Дени», ООО «Юни-С» прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО «Феличита» соответственно 17.02.2016 и 09.12.2015. ООО «Феличита» с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, последнюю отчетность представило за 4 квартал 2017; исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

ООО «Дени» не находилось по юридическому адресу (протокол осмотра от 21.07.2016); имело «массового» руководителя.

По показаниям учредителя, руководителя ООО «Гост-М» ФИО82 (протокол допроса от 16.11.2018), свидетель не помнит были ли у указанной организации взаимоотношения с ООО «Леан»; отказался давать пояснения в отношении обналиченных денежных средств в размере 5 061 000 руб.; пояснил, что ему не знакомы отраженные в книге покупок ООО «Гост-М» поставщики: ООО «Юни-С», ООО «Ярмикс», ООО «Дени», ООО «Мажор», ООО «Филан».

По показаниям директора ООО «Филан» ФИО83 (протокол допроса от 16.11.2018), он отказался отвечать на вопросы об имуществе, отчетности, доходах, операциях ООО «Филан» со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Учредитель, руководитель ООО «Юни-С» ФИО84 отрицал отношения указанной организации с ООО «Леан» и организациями, отраженными в книге покупок ООО «Юни-С»; пояснил, что не помнит в каком году являлся руководителем ООО «Юни-С».

Перечисленные ООО «Леан» в адрес поставщиков: ООО «Ярмикс», ООО «Триумф-Н», ООО «Филан», ООО «Мажор» денежные средства посредством «транзитных» расчетов направлены в адрес физических лиц, осуществлявших обналичивание данных средств. При этом, ООО «Ярмикс», ООО «Триумф-Н», ООО «Филан», ООО «Мажор» средства для последующего обналичивания перечисляли

в адрес одних и тех же физических лиц ФИО81, ФИО63, ФИО65, ФИО85

Поставщики ООО «Триумф-Н», ООО «Филан», ООО «Ярмикс», ООО «Мажор» осуществляли перечисление средств за товары в адрес «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходы по оплате лесопродукции, реализованной ООО «Леан» заявителю.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Леан» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

7. ООО «Лигалес» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. Учредитель, руководитель организации ФИО86 скончался 07.06.2016г. 16.02.2016 ООО «Лигалес» прекратило деятельность в связи с присоединением к «технической» организации ООО «Феличита», к которой также присоединены контрагенты ООО «Леан»: ООО «Де- ни», ООО «Юни-С».

По показаниям ФИО87 (протоколы допроса от 25.06.2018, от 26.01.2019, от 28.02.2019) она подписывала документы ООО «Лигалес» по доверенности. ФИО86 являлся ее отцом. При этом, доверенностей на право подписи документов свидетель ФИО87 не представила.

По базам данных налогового органа у ООО «Лигалес» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников, сведения по фор-ме № 2-НДФЛ за 2015 не представлены.

Согласно налоговых деклараций ООО «Лигалес» по НДС за 1-3 кварталы 2015 года доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет от 99,5 до 100 %; за 4 квартал 2015 налоговая декларация по НДС не представлена.

Исходя из содержания деклараций поставщика леса, лесных деклараций, договоров аренды лесных участков, договоров поставки и купли-продажи, материалов встречных проверок, налоговым органом установлено, что в качестве поставщиков леса, реализованного ООО «Лигалес» в адрес общества, выступали применявшие упрощенную систему налогообложения ООО «Лесторг-12» (ликвидирова-но 05.02.2016); ООО «Строй-Инвест»; ООО «Кокшайский ДОЗ»; ООО «Сельхозхимия»; ООО «Лестрейд»; ООО «Алексеевское».

По показаниям директора ООО «Строй-Инвест» ФИО88 (протокол № 920 от 05.03.2019), в 2015, 2016 годах поставок леса в адрес АО «МЦБК» организацией не осуществлялось. ООО «Леан», ООО «Лигалес», ООО «Арта», ООО «Профлига» ему не знакомы.

Письмом от 17.01.2019 № 13 ООО «Кокшайский ДОЗ» отрицало отношения с ООО «Лигалес» за 2015 год.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 ООО «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом); перечислений в адрес ООО «Сельхозхимия» в 2015 году ООО «Лигалес» не осуществляло.

Согласно ответу ООО «Лестрейд» на требование налогового органа от 20.01.2018 № 1614, среди контрагентов указанной организации ООО «Лигалес» никогда не было; взаимоотношений с ООО «Лигалес» не имелось. По банковским

счетам перечислений от ООО «Лигалес» в адрес ООО «Лестрейд» не осуществлялось.

ООО «Алексеевское», являвшееся заготовителем лесосырья, производило его доставку своим транспортом на территорию АО «МЦБК».

В соответствии с данными федерального портала «Лес ЕГАИС» статус сделки между АО «МЦБК» и ООО «Лигалес» является черновиком.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Лигалес» за 2015 год, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Лигалес» оформляло приобретение лесопродукции у «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что у данных поставщиков отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства, достаточный штат работников для совершения операций по поставкам товара в объеме, отгруженном заявителю. При этом, контрагентами ООО «Лигалес» при закупках лесопродукции выступали те же «технические» организации: ООО «Дени», ООО «Юни-С», ООО «Филан», что у ООО «Леан». Поставщик ООО «Скиф», исключенный из ЕГРЮЛ 05.03.2019 как недействующее юридическое лицо применял налоговые вычеты, осуществлял перечисление денежных средств по операциям с «техническими» организациями.

ООО «Интехстрой» прекратило деятельность 26.07.2017 в связи с присоединением к той же «технической» организации ООО «Феличита», к которой были присоединены ООО «Дени», ООО «Юни-С», ООО «Лигалес».

ООО «Интехстрой», ООО «Ива» посредством «транзитных» расчетов перечисляли средства на карты физических лиц, осуществлявших обналичивание указанных средств. При этом, в результате расчетных операций ООО «Ива» средства поступали на карты ФИО81, ФИО63, ФИО65, Ба- куркина М.А., осуществлявших обналичивание средств по операциям с ООО «Ле- ан».

ООО «Аса» перечисляло средства в адрес ООО «Эгида+», которое в книге покупок первого за 1 квартал 2015 год значится как единственный поставщик. ООО «Эгида+» по банковским счетам расходов на оплату приобретения лесопродукции не несло.

По показаниям учредителя, руководителя ООО «Карай» ФИО89 (протокол допроса от 06.06.2016 № 943), он являлся номинальным руководителем указанной организации; финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Строймастер» ФИО90 (протокол допроса от 04.02.2019), данная организация осуществляла доставку в адрес АО «МЦБК» древесины с погрузочных площадок (эстакад). ООО «Лигалес» свидетель не знает, договорных отношений с данной организацией у ООО «Строймастер» не было.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Лигалес» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

8. ООО «Арта» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. По данным осмотра, по адресу места регистрации руководителя ООО «Арта» с 11.12.2014 по 25.10.2016 ФИО91, являющемуся юридическим адресом ООО «Арта», находится жилой дом, принадлежащий ФИО92 (матери ФИО91). По ее пояснениям, отношений с сыном она не поддерживает; нахождение ООО «Арта», а также ФИО91 по указанному адресу не установлено.

Руководителем ООО «Арта» с 26.10.2016 являлась ФИО93 По ее показаниям (протокол допроса от 17.01.2018), она является безработной; к деятельности ООО «Арта» отношения не имеет.

По базам данных налогового органа ООО «Арта» не имело облагаемого имущества, объектов недвижимости, складских помещений, транспортных средств.

Среднесписочная численность работников ООО «Арта» за 2015 год составля-ет 2 чел. (ФИО91, ФИО94); за 2016 год указанные сведения не представлены.

На основании ответа Отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» от 15.02.2019, по адресу регистрации по месту жительства: <...> «г», ФИО94 не проживает.

Согласно налоговых деклараций ООО «Арта» по НДС за 1-4 кварталы 2015 годы доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет свыше 99 %. По налоговой декларации ООО «Арта» по налогу на прибыль за 2015 год доля расходов от общей суммы облагаемых доходов - 99,99 %. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Арта» 28.10.2016 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016).

Исходя из содержания деклараций поставщика леса, лесных деклараций, договоров аренды лесных участков, договоров поставки и купли-продажи, материалов встречных проверок, протоколов допросов, осмотров, налоговым органом установлено, что в качестве поставщиков леса, реализованного ООО «Арта» в адрес общества, выступали ООО «Кундыш», ООО «Венера», ИП ФИО95, которые осуществляли доставку лесопродукции непосредственно на территорию общества.

По данным федерального портала «Лес ЕГАИС» налоговым органом установлено, что ООО «Арта» в 2015 году не приобретало лесосырье.

Согласно ответу ООО «Венера» от 14.06.2018 № 4974, указанная организация по договорам поставки отгружала продукцию на АО «МЦБК» на собственном транспортном средстве КАМАЗ 53215 гос. номер <***>, водитель ФИО96 Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 ФИО96 являлся работником ООО «Венера».

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, книг покупок ООО «Арта» за 2015 год, документов, представленных на требования налогового органа, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что ООО «Арта» оформляло приобретение лесопродукции у «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

ключено из ЕГРЮЛ 14.04.2015 как недействующее юридическое лицо. Учредитель, руководитель ООО «Лес-Промторг» в период с 24.09.2014 по 04.04.2015 ФИО97 (объяснение от 30.05.2017) указал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение; участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы от ее имени не подписывал; расчетным счетом в банке не распоряжался. Руководитель ООО «Лес-Промторг» с 05.04.2015 ФИО98 является «массовым» учредителем, руководителем более 80 организаций; с 04.02.2018 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России.

Перечисленные ООО «Арта» в адрес поставщиков: ООО «Лес-Промторг», ООО «Стройторг-16», ООО «Техснабторг» денежные средства посредством «транзитных» расчетов перечислены в адрес физических лиц, осуществлявших обналичивание данных средств.

Поставщики ООО «Лес-Промторг», ООО «Стройторг-16», ООО «Техснаб- торг» осуществляли перечисление средств за товары в адрес «технических» организаций, не имевших облагаемого имущества, достаточного штата работников, не несших расходы по оплате лесопродукции, реализованной ООО «Арта» заявителю.

Тем самым, поставщики по операциям с которыми ООО «Арта» производило расчеты и применяло налоговые вычеты, являлись «техническими» организациями; не несли расходов по оплате приобретения товаров, реализованных заявителю; осуществляли обналичивание полученных средств, в связи с чем, не могли поставить товар, по документам реализованный заявителю.

Арбитражным судом отклонены ссылки заявителя на перевозочные накладные, составленные обществом реестры этих накладных, материалы фото, видео фиксации заезда транспорта на территорию АО «МЦБК» в качестве подтверждения реальности поставок макулатуры, лесопродукции от спорных контрагентов.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы на данные перевозки заявителем не представлены. В представленных перевозочных накладных отсутствуют точная и полная информация о грузе; не указаны цена, стоимость перевозки, вид и марка автомобилей, фамилии водителей, адреса отправителей, получателя груза, а также иные сведения, позволяющие достоверно подтвердить факт и условия совершенной хозяйственной операции. Во многих случаях неразборчивый текст перевозочных накладных не позволяет их сопоставить с товарными накладными, счетами-фактурами. Из содержания отдельных перевозочных накладных усматривается, что в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка леса, оформленного от имени разных спорных контрагентов ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес».

Показания водителей, собственников транспортных средств, номера которых отражены в перевозочных накладных, свидетельствуют о том, что доставка макулатуры, лесосырья в адрес общества осуществлялась от иных, чем спорные контрагенты, субъектов предпринимательства и физических лиц. При этом, некоторые свидетели либо вообще не подтвердили перевозку товаров в адрес общества и от спорных контрагентов, либо указали на факт замены неизвестными физическими лицами сопроводительных документов на груз на проходной АО «МЦБК», что свидетельствует о создании формального документооборота по спорным операциям поставки.

Так, ФИО99 (протокол допроса от 28.11.2019), ФИО100 (протокол допроса от 07.10.2020), ФИО101 (протокол допроса от 10.07.2019), ФИО102

Д.А. (протокол допроса от 26.04.2019), ФИО103 (протокол допроса от 05.07.2019), ФИО99 (протокол допроса от 28.11.2019), ФИО104 (протокол допроса от 26.11.2019) показали, что ООО «Профлига», ООО «Лигалес», ООО «Арта», ООО «Леан», их представители им не знакомы; лесоматериалы от них свидетели не возили, деньги от них не получали. ФИО105 (протокол допроса от 09.10.2020) затруднился пояснить, знакомо ли ему ООО «Профлига»; указал, что никого из его сотрудников не знает.

ФИО106 (протокол допроса от 19.04.2019) сообщил, что накладные, декларации о приемке ему выдали в пункте приема АО «МЦБК»; руководителей, сотрудников ООО «Арта», ООО «Профлига» он не знает; ООО «Леан» ему не знакомо.

ФИО107 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО108 (протокол допроса от 26.11.2019), ФИО109 (протокол допроса от 16.05.2019), ФИО110 (протокол допроса от 03.12.2019), ФИО111 (протокол допроса от 06.12.2019), ФИО93 (протокол допроса от 26.08.2021), ФИО112 (протокол допроса от 09.10.2020), ФИО111 (протокол допроса от 06.12.2019), ФИО113 (протокол допроса от 28.11.2019), ФИО114 (протокол допроса от 27.05.2019) не подтвердили перевозки в адрес АО «МЦБК»; указали, что ООО «Арта», ООО «Леан», ООО «Профлига» им не знакомы.

ФИО115 (протокол допроса от 26.04.2019) пояснил, что про доставку лесоматериалов в адрес АО «МЦБК» ничего не помнит; ООО «Арта», ООО «Леан», их сотрудников не знает.

ФИО116 (протокол допроса от 16.10.2020) показал, что перевозки в адрес АО «МЦБК» возможно были (деталей не помнит); ООО «Леан», его руководителя, сотрудников свидетель не знает.

ФИО117 (протокол допроса от 23.11.2018), ФИО118 (протокол допроса от 19.04.2019) показали, что возили лес в АО «МЦБК»; ООО «Лигалес», ООО «Леан», их руководители, сотрудники свидетелям не знакомы.

ФИО119 (протокол допроса от 07.10.2020) показал, что перевозил лесоматериал с базы в Моркинском районе Республики Марий Эл; ООО «Арта», ООО «Леан», их сотрудников не знает, лесоматериал от них не возил, денег не получал. ФИО120 (протокол допроса от 29.11.2019) сообщил, что возил лес в АО «МЦБК» с базы ООО «Викинг»; ООО «Профлига» ему не знакомо. ФИО121 (протокол допроса от 29.11.2019) показал, что возил лес в АО «МЦБК» от ООО «Стимул» Кикнурского района Кировской области; ООО «Профлига» ему не знакомо. ФИО88 (протокол допроса от 24.04.2019) показал, что являлся директором ООО «Строй-Инвест»; возили лес в АО «МЦБК» (подробности перевозок не помнит); ООО «Профлига» ему не знакомо.

ФИО122 (протокол допроса от 23.11.2018), ФИО123 (протокол допроса от 30.11.2018), ФИО124 (протокол допроса от 23.11.2018) показали, что являлись в разные периоды директорами АО «Кикнурский Агроснаб». Последнее возило лес в АО «МЦБК». ООО «Лигалес» свидетелям не знакомо; денежных средств от него АО «Кикнурский Агроснаб» не получало.

ФИО125 (протокол допроса от 25.11.2018) показал, что ООО «Метро- поль» в 2015, 2016 годах возило лес в адрес АО «МЦБК»; ООО «Лигалес» свидетелю не знакомо.

ФИО76 (протокол допроса от 25.12.2018) показал, что являлся директором ООО «Лесфорт», индивидуальным предпринимателем. От ООО «Лесфорт»

перевозил лесоматериал в адрес АО «МЦБК» со склада в с. Нежнурский Килемар- ского района Республики Марий Эл.

ФИО126 (протокол допроса от 15.10.2020) показал, что возил лесоматериал от ООО «Лесхоз» (г. Яранск) в адрес АО «МЦБК». ООО «Леан», его представители свидетелю не знакомы. Директор ООО «Лесхоз» ФИО78 (протокол допроса от 18.10.2018) показал, что лес, оформленный от ООО «Леан», возил напрямую в адрес АО «МЦБК».

ФИО127 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО90 (протокол допроса от 04.02.2019) показали, что возили лес в АО «МЦБК»; ООО «Лигалес», его руководитель, сотрудники свидетелям не знакомы.

ФИО128 (протокол допроса от 10.08.2021) пояснила, что о грузоперевозках ничего не знает. ФИО129 (протокол допроса от 05.10.2020) пояснил, что лесоматериал не возил; ООО «Профлига» не помнит. ФИО130 (протокол допроса от 12.04.2019), ФИО115 (протокол допроса от 26.04.2019) сообщили, что о взаимоотношениях с АО «МЦБК» не помнят; ООО «Профлига», ООО «Арта», ООО «Леан», их сотрудников не знают.

ФИО131 (протокол допроса от 28.11.2019) сообщил, что возил лес из п. Красный Стекловар; грузоотправителей не помнит; на груз ему выдавали накладные от ООО «Арта», ООО «Леан», ООО «Профлига», которые он предъявлял в АО «МЦБК». Из них ООО «Арта», ООО «Леан» ему не знакомы; про ООО «Профлига» что-то слышал.

ФИО132 (протокол допроса от 26.11.2019) показал, что работал водителем у ИП ФИО118, возил лесоматериал на его КАМАЗе с базы данного предпринимателя в с. Корляки Санчурского района Кировской области. ООО «Арта», ООО «Леан», их руководителей, сотрудников не знает.

ФИО133 (протокол допроса от 29.11.2019) показал, что возил лесоматериал в АО «МЦБК». Перед въездом на территорию общества его встречали неназванные физические лица, которые передавали ему накладные, скорее всего, от ООО «Арта», ООО «Леан», ООО «Профлига». Данные накладные свидетель предъявлял при выгрузке леса в АО «МЦБК».

ФИО134 (протокол допроса от 19.04.2019) показал, что возил в АО «МЦБК» лес по накладным ООО «Юг-Лес». В пункте приема общества женщина по имени Ирина ему выдавала на груз накладные в 2-х экземплярах. После разгрузки один экземпляр данной накладной он оставлял у себя, второй возвращал Ирине, которая выдавала свидетелю наличные денежные средства. ООО «Профлига» свидетелю не знакомо.

ФИО135 (протокол допроса от 04.06.2019) показал, что возил в адрес АО «МЦБК» лесоматериал из г. Ветлуга. В пункте приема общества груз у него принимали посредники (перекупщики), которыми выдавались накладные о приемке товара. На печати невозможно было рассмотреть наименование перекупщика. Оплата за груз производилась перекупщиками при выезде с территории АО «МЦБК» наличными деньгами. ООО «Леан», его представители свидетелю не знакомы.

ФИО72 (протокол допроса от 04.12.2019) показал, что являлся водителем ИП ФИО71. От последнего возил лесоматериал в адрес АО «МЦБК» с Ша- рангского района Нижегородской области. Перед въездом на территорию общества груз встречали представители перекупщиков. ООО «Леан», его представители свидетелю не знакомы.

ФИО136 (протокол допроса от 27.05.2019) сообщил, что о взаимоотношениях с АО «МЦБК» ничего не помнит; ООО «Арта», ООО «Леан», ООО «Профлига» ему не знакомы.

ФИО137 (протокол допроса от 02.12.2019) пояснил, что являлся водителем ИП ФИО138 ООО «Арта», ООО «Профлига», их сотрудники свидетелю не знакомы; денежных средств он от них не получал.

ФИО139 (протокол допроса от 19.04.2019) показал, что возил лес в АО «МЦБК» с собственных делянок; в пункте приема общества за лес выдавали наличные. Денежные средства поступали от ИП ФИО59 ООО «Профлига» свидетелю не знакомо.

ФИО140 (протокол допроса от 31.05.2019) показал, что лесоматериал в адрес АО «МЦБК» возили от ООО «Столица» водители последнего. ООО «Профлига» свидетелю не знакомо.

ФИО141 (протокол допроса от 16.05.2019) показал, что оказывал услуги грузового транспорта заказчику ООО «Викинг», которое отгружало лес в АО «МЦБК». ООО «Профлига», ФИО60, ФИО59 свидетелю не знакомы; денежных средств от них он не получал.

ФИО142 (протокол допроса от 18.08.2021), ФИО143 (протокол допроса от 09.08.2021) показали, что перевозили макулатуру в г. Волжск в адрес АО «МЦБК». ООО «Юнайт» свидетелям не знакомо.

ФИО144 (протокол допроса от 03.08.2021), ФИО145 (протокол допроса от 25.08.2021), ФИО146 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО147 (протокол допроса от 02.08.2021), ФИО148 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО149 (протокол допроса от 24.08.2021), ФИО150 (протокол допроса от 23.07.2021), ФИО151 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО152 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО153 (протокол допроса от 24.08.2021), ФИО154 (протокол допроса от 06.09.2021), ФИО155 (протокол допроса от 20.08.2021), ФИО156 (протокол допроса от 04.08.2021), ФИО157 (протокол допроса от 12.10.2020), ФИО158 (протокол допроса от 12.08.2021), ФИО159 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО160 (протокол допроса от 10.08.2021), ФИО161 (протокол допроса от 26.07.2021), ФИО162 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО163 (протокол допроса от 25.08.2021), ФИО164 (протокол допроса от 30.08.2021), ФИО165 (протокол допроса от 10.08.2021), ФИО166 (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО167 (протокол допроса от 18.08.2021), Нигма- туллин Р.Ф. (протокол допроса от 12.08.2021), ФИО168 (протокол допроса от 21.07.2021), ФИО169 (протокол допроса от 12.10.2020), ФИО170 (протокол допроса от 10.08.2021), ФИО171 (протокол допроса от 21.07.2021), ФИО172 (протокол допроса от 23.07.2021), ФИО173 (протокол допроса от 28.07.2021), ФИО174 (протокол допроса от 03.08.2021), ФИО175 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО176 (протокол допроса от 31.08.2021), ФИО177 (протокол допроса от 29.07.2021), ФИО178 (протокол допроса от 22.07.2021), ФИО179 (протокол допроса от 10.08.2021), ФИО180 (протокол допроса от 03.08.2021), ФИО181 (протокол допроса от 28.07.2021), ФИО182 (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО183 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО184 (протокол допроса от 02.08.2021), Фат- куллин Н.Р. (протокол допроса от 29.07.2021), ФИО185 (протокол допроса от 07.10.2020), ФИО186 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО187 (прото-

кол допроса от 21.07.2021) показали, что о доставке макулатуры в АО «МЦБК» в 2015, 2016 годах не помнят, не знают или макулатуру не возили; ООО «Юнайт», ООО «Вера», ООО «Феникс», ООО «Авангард» не знают.

ФИО188 (протокол допроса от 20.07.2021) не подтвердил наличие взаимоотношений с АО «МЦБК», ООО «Юнайт», ООО «Русма». Макулатуру в 2015, 2016 годах не возил.

ФИО189 (протокол допроса от 10.08.2021) показал, что ООО «Юнайт», ООО «Феникс» не знает; с этими организациями не работал.

ФИО190 (протокол допроса от 05.08.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК», кто выступал заказчиком перевозки, не помнит. Документов на груз не выдавали ни при погрузке, ни при разгрузке. ООО «Юнайт», ООО «Феникс» свидетелю не знакомы.

ФИО191 (протокол допроса от 09.08.2021), ФИО192 (протокол допроса от 13.08.2021), ФИО193 (протокол допроса от 13.08.2021), ФИО194 (протокол допроса от 22.07.2021), ФИО195 (протокол допроса от 12.08.2019), ФИО196 (протокол допроса от 05.10.2020), ФИО197 (протокол допроса от 09.07.2021), ФИО198 (протокол допроса от 10.08.2021), ФИО199 (протокол допроса от 02.08.2021), ФИО200 (протокол допроса от 02.08.2021), ФИО201 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО202 (протокол допроса от 04.08.2021), ФИО203 (протокол допроса от 29.07.2021), Хайрутди- нов Р.З. (протокол допроса от 05.08.2021), ФИО204 (протокол допроса от 06.08.2021), ФИО205 (протокол допроса от 22.07.2021), ФИО206 (протокол допроса от 26.07.2021), ФИО207 (протокол допроса от 12.08.2021) показали, что макулатуру в адрес АО «МЦБК» возили; ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Авангард» не знают или не помнят, с ними не работали.

ФИО208 (протокол допроса от 11.12.2019) показал, что, являясь работником ООО «Птицефабрика Акашевская» возил макулатуру в адрес АО «МЦБК»; накладные были оформлены от птицефабрики. От ООО «Феникс» макулатуру не возил.

ФИО209 (протокол допроса от 09.08.2021) показал, что макулатуру в адрес АО «МЦБК» возил один раз. Проездом из г. Ухты в г. Москву взял попутный груз (прессованная бумага в тюках); довез его до г. Волжска. ООО «Юнайт» не знает.

ФИО210 (протокол допроса от 23.07.2021) показал, что от фирмы «Итал» возил в адрес АО «МЦБК» макулатуру из г. Тольятти попутным грузом; ООО «Юнайт» не знает.

ФИО211 (протокол допроса от 20.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из Республики Татарстан, Пермской области. Часть оплаты получал наличными при погрузке, остальное перечислялось на его банковскую карту. ООО «Юнайт», ООО «Феникс» свидетель не знает, с ними не работал.

ФИО212 (протокол допроса от 29.11.2019) показал, что на транспортном средства СКАНИЯ, принадлежащем ФИО213, возил макулатуру из г. Казань в адрес АО «МЦБК». Расчеты с ним производил ФИО213, ООО «Юнайт» свидетель не знает.

ФИО214 (протокол допроса от 16.10.2020) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Сыктывкар от ИП ФИО215. Последний выписывал накладную на груз, рассчитывался за транспортные услуги. ООО «Юнайт», его руководителя, сотрудников свидетель не помнит.

ФИО216 (протокол допроса от 12.08.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» от ООО «Тандер» (Волгоградская область); ООО «Юнайт» не знает. ФИО217 (протокол допроса от 14.10.2020) показал, что возил макулатуру в адрес общества от ООО «Тандер» Краснодарского края; ООО «Юнайт» не знает.

ФИО218 (протокол допроса от 19.07.2021) показал, что макулатуру в адрес АО «МЦБК» возил из Республики Татарстан (г. Казань, <...>) от индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли сбор вторсырья у населения. На проходной общества груз встречали представители ООО «Юнайт», на территорию АО «МЦБК» свидетель заезжал по накладным данной организации. Расчет от ООО «Юнайт» получал наличными в офисе.

ФИО219 (протокол допроса от 05.08.2021) показал, что возил макулатуру, загружался в разных городах; ООО «Юнайт», ООО «Феникс» не знает, с этими организациями не работал.

ФИО220 (протокол допроса от 20.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Елабуга. При въезде в общество груз встречали неизвестные физические лица, которым свидетель передавал накладную, они с ним рассчитывались наличными деньгами. ООО «Юнайт» свидетель не знает.

ФИО221 показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» от организации «Вторсырье» из г. Йошкар-Ола. Перед въездом на территорию общества груз встречал неизвестный мужчина от ООО «Юнайт», который выписывал накладную от последнего. С этой накладной свидетель заезжал на территорию АО «МЦБК», накладную, оформленную в г. Йошкар-Ола, никому не показывал и позже выкидывал. После выгрузки макулатуры заезжал в офис ООО «Юнайт», чтобы передать экземпляр накладной.

ФИО222 (протокол допроса от 30.10.2020) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» от ООО «Вторресурс». Загружал ее на базе названной организации в г. Казань, перевозил груз на основании накладной ООО «Вторре- сурс». От ООО «Феникс» макулатуру не возил.

ФИО223 (протокол допроса от 04.08.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Самара. Перед въездом на территорию общества груз встречал представитель перекупщика, выдавал наличные. ООО «Феникс» свидетель не знает.

ФИО224 (протокол допроса от 25.12.2019) показал, что в 2015, 2016 годах возил макулатуру в адрес АО «МЦБК». Загружал ее в п. Березовка Высоко-горского района Республики Татарстан на бывшей овощной базе. Перед заездом на территорию общества заезжал в ООО «Феникс» для получения документов. Расчет наличными получал от представителя ООО «Вера» Рамиля.

ФИО225 (протокол допроса от 19.08.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из Самарской области, г. Жигулевск. Товарную накладную на груз отдал на проходной общества; получил ли ее обратно не помнит. Оплату получил наличными от неизвестной девушки, которая подошла к проходной. ООО «Феникс», его руководителя, сотрудников не знает.

ФИО226 (протокол допроса от 09.08.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Кострома; в обществе ему выдали накладную, которую свидетель передал диспетчеру; ООО «Юнайт» не знает.

ФИО227 (протокол допроса от 29.11.2019) показал, что в 2015, 2016 годах возил макулатуру в адрес АО «МЦБК». Загружал ее в г. Ижевске, г. Ростове,

Оренбургской области, г. Казани. Перед въездом на территорию АО «МЦБК» транспорт встречал представитель ООО «Юнайт», который возможно выдавал накладные на груз, оформленные от имени ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Авангард». Оплата за груз производилась наличными.

ФИО228 (протокол допроса от 26.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК». Погрузка производилась по адресу: <...>. Груз принимали сотрудники АО «МЦБК», документы на него передавал человеку, чей номер телефона мне дал грузоотправитель. Данный человек после передачи ему документов на груз производил со свидетелем расчет наличными. ООО «Авангард», его сотрудников свидетель не знает, макулатуру от данной организации не возил, денежных средств от нее не получал.

ФИО229 (протокол допроса от 05.10.2020) показала, что в 2015, 2016 годах возила макулатуру в адрес АО «МЦБК». Ее погрузка производилась в ООО «Тандер», от которого были накладные на груз. ООО «Авангард», его сотрудников свидетель не знает. Накладные от ООО «Авангард» не оформлялись. От ООО «Юнайт» на груз накладные выдавали, какие физические лица, не знает.

ФИО230 (протокол допроса от 16.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК». Ее загружал в г. Тольятти, г. Самара. Денежные средства за перевозку получал на банковский счет. Перед въездом в АО «МЦБК» груз встречали неизвестные лица; об ООО «Юнайт», ООО «Авангард» ничего не знает, денежных средств от них не получал.

ФИО231 (протокол допроса от 12.10.2020) показал, что в 2015, 2016 годах работал механиком в ООО «Томь». От данной организации возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из пгт. Медведево Республики Марий Эл. Перед въездом на территорию общества груз встречали представители АО «МЦБК», которые несколько раз давали свидетелю документы на груз от других организаций. ООО «Юнайт» не знает.

ФИО232 (протокол допроса от 23.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Самары. Накладные на груз оставались у общества, не возвращались; расчет получал наличными при погрузке. ООО «Юнайт», ООО «Феникс» свидетель не знает, с этими организациями не работал.

ФИО233 (протокол допроса от 07.10.2020) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Заинска Республики Татарстан от ИП ФИО233; ООО «Юнайт» свидетель не знает.

ФИО234 (протокол допроса от 22.07.2021) показал, что в 2015, 2016 годах возил в адрес АО «МЦБК» макулатуру. Грузился в Свердловской области, адрес, наименование грузоотправителя не помнит. В пункте приема общества все сопроводительные документы на груз забирали, ничего не возвращали. Расчет производился наличными, о получении денег свидетель ни в каких документах не расписывался. ООО «Юнайт» не знает, с ним не работал.

ФИО198 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО201 (протокол допроса от 16.08.2021) показали, что возили макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Тольятти. ООО «Юнайт», ООО «Феникс» не помнят, с этими организациями не работали.

ФИО235 (протокол допроса от 21.07.2021) показал, что в адрес АО «МЦБК» возил макулатуру из Вологодской области; ООО «Юнайт», ООО «Феникс» не знает, с ними не работал.

ФИО236 (протокол допроса от 21.07.2021) показал, что в адрес АО «МЦБК» возил макулатуру из г. Казань от ООО «Хитон». Последнее выдавало

накладную на груз. Возил ли макулатуру от ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера» не помнит.

ФИО237 (протокол допроса от 18.12.2019) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Кирова и г. Сыктывкара; ООО «Юнайт», ООО «Феникс» не знает. Представители данных организаций меняли накладную, которая была с момента погрузки, на другие накладные, по которым свидетель заезжал на территорию общества.

По показаниям ФИО238 (протокол допроса от 22.07.2021), он возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из г. Самара. Документы на груз оставлял на весовой общества; с собой ничего не забирал. Иногда перед заездом на территорию общества получал за груз наличные от неизвестного мужчины. ООО «Феникс» свидетелю не знакомо.

ФИО239 (протокол допроса от 26.07.2021) показал, что возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из Владимирской области. На проходной общества для сопровождения груза его встречал неизвестный мужчина; расчет со свидетелем производился наличными после выгрузки макулатуры. ООО «Юнайт», ООО «Феникс» свидетелю не знакомы.

ФИО240 (протокол допроса от 22.07.2021) показал, что возил в адрес АО «МЦБК» макулатуру с рынка в п. Красногорск (ее от населения собирал сам, хранил в сарае), а также лесопродукцию от ИП ФИО241 п. Шелангер. Сопроводительные документы и накладные на груз были оформлены от ИП ФИО241 ООО «Феникс», его руководителя, сотрудников свидетель не знает.

ФИО242 (протокол допроса от 20.07.2021) показала, что в 2015, 2016 годах в качестве диспетчера заключала договоры-заявки на перевозку грузов. За груз и его доставку отвечал водитель, документы передавались через него. В 2015, 2016 годах была разовая перевозка макулатуры в г. Волжск по договору-заявке от 29.12.2015 № 613, заключенному с ТЭК ООО «Альянс-Транс». Место погрузки – Новосемейкино Самарская область, контактное лицо Алексей. ООО «Феникс» свидетелю не знакомо.

ФИО243 (протокол допроса от 28.09.2020) показал, что в 2015, 2016 годах возил макулатуру в адрес АО «МЦБК» из городов Лениногорск, Альметьевск, Казань. Товарно-транспортные накладные оставлял на весах в обществе, их забирали другие люди. До общества ехал с простыми накладными, подписанными от руки. На въезде в АО «МЦБК» свидетелю вместо них неизвестные физические лица выдавали накладные официальные, с печатью, с которыми он проезжал на склад. Денежные средства свидетель получал сразу наличными, либо на банковскую карту. ООО «Авангард», его сотрудники свидетелю не знакомы.

Приведенные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ; содержат подписи должностных лиц, проводивших допросы, и допрошенных лиц, предупрежденных об ответственности по статье 128 НК РФ. Заявителем их достоверность доказательно не опровергнута. Ссылки общества на нотариально удостоверенные заявления физических лиц не приняты судом в качестве достоверных, убедительных и допустимых доказательств реальности операций со спорными контрагентами (т.8, л.д. 33-49). Наличие на данных заявлениях удостоверительной подписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным в заявлении лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-

1). Об установленной законом ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний лица, сделавшие нотариально удостоверенные заявления, в определенном НК РФ порядке не предупреждены; права и обязанности свидетелей им не разъяснены.

Арбитражным судом отклонены ссылки заявителя на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в связи с принятием Управлением по этим операциям расходов по налогу на прибыль.

Правомерность принятия налоговым органом расходов по данным эпизодам не является предметом судебной проверки в рамках настоящего спора, соответственно, обстоятельства принятия расходов не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Из содержания оспариваемого решения Управления не следует, что расходы по налогу на прибыль приняты в связи с подтверждением факта поставки заявителю макулатуры и лесопродукции спорными контрагентами.

Сам по себе факт наличия материалов и списания их в производство либо последующая реализация не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС.

Поскольку НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, четкая идентификация контрагента имеет определяющее значение для реализации права на налоговый вычет.

В спорном случае такая идентификация невозможна. Обществом, ссылавшимся на совершение операций по реализации заявителю лесоматериала и макулатуры именно спорными контрагентами, не имевшими для таких операций необходимых материальных ресурсов, осуществлявшими операции по закупу с «техническими» организациями и расчетные схемы по обналичиванию средств, не раскрыты реальные поставщики спорных товаров и условия сделок с ними. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о наличии в бюджете сформированного источника для применения вычетов по НДС полностью либо в части.

Арбитражным судом отклонен довод общества о неправильном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств по НДС в связи с не принятием к вычету не всех, а части сумм налога по счетам-фактурам ООО «Юнайт», в отношении которых не подтверждено приобретение товаров у поставщиков «второго» звена, в связи с тем, что последние являлись «техническими» организациями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, в случае, если налоговый орган располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги по спорной операции, условия операций налогоплательщика с

ним, то он обязан определить действительный размер налоговых обязательств, исходя из приходящихся на фактического исполнителя вычетов по НДС.

В соответствии с изложенной позицией налоговым органом приняты вычеты, приходящиеся на фактических исполнителей операций по поставке, приобретение налогоплательщиком у которых макулатуры подтверждено собранными в ходе проверки доказательствами. Отказано в принятии вычетов, приходящихся на «технических» контрагентов, не являвшихся реальными поставщиками макулатуры.

При этом, общество в ходе судебного разбирательства отрицало, что реальными поставщиками макулатуры являлись иные лица, ссылаясь на достоверность документов ООО «Юнайт». Заявитель не раскрыл информации, позволяющей установить условия, содержание операций с реальными поставщиками, скрывал последние, прикрывая их формальным документооборотом с «технической» организацией. Он не представил собственных расчетов действительного размера НДС и налога, приходящегося на наценку «технических» компаний. В связи с этим, наличие оснований для применения в рамках определения действительного размера налоговых обязательств вычетов по операциям с ООО «Юнайт» в большем размере, чем принято налоговым органом, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных фактов, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения макулатуры у ООО «Юнайт», ООО «Феникс», ООО «Вера», ООО «Авангард», ООО «Русма», лесопродукции у ООО «Арта», ООО «Профлига», ООО «Леан», ООО «Лигалес», не обладавших ресурсами и не привлекавших исполнителей (поставщиков) для осуществления этих операций; правомерно исключил вычеты по НДС в связи с отсутствием подтверждения реального совершения спорными контрагентами этих хозяйственных операций. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы Управления о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не раскрыты сведения о реальных поставщиках материалов, об условиях реальных операций с указанными поставщиками, действительном размере налоговых обязательств по спорным сделкам. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

В связи с изложенным, Управлением по оспариваемому решению обоснованно начислены недоимки по НДС в общей сумме 255 463 214 руб., пени за их неуплату.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ), арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования АО «МЦБК» о признании недействительным решения Управления от 30.11.2021 № 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дей-

ствующего в редакции решения Управления от 03.06.2024) в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 255 463 214 руб., соответствующей суммы пени.

В связи с внесением после возбуждения судебного дела решением Управления от 03.06.2024 изменений в оспариваемое решение Управления от 30.11.2021 № 736 в части исключения необоснованно начисленных пени, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган (т.1, л.д. 53).

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025. Полный текст решения изготовлен 12.05.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу акционерного общества «Марийский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/