685/2023-123874(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22433/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года Дело № А41-64841/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, принятое
в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 октября 2023 года) по делу
№ А41-64841/23 по исковому заявлению акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 714,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Люберецкая теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ответчик) о взыскании по договору
№ 23 от 07.12.2021 задолженности за поставленную тепловую энергию за период март 2023г. - май 2023г. включительно в размере 338 316,55 руб., пени за период с 21.04.2023 года
по 18.07.2023 года в размере 7 397,86 руб., пени, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190
«О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года, начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 октября 2023 года) по делу № А41-64841/23 в удовлетворении ходатайства ООО «Технология комфорта»
о рассмотрении по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Технология комфорта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того, от ООО «Технология комфорта» поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 376.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1
АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон
по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация
о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 23 от 07.12.2021 (далее - Договор),
в соответствии с которым Истец оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения объекту Ответчика жилого дома.
Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил Ответчику энергоресурсы, в количестве, предусмотренным Договором.
Обращаясь с иском, АО «Люберецкая теплосеть» указало, что в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не оплатил энергоресурсы в полном объеме установленным Договором за период март 2023-май 2023 года в размере 338 316,55 руб.
Объем и сумма принятой ответчиком энергоресурсов за спорный период подтверждаются расчетом задолженности и счетами-фактурами, направлены посредством электронного документооборота.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитав, неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что задолженность отсутствует, представил Акт сверки. Иные доказательства, либо платежные поручения, подтверждающие надлежащую и полную оплату долга, Ответчик не представил в дело.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, при этом отклонив подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчётов в качестве доказательства оплаты тепловой энергии.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом доказан факт поставки тепловой энергии за период март 2023-май 2023 года на сумму 338 316,55 руб., этот факт ответчик не оспаривает.
В обосновании довода об отсутствии задолженности Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-09.08.2023. Указанные возражения подлежат проверки судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о полной оплате тепловой энергии и дал надлежащую оценку представленному ответчиком Акту сверки.
Как усматривается, акт сверки подписан сторонами и скреплен печатью организаций, однако в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) отсутствуют дата составления документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.
Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Акт сверки подтверждает лишь факт обмена информацией между контрагентами. В свою очередь, обмен информацией не влияет и не изменяет финансовых показателей и финансового положения контрагентов. В этом смысле обмен информацией не является фактом хозяйственной жизни в контексте требований законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В Письме ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон не изменяется.
Данная позиция отражена в более позднем Письме УФНС по г. Москве от 13.04.2012
№ 16-15/032847@. В нем подчеркивается, что документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям
законодательства о бухучете первичные учетные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг. К таким документам относятся, например, накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы. При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.
Статус акта сверки, а именно то, что такой акт не является первичным учетным документом, подтверждается арбитражной практикой (Постановления ФАС ПО
от 22.06.2011 по делу № А72-8871/2010, АС МО от 12.02.2018 № Ф05-18878/2017, Определение ВАС РФ от 09.10.2012 ВАС-12522/12).
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить:
- косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной); - доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
Таким образом, задолженность, её наличие или отсутствие подтверждаются исключительно первичными учетными документами (накладными, актами приема-передачи, платежными документами).
При этом даже с учётом представленного акта сверки задолженность ответчика составляет 396 066,59 руб. в пользу АО «Люберецкая теплосеть».
Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком за спорный период истцу, в материалы дела не представлены.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату пени за период с 21.04.2023 года по 18.07.2023 года в размере 7 397,86 руб., пени, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года, начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», с учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив правильность расчёта истца, суд первой инстанции признал расчёт истца правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для
применения ст. 333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел.
Каких-либо обоснованных возражений в части размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платёжному поручению № 385 от 26.10.2023, которая принята в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Также ответчик уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 376 от 05.10.2023, которая уплачена по неверным реквизитам, в связи с чем она не принята в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-64841/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ОГРН 1195027012047, ИНН 5027276799) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 376 от 05.10.2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Е.А. Стрелкова