ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2025 года

Дело № А75-20532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2025) Администрации города Сургута на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20532/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Эюбову Сираджу Гиджран оглы (ОГРНИП 323861700078120, ИНН 861711742178) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН 1228600004808, ИНН 8602306576), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, доверенность № 308 от 19.07.2024, диплом),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просила:

- обязать предпринимателя в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на придомовой территории дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11, и привести НТО в соответствие с таким согласованным проектом;

- в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать предпринимателя в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать НТО, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (далее – ООО УК «СургутСервис»), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (далее - Департамент).

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на территории города Сургута принят муниципальный нормативный правовой акт - решение Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее - Правила благоустройства города Сургута), который не обжалован и действует в настоящее время; благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, учитывая факультативный характер использования придомовой территории для размещения НТО; ответчик по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме может определить место размещения НТО на придомовой территории, но с учетом требований Правил благоустройства территории города Сургута; доказательств, подтверждающих невозможность соблюсти в эскизном проекте на размещение НТО требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, ответчиком не представлено.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2025 и 10.06.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025 и 19.06.2025, соответственно. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Администрации поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым размещение НТО ответчика произведено без учета действующих Правил благоустройства города Сургута, нарушает права иных лиц; действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил; в настоящем случае объект размещен с нарушением действующих Правил благоустройства города Сургута.

ИП ФИО1, ООО УК «СургутСервис», Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации в отношении ИП ФИО1 26.06.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, в ходе которого обнаружен размещение НТО, о чем составлен акт обследования от 09.09.2023.

Согласно акту обследования от 09.09.2023 НТО «Салон цветов 101 роза» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:120 без согласования с Департаментом.

По результатам контрольного мероприятия ИП ФИО1 вынесено предостережение от 26.06.2024 № 177 о недопустимости нарушения обязательных требований в целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, а именно согласования с Департаментом эскизного проекта некапитального строения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

27.06.2024 ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости принятия меры по демонтажу нестационарного торгового объекта либо предоставления документов, согласованных с Департаментом, в срок до 15.07.2024.

Из обстоятельств спора также следует, что согласно протоколу общего собрания от 13.05.2024, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. 50 лет BЛKСM в г. Сургуте приняли решение о передаче в возмездное пользование ИП ФИО1 части земельного участка (ориентировочно 25 кв.м) для размещения торгового павильона сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией договоров на такой же срок при отсутствии решения собственников об ином использовании данного объекта имущества. Управляющей компании поручено заключить на возмездной основе договор об использовании общего имущества и направлять денежные средства на содержание, ремонт и благоустройство жилого дома.

ООО УК «СургутСервис» предоставлена копия договора от 16.05.2024 № 87/24 передачи в пользование земельного участка, заключенного с ИП ФИО1 для размещения торгового павильона «Салон цветов 101 роза».

14.08.2024 проведено совместное обследование спорного НТО с участием представителей ООО УК «СургутСервис», МКУ «Управление капитальных сооружений», в ходе которого определено точное местоположение НТО.

По данному факту составлен акт выездного обследования от 14.08.2024 № 76.

В целях установления факта наличия (отсутствия) инженерных сетей и коммуникаций, границ охранных зон в месте расположения НТО, направлены соответствующие запросы в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети.

Сведения о нахождении спорного НТО в охранной зоне инженерных сетей отсутствуют.

Из письма Департамента от 12.08.2024 № 02-02-5929/4 следует, что проектная документация на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 отсутствует.

Указанное подтверждается актом о проведении выездного обследования от 16.01.2025 № 11.

Ссылаясь на то, что в настоящее время НТО размещено с нарушением положений Правил благоустройства города Сургута, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Правила № 772), Правил благоустройства территории города Сургута, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» (далее – Постановление № 14-П), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указал, что обращение истца в суд должно быть направлено на защиту публичных интересов, между тем, спорный объект размещен на основании решения собственников помещений МКД в соответствии с возмездным договором, а также при положительном согласовании с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, что не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц; при этом соблюсти требования расстояний, установленные в части 8 статьи 16 Правил благоустройства, не представляется возможным, в связи с чем суд не усмотрел оснований повторно обязывать ответчика принимать меры к согласованию эскизного проекта; суд отметил, что Администрацией не представлено пояснений, на основании каких норм и правил установлены спорные расстояния, в связи с чем, указав на малозначительность нарушений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства на территории соответствующего муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входят утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ приняты Правила благоустройства территории города Сургута, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (пункт 4 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

В Разделе II «Размещение НТО» Правил благоустройства города Сургута предусмотрено, что размещение НТО относительно зданий и сооружений предусматривает минимальное расстояние от НТО до глухих фасадов зданий, ориентированных на центральные городские улицы (или хорошо просматриваемых с них) - 6 м (рисунок 5, пункт 1).

Согласно части 8 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута не допускается размещение некапитальных строений, сооружений, в том числе передвижных: на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения, кроме некапитальных строений, сооружений, размещенных на территориях парков, скверов и набережных, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (пункт 3), в случае если расстояние от края проезжей части (улицы, дороги, проезда, в том числе расположенного на придомовой территории) до некапитального строения, сооружения составляет менее 3 м (пункт 8).

В письме от 11.12.2024 № 02-02-9287/4 Департамента указано, что рассмотрев обращение ИП ФИО1 по вопросу согласования эскизного проекта некапитального строения, сооружения «Ремонт фасадов НТО (торговый павильон), расположенного на придомовой территории по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, г. Сургут» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:120, уполномоченным органом отказано в согласовании эскизного проекта со ссылкой на нарушение расстояний, приведённых Правил благоустройства города Сургута.

Таким образом, объект предпринимателя размещен с нарушением действующих Правил благоустройства города Сургута. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку размещение спорного НТО произведено без учета действующих Правил благоустройства города Сургута, что нарушает публичные интересы, то указанное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции влечет за собой удовлетворение искового заявления Администрации в части обязания ИП ФИО1 разработать и согласовать эскизный проект НТО, и привести НТО в соответствие с таким согласованным проектом.

Суд первой инстанции не учел, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П касается случаев, когда Правилами благоустройства полностью исключена возможность размещения НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, что само по себе не является основанием для вывода о неприменении Правил благоустройства в части требований, предъявляемых к НТО, в частности, требования к удаленности НТО от зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции счел испрошенный истцом срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, достаточным для проведения работ по разработке и согласованию эскизного проекта НТО, а также приведению НТО в соответствие с согласованным проектом.

Поскольку объект является нестационарным, не имеет фундамента, его демонтаж не является технически сложным и не требующим значительных временных затрат, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции счел возможным в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать предпринимателя в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать НТО, с предоставлением указанного права Администрации, в случае неисполнения решения в установленный срок предпринимателем.

При наличии объективной невозможности завершить работы по демонтажу, ответчик вправе воспользоваться процессуальными возможностями статьи 324 АПК РФ при предоставлении соответствующего обоснования.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера данной денежной суммы суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным испрашиваемый истцом размер судебной неустойки до 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований удовлетворить, а требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20532/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20532/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11, и привести нестационарный торговый объект в соответствие с таким согласованным проектом.

В случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, дом 11, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов