Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-210670/23-148-1153
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Адрес: 129626, <...>, ИНН: <***>)
третье лицо - АО «Альфа банк» (Адрес: 107078, <...>, ИНН: <***>)
о признании незаконным Определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 г. в отношении АО «Альфа-Банк»,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 г. в отношении АО «Альфа-Банк».
Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
18.12.2023 г. по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
22.12.2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюдён.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 года между Потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PILPAOUXBI2209091608, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 795 500 рублей под 21, 22 % годовых.
При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита.
АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
12.09.2022 г. согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: 192 380, 54 рублей перечисление в ООО «АльфаСтрахование-жизнь»; 2 936, 99 рублей перечисление в ООО «АльфаСтрахование-жизнь».
Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
В целях исполнения решения суда по делу № А40-23379/2023, административный орган повторно рассмотрел жалобу потребителя.
13.09.2023 г. получено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 г. в отношении АО «Альфа Банк».
Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Как установлено из материалов дела, 29.11.2022г. Заявитель обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с обращением (вх.№ 76918/ж-2022) по вопросу «навязывания дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и содержащий просьбу провести проверку по указанным фактам.
По результатам рассмотрения обращения был дан ответ разъяснительного характера (исх.№ 77-00-15/Ж-44817-2022 от 26.12.2022г.) с разъяснением норм действующего законодательства.
Не согласившись с указанным ответом, Заявитель обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об отмене указанного ответа.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24371/2023 от 03.08.2023 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, ответ Управления (исх.№ 77-00-15/Ж-44817-2022 от 26.12.2022г.) признан незаконным и отменен.
Управление, во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы вынесло обжалуемое Определение, которое было направлено в адрес Заявителя 12.09.2023.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Следует отметить, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной № 353-ФЗ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).
Положения ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.
Согласно ч.10,11 ст.7 N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.
Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": «...,в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая». Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.
Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. Данное положение дублируется ч.1 ст.6 Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее Федеральный закон №63-Ф3).
Заявитель, ссылаясь на п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011 г.) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 03 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заёмщика равнозначна собственноручной подписи.
Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона. N 353-ФЗ.
При изучении, представленного Заявителем документарного материала установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.
Ч. 12 ст.11 №353-Ф3, ст.32 Закона №2300-1 предусмотрено право заемщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.
Соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит.
В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Нариманидзе Н.А.