Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград « 20 » ноября 2023 года Дело № А21-11782/2023
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года и пени
при участии: без вызова сторон
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005 <...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, место нахождения: 119021, <...>) (далее – АО «ГУОВ», Управление, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года в размере 166 964,71 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 8 655,72 руб. за период с 25.07.2023 по 13.11.2023 с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2023 и по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны спор добровольно не урегулировали.
В установленный в определении от 25.09.2023 срок от Управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ГУОВ» просило отказать в
удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, поскольку последним не представлены доказательства количества потребленной электрической энергии, а акты составлены Обществом в одностороннем порядке.
Кроме этого, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения № 415700315 от 07.10.2021 поставило АО «ГУОВ» (заказчик) в июне 2023 года электроэнергию на сумму 166 964,71 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.
Однако, заказчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, претензию об оплате задолженности за спорный период оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Управлению подтвержден документально. В материалы дела представлены
счет-фактура № 4/062023/00289 от 30.06.2023 и ведомость электропотребления за спорный период.
В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что заявленный истцом объем электрической энергии, поданной ответчику, документально не обоснован, а расчет и размер задолженности не доказан, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6.6.5 договора именно на заказчика возложена обязанность по получению у гарантирующего поставщика платежных документов. Материалами дела не подтвержден факт того, что Общество препятствовало Управлению в своевременном получении счетов-фактур для оплаты.
Кроме того, объем потребленной в июне 2023 года электроэнергии ответчику известен, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости потребленной за истекший расчетный период электроэнергии.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела и представлению соответствующего контррасчета по иску.
Таким образом, неполучение ответчиком счетов-фактур и платежных документов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объем полученного энергоресурса был иным, чем подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях (от 13.11.2023), представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2023 года в размере 166 964,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 13.11.2023 составил 8 655,72 руб.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку
исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.
Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют.
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. относятся на ответчика.
С учетом заявленного истцом уточнения (от 13.11.2023) исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 257 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:
- основной долг за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года в размере 166 964,71 руб.,
- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 25.07.2023 по 13.11.2023 в размере 8 655,72 руб.,
- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 166 964,71 руб. за каждый день просрочки с 14.11.2023 и по день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования (формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья С.Ю. Любимова