АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-23807/2019

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности,

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А82-15025/2019 требование по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 26 730, 78 руб. неустойки за период с 03.06.2019 по 17.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 от 03.12.2011, составляющей 281 205, 45 руб. выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А82-23807/2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части периода, а также о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 929 350, 42 руб. пени за период с 04.03.2023 по 12.09.2023. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2023 до 08.11.2023 14-30 час, до 13.11.2023 14-20 час., до 20.11.2023 10-25 час.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно акту № 76/7-40/052019 от 30.05.2019 об оказании услуг по передаче электроэнергии истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

В соответствии с названным актом стоимость услуг, оказанных истцом, составила 564 384 907, 73 руб. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.10.2019 стоимость услуг, признанная ответчиком, составила 557 686 568, 32 руб. В результате урегулирования сторонами разногласий стоимость услуг, признанная ответчиком, увеличилась и составила 561 561 668, 93 руб. (протокол разногласий от 28.07.2023).

Поскольку неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 2 929 350, 42 руб. за период с 21.06.2019 по 12.09.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 15(3) Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в зависимости от категории потребителя.

Ответчик является гарантирующим поставщиком.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии на основании заключенного договора, а также оплата, оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 01.11.2020.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с тем, что исковое заявление о взыскании неустойки за май 2019 года было подано 31.07.2019 и рассматривалось в деле № А82-15025/2019, из которого в дальнейшем было выделено требование по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за май 2019 года 31.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности (дело № А82-15025/2019).

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А82-15025/2019 требование истца о взыскании с ответчика 218 205, 45 руб. неустойки, начисленной на задолженность за май 2019 года (сумма разногласий, сформированная протоколом разногласий от 31.10.2019 в отношении АО «Управдом Дзержинского района»), было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец 01.11.2023 уточнила исковые требования. Как следует из уточнения иска неустойка, начисленная на сумму разногласий в отношении АО «Управдом Дзержинского района», предметом спора в настоящем деле больше не является.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, признанной ответчиком протоколами урегулирования разногласий, до уточнения исковых требований предметом настоящего спора не являлась, было заявлено истцом 01.11.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 01.11.2020 истек.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2020 по 12.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации), сведения о средневзвешенных ставках заимствования по привлеченным кредитам для самого истца. Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России, за период с 02.11.2020 по 12.09.2023 составляют 709 990, 31 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается неустойка в сумме 709 990, 31 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 990, 31 руб. пени за период с 02.11.2020 по 12.09.2023.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 197 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 450 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова