Решение по делу № А73-7303/2025 от 15.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7303/2025

15 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «30» июня 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 575 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 414 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Ответчику предложено в срок до 04.06.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства, в том числе контрафактного товара – Игрушка «Дикие скричеры».

Определением суда от 11.06.2025 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела № А73-7303/2025 игрушка-трансформер «Дикие скричеры» фиолетового цвета в картонной упаковке в количестве 1 штуки.

Ответчиком 05.06.2025 и 27.06.2025 направлены в материалы дела отзыв/возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым ИП ФИО2 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, усомнившись в легитимности истца, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации до разумных пределов – до 5 000 руб.

Истец 19.06.2025 направил в суд возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.06.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 575 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 414 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Вещественное доказательство – игрушку-трансформер «Дикие скричеры» фиолетового цвета в картонной упаковке в количестве 1 штуки – уничтожить по вступлении решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судья Курносова С.М. с 07.07.2025 по 10.08.2025 (включительно) находилась в очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 738594, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд») (далее – Правообладатель, Компания) и ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Между Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 (ИНН: <***>) заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/04-аг от 30 июля 2024 года.

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходов, расходы на фиксацию нарушения и т.д) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются Сторонами в Приложениях к Договору. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к ИП ФИО1 с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к Договору сторонами не ограничено.

В п. 6.1 договора указывается, что цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.5. договора, заключение Сторонами настоящего договора направлено на получение компенсаций и возмещения ущерба от нарушителей интеллектуальных прав Цедента на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, перечисленные в пункте 1.4. Договора).

Согласно условиям Договора и Приложению № 8 к указанному договору, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) передало ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> право требования (цессия), в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: № 125; наименование нарушителя – ИП ФИО2, ИНН <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 13 мая 2024 года.

Таким образом, согласно договору с Приложением № 8, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО2 перешло в полном объеме по договору от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 13.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинный (и копия) кассового чека от 13.05.2024, выданного продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения о продавце (ИП ФИО2 с указанием ИНН <***>, адрес торговой точки (<...>), сведения о стоимости проданного товара – 575 руб., дате и времени совершения покупки (13.05.2024 в 11 часов 52 минуты), а также видеозаписью момента приобретения спорного товара.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретённого по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 13.05.2024 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – игрушка.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с изображением товарного знака № 738594, ответчик допустил нарушение принадлежащих Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд) исключительных прав на товарный знак № 738594, истец направил 05.06.2024 в адрес ИП ФИО2 претензию № 70296 с предложением уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 575 руб., а также стоимость почтовых расходов за отправление претензии в размере 200 руб. В противном случае, по истечении 30 календарных дней с даты отправки претензии, оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компенсация не оплачена в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав и регулируются положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 738594, что подтверждается что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

- № ПП: № 125; наименование нарушителя – ИП ФИО2, ИНН <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 13 мая 2024 года.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковке которой имеется логотип «Дикие скричеры», подтвержден кассовым чеком от 13.05.2024.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются представленной в материалы дела на материальном носителе видеозаписью процесса покупки колонки.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ видеозапись признается судом надлежащим доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком нарушены его исключительные права на изображение логотипа «Дикие скричеры», сходное до степени смешения с товарным знаком № 738594, правообладателем которого является истец.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарный знак № 738594, исключительное право на который зарегистрировано за Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд) (на данный момент переуступлено право требования компенсации ИП ФИО1 в отношении лиц, нарушивших исключительные права Alpha Group Co., Ltd на использование товарных знаков), с изображением на товаре (игрушке), судом установлено визуальное сходство изображения, позволяющее ассоциировать сравниваемый объект один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 738594 в виде изображения логотипа «Дикие скричеры», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Ответчик доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд) на средства индивидуализации – товарный знак, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав по одному товарному знаку (№ 738594 (логотип «Дикие скричеры»)), который по утверждению истца был изображен на упаковке приобретенного у ответчика товара (игрушки).

Размер компенсации за использование товарного знака истцом заявлен в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 738594 подтвержден материалами дела, судом установлено неоднократное привлечение ИП ФИО2 к ответственности, что подтверждено решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-3476/2024, А73-13228/2023, требования истца о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ заявлены правомерно.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.

В доказательство наличия полномочий у представителей Истца представлена копия доверенности от компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд»), выданная ФИО4 24.10.2023 со сроком до 31.12.2025. Доверенность не отозвана.

В соответствии с пунктом 2 доверенности от 24.10.2023, «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд ») уполномочивает представителей в лице ООО «Семенов и Певзнер» проводить переговоры от имени Принципала по сделкам, договорам и соглашениям, направленным на получение компенсаций и ущерба за нарушение прав Принципала на объекты интеллектуальной собственности, с правом подписывать (заключать), определять условия и положения таких сделок, договоров и соглашений; предлагать все необходимые документы, связанные с исполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, совершенных от имени Принципала; предпринимать все необходимые фактические действия, связанные с исполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени принципала (включая право на получение денежных средств и материальных ценностей).

Представитель Истца в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО4 использовал свое право на заключение и подписание Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/20-тв от 30 июля 2024 г.

Следовательно, представитель истца заключил Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/20-тв от 30 июля 2024 г. в соответствии с которым Цедент («ФИО3 Ко., Лтд ») уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд ») на произведения изобразительного искусства, в том числе в отношении ответчика по данному делу.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Семенов и Певзнер», генерального директора ФИО4 на заключение договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.7 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. Названная норма ч. 3 ст. 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В ч. 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает такие документы допустимым доказательством.

Довод ответчика, о том, что в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании компенсации по аналогичному предмету и основанию, подтверждаемый одним и тем же чеком, что и в деле № А73-3476/2024, судом не принимается в силу следующего.

Так, в рамках настоящего дела судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 13.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В рамках дела № А73-3476/2024, судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 09.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 09.03.2023.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, доказательств о систематическом характере продаж, на видеозаписи усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них изображений, являющимися предметом настоящего спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 100 000 руб.

Расходы истца по восстановлению нарушенного права в размере 575 руб., составляющих стоимость товара, приобретенного у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом документально подтверждено требование в части взыскания стоимости вещественного доказательства – игрушки (кассовый чек от 13.05.2024) на сумму 575 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика 13.05.2024) в сумме 575 руб. подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 414 руб. 04 коп. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2024 и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком возражений в части размера судебных издержек не заявлено.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7697 от 16.12.2024).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 575 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 414 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова