АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 мая 2025 года Дело № А29-11554/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 319 860 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 6815/РО-П/2021 от 27.04.2021 за период с 01.01.2020 по 30.06.2024, 177 272 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 15.04.2024, неустойки, начисляемой за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 319 860 руб. 73 коп.
Ответчик в отзыве от 09.09.2024 возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Кроме того, ответчик указывает, что платежи за спорный период были погашены соразмерно исполненным обязательствам истца, пояснил, что на территории находится один мусорный бак, объемом 4,454 куб.м., цена за единицу измерения составляет 890 руб. 37 коп, следовательно стоимость вывоза составляет 3 965 руб. 93 коп., таким образом, в договоре объем вывозимых ТКО завышен.
В возражениях от 17.12.2024 истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности: истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.03.2024 в размере 180 298 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 17.12.2024 в размере 104 464 руб. 38 коп., неустойку, начисляемую на
сумму задолженности в размере 180 298 руб. 10 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. Доводы ответчика о том, что услуга оказана не в полном объеме, истец отклонил, поскольку о нарушениях в работе Общества путем направления претензий по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости ответчиком не заявлялись.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.042025 рассмотрение дела отложено на 07.05.2025.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.
Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (магазин) общей площадью 593,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В адрес ответчика как собственника помещения истцом направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 6815/РО-П/2021 от 27.04.2021 (далее - договор) в отношении объекта – магазин «Автосфера», расположенный по адресу: 167026, <...>, местом накопления ТКО для указанного объекта определена площадка (КПП), расположенная по адресу: <...>.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
Пунктом 3 договора определен способ складирования ТКО – контейнерный сбор на контейнерной площадке, пунктом 12 установлено, что учет объема массы ТКО производится исходя из норматива их накопления ТКО.
Учет объема массы ТКО производится исходя из норматива их накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м/год; расчетная единица, к которой устанавливается норматив накопления ТКО по объектам оптово-розничной торговли - 1 кв.м. общей площади помещения.
Подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не возвращен.
Срок действия договора с момента его подписания и по 31.12.2021 (с пролонгацией), распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.
Письмом от 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 1 к договору.
Вместе с тем, подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца также не возвращен.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнения суммы требований с учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, истец в период с 01.08.2021 по 31.03.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму
180 298 руб. 10 коп.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на 17.12.2024 в размере 104 464 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательства, в том числе после направления претензии, по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По условиям договора объектом является магазин «Автосфера», расположенный по адресу: <...>.
Указанный объект является источником образования ТКО, и внесен в территориальную схему обращения с ТКО в Республике Коми Приказом № 160-ОД от 21.03.2018 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Республике Коми».
Договор на оказание услуг Предприниматель с Региональным оператором не подписал, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.
В соответствии со статьёй 24.10 Закона № 89-ФЗ, определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.
Расчет задолженности по договору, примененный норматив и факт оказания услуг за спорный период ответчиком не опровергнут.
Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке типового договора, материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).
Доводы ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась не в полном объеме основаны не на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности учтено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу положений гражданского законодательства.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 104 464 руб. 38 коп., за период с 13.09.2021 по 17.12.2024 соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.
Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, так как неустойка является законной, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 298 руб. 10 коп. задолженности, 104 464 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 180 298 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 8 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 247 руб.
67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14335 от 30.07.2024.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина