Решение по делу № А66-17784/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-17784/2024

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2016),

о взыскании 4 177 704 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 4 177 704 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 10.2.2 договора № М8-НК-ПИР-77/2022 от 31.08.2022.

В материалы дела 11 апреля 2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением представителя ответчика в служебную командировку.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась, поддержал заявленные исковые требования, по применению ст. 333 ГК РФ возражал, пояснил, что ответчик сам обращаясь с иском в суд в рамках дела №А66-4043/2024 руководствовался при начислении неустойки условиями договора; представил для приобщения к материалам дела копию иска из дела №А66-4043/2024, копию постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А66-4043/2024, копии решений Арбитражного суда Вологодской области по делам №А13-9051/2024 и № А13-12433/2023; указал, что ответчик неоднократно нарушает сроки выполнения контрактов; по ходатайствам ответчика о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства возражал.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - командировка представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А66-4043/2024, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На дату проведения настоящего судебного заседания арбитражным судом кассационной инстанции кассационная жалоба ООО «Проектно-производственное объединение «Импера» рассмотрена. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А66-4043/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; смена наименования; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации (включая выполнение предпроектного обследования), разработке закупочной документации, государственной экспертизе технической и сметной части проектной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке. Наименование, объемы, качество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании). Результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в пяти экземплярах на бумажном носителе, в двух экземплярах в электронном виде, в двух экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пунктам 3.1–3.3, 3.6 договора начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.01.2024. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – дата расторжения договора.

В силу пункта 5.1 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения заказчиком счета подрядчика и издания приказа заказчика об утверждении проектно-сметной документации осуществляет платежи в следующем порядке: по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы; по разработке проектной документации и проведению экспертизы в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае в том числе задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) инженерные изыскания подлежали выполнению до 30.12.2022, разработка проектно-сметной документации – до 31.08.2023.

В нарушение принятых обязательств подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал заказчику.

С 01 декабря 2023 года договор расторгнут.

Ответственность Подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от цены договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 10.2.2 договора.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам по состоянию на 01.12.2023 в общей сумме 4 177 704 руб. 30 коп. и обратился к подрядчику с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве, а также заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения Подрядчиком согласованных промежуточных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024 по делу № А66-4043/2024, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №М8-НК-ПИР-77/2022 от 31.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам в общей сумме 4 177 704 руб. 30 коп.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной, не превышает расчет суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день нарушения сроков выполнения работ, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 2 363 846 руб. 06 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора и не становится средством обогащения истца за счет ответчика, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 363 846 руб. 06 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.09.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.2002) 2 363 846 руб. 06 коп. неустойки, 150 331 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова