188/2023-105868(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2023 года Дело № А29-7473/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отделения судебных приставов по Республике Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, без участия представителей сторон,

установил:

Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – ООО «Стройдормаш, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 854, 7 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на земельном участке расположено здание: сварочный цех, кадастровый номер № 11:20:0602012:3003.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в представленном отзыве от 01.08.2023 поддержало исковые требования истца.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми отзыв по существу заявленных требований не представило.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения о том, что в порядке исполнительного производства подлежит реализации принадлежащий должнику (ответчику) земельный участок с кадастровым номером № 11:20:0602012:138 совместно с находящимся на нем зданием сварочного цеха.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнительное производство № 285299/22/11003-ИП в отношении ответчика на сумму 153 842 руб. 07 коп., указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 854, 7 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на земельном участке расположено здание: сварочный цех, кадастровый номер № 11:20:0602012:3003, площадью 345, 60 кв.м.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отчуждение которого невозможно без одновременной продажи земельного участка, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 854, 7 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на земельном участке расположено здание: сварочный цех, кадастровый номер № 11:20:0602012:3003.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 2 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем

фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 11:20:0602012:138 и помещение с кадастровым номером № 11:20:0602012:3003 по адресу: <...>.

При этом из выписок не следует, что ответчику принадлежит здание сварочного цеха, принадлежащий ответчику объект поставлен на учет как помещение.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № 11:20:0602012:138 также не содержит сведений о том, какие объекты недвижимого имущества находятся на нем (здание, помещения в здании).

В ответ на запрос публично-правовая компания «Роскадастр» представила сведения об отсутствии информации об объектах недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. При этом указала, что при сопоставлении картографической основы ЕГРН и технической документации установлено, что часть здания, в которой расположено помещение с кадастровым номером 11:20:0602012:3003, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602012:138. Также пояснила, что в ЕГРН отсутствуют сведения, в каком здании находится указанное помещение.

Согласно представленному техническому паспорту помещение ответчика имеет площадь 345,60 кв.м, расположенно на двух этажах здания; сведений о иных помещениях в здании не содержит.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на спорные объекты.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает заявленные требования правомерными.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью. Реализация объекта, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, посредством его продажи с торгов не может быть осуществлена без одновременной продажи принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит истец, находится объект недвижимого имущества, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

При вынесении решения судом также учитывается, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует принятия судебного акта. На объект недвижимости, расположенный на земельном участке, об обращении взыскания на который заявлено, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после принятия решения суда.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок с кадастровым номером № 11:20:0602012:138 площадью 854, 7 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина