АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

город Вологда

Дело № А13-7704/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» о взыскании 103 319 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 192 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватренд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее - ответчик) о взыскании 103 319 руб. 68 коп. выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 192 руб.

Делу присвоен номер А12-9969/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 по делу № А12-9969/2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением суда от 21 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акватренд».

Определением суда от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не предоставили.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика направлялась вся судебная корреспонденция по делу, однако, им не получалась.

Кроме того, судебные документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик заблаговременно до даты настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-14303, от 17.12.2019 №305-ЭС19-22752).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 09.09.2022 № 7321/00584 на оказание услуг (выполнение работ) (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору, в отношении которых Заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами (далее - клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, представленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг был заключен (страхователь) 28.07.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № 201268417 в отношении транспортного средства KIA UM (Sorento).

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - общество с ограниченной ответственностью «Акватренд».

Общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» 14.07.2022 обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) в ООО «Просто».

После проведенного ремонта общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» предъявило Страховщику претензию, в которой указало на наличие недостатков, допущенных при ремонте:

- низкое качество лобового стекла,

- датчик дождя не прикреплен к лобовому стеклу,

- не закреплена (деформирована) пластиковая накладка,

- иные недостатки.

Страховщиком организован осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого доводы третьего лица нашли частичное подтверждение, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства.

В ходе проведенной дополнительной экспертизы выявлено, что стоимость устранения дефектов составляет 103 319 руб. 68 коп.

06.08.2024 Страховщик произвел оплату денежных средств в размере 103 319 руб. 68 коп.

Истец, со ссылкой на то, что пунктом 6.4. договора от 09.09.2022 предусмотрено возмещение судебных расходов и штрафных санкций за счет исполнителя – ООО «Просто», полагая, что понес убытки в сумме 103 319 руб. 68 коп. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.6. договора оказания услуг от 09.09.2022 исполнитель обязался качественно осуществлять ремонт транспортного средства, в соответствии с технологией завода-изготовителя и в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в дело, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Просто» ремонт транспортного средства третьего лица произведен некачественно.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи отремонтированного ТС, а также за выполнение ремонта ненадлежащего качества, несет страховщик (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В данном случае истец не требовал замены одного вида страхового возмещения другим, а просил взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта, то есть непосредственно убытки истца.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с ООО «Просто», ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта.

В связи с наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками истца в связи с некачественно выполненным ремонтом, требования истца в части взыскания убытков в размере 103 319 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следствие, требование о начислении процентов правомерно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Ввиду этого, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 103 319 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 103 319 руб. 68 коп. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также 10 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Гуляева