Решение по делу № А41-29515/2023 от 21.09.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 сентября 2023 года Дело № А41-29515/23

Резолютивная часть вынесена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплый В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Новэксп" (ИНН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>) об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новэксп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ":

1) обязать ответчика передать истцу первичные документы:

- 1946448 от 12.10.2020 г. на сумму 747 940,51 руб.; - 2147382 от 30.11.2020 г. на сумму 448 275,60 руб.; - 2191949 от 14.12.2020 г. на сумму 343 804,21 руб.; - 5245094 от 08.11.2021 г. на сумму 348 495,30 руб.; - 5365582 от 15.11.2021 г. на сумму 328 495,30 руб.; - 5489015 от 22.11.2021 г. на сумму 130 571,39 руб.; - 5643969 от 29.11.2021 г. на сумму 258 989,98 руб.; - 5771816 от 06.12.2021 г. на сумму 85 882,72 руб.;

- 5907542 от 13.12.2021 г. на сумму 123 882,36 руб.; - 6051661 от 20.12.2021 г. на сумму 50 188,87 руб.;

- 6641405 от 01.01.2022 г. на сумму 42 632,89 руб.; - 6793178 от 10.01.2022 г. на сумму 41 923,25 руб.; - 6948800 от 17.01.2022 г. на сумму 81 461,34 руб.; - 7108142 от 24.01.2022 г. на сумму 70 936,68 руб.; - 7271876 от 31.01.2022 г. на сумму 8 133,69 руб.; - 7271876 от 31.01.2022 г. на сумму 53 329,09 руб.; - 7613845 от 14.02.2022 г. на сумму 54 624,26 руб.; - 7977298 от 28.02.2022 г. на сумму 197 378,32 руб.; - 11130620 от 06.06.2022 г. на сумму 3 733,00 руб.; - 11130621 от 06.06.2022 г. на сумму 42 229,30 руб.; - 11417537 от 13.06.2022 г. на сумму 32 902,48 руб.; - 11417538 от 13.06.2022 г. на сумму 56 16,93 руб.; - 11781497 от 20.06.2022 г. на сумму 6 943,04 руб.; - 11781498 от 20.06.2022 г. на сумму 100 013,56 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000,00 руб.;

3) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000, 00 руб.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Новэксп» был заключен договор купли-продажи о реализации товаров на сайте WILDBERRIES. В рамках данного договора истец производил поставки товаров. В 2020 г. ответчик изменил методику продаж, перейдя на комиссионную торговлю, заключив с Истцом новый договор-оферту. Остатки товара, которые были поставлены в рамках договора купли-продажи, должны были быть возвращены истцу по возвратным накладным путём так называемого «виртуального» возврата (товар по факту оставался на складе Ответчика), а далее «поставлены» заново ответчику в рамках нового договора. Одновременно с этим, стороны перешли на обмен первичной документацией с помощью ЭДО. Со стороны истца все необходимые действия по переходу на новый формат дальнейшей совместной работы были выполнены. В свою очередь ответчиком не были переданы истцу первичные документы по возврату товара, а именно УПД, содержащие счет-фактуры, № :

- 5245094 от 08.11.2021 г. на сумму 348 495,30 руб.; - 5365582 от 15.11.2021 г. на сумму 328 495,30 руб.; - 5489015 от 22.11.2021 г. на сумму 130 571,39 руб.; - 5643969 от 29.11.2021 г. на сумму 258 989,98 руб.; - 5771816 от 06.12.2021 г. на сумму 85 882,72 руб.; - 5907542 от 13.12.2021 г. на сумму 123 882,36 руб.; - 6051661 от 20.12.2021 г. на сумму 50 188,87 руб.; - 6201592 от 27.12.2021 г. на сумму 28 615,50 руб.; - 6586980 от 27.12.2021 г. на сумму 13 599,60 руб.; - 6586980 от 01.01.2022 г. на сумму 925 руб.;

Истец начислил НДС и отразил доход в налоговом учете при передаче товара в рамках договора купли-продажи, не дожидаясь перехода права собственности, как того требует налоговое законодательство. Счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету НК РФ (п. ст. 169 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ в случае возврата продавцу товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога, предъявленные покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации, подлежат вычетам. Вычеты производятся после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, но не позднее одного года с момента возврата (п. 4 ст. 172 НК РФ). Согласно письму ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателями,

продавцу рекомендуется выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров, то есть до 01.01.2019 или с указанной даты. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19.01.2019 № 15 из пункта 3 Правил ведения книги продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, исключено указание на обязанность регистрации в книге продаж счетов-фактур, составленных и (или) выставленных при возврате принятых на учет товаров. Таким образом, с 01.01.2019 при возврате всей партии товаров или части товаров, принятых покупателем на учет, продавец производит налоговый вычет сумм НДС, предъявленных покупателю при реализации возвращенных товаров, на основании выставленного им корректировочного счета-фактуры. Но данные документы в адрес истца ответчик не передал; тот же самый товар истец передал ответчику в рамках договора комиссии и также оплачивает НДС с реализуемых товаров. Таким образом, по вине ответчика у истца возник убыток в виде двойного НДС на переданный товар. Предъявить вычет НДС со стоимости возвращенных товаров продавцу позволяют п.5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ. Из них следует, что вычет возможен, если принятый товар оприходован (отражены операции по корректировке в связи с возвратом) и с момента возврата произошло не больше года. Возвращая принятый к учету товар продавцу, покупатель должен выписать счет-фактуру. Получив этот документ, продавец регистрирует его в книге покупок сразу же после того, как примет товар к учету. Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29. При возврате бывший покупатель начисляет ровно ту сумму НДС, которую предъявил к вычету при покупке, а бывший продавец, приняв к вычету НДС по счету-фактуре покупателя, компенсирует сумму налога, начисленную при реализации. Истец неоднократно запрашивал у ответчика вышеуказанные документы, как в виде направления претензии (трек номер отправления 12446069006600), так и через запросы в ЭДО и на портале ответчика. Однако ответ на запросы и документы не поступали в адрес истца ни по одному из указанных каналов связи, в связи с чем истец подал иск в суд.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований истец представил договор № 05/06 от 05.06.2017 между истцом и ответчиком (предмет договора – поставка товаров торговой марки (-ок) Comfort Tex, ТИТАН), кассовый отчёт № 54 от 23.08.2022, отчёт о продажах (номер, дата отчёта не указана – отсутствует, номер договора и период не указан – отсутствует), счёт на оплату № 673 от 13.09.2022 между ООО «РОСТКОМСЕРВИС» и ООО «МАМОНТОВ БАЗАР» на сумму 15 000,00 руб., претензии об истребовании документов от 29.08.2022, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

При этом материалы дела не содержат отчёты продаж (копии и (или) электронный образ и т.п.), УПД виртуального возврата (копии и (или) электронный образ и т.п.). Наличие переписки сторон по поводу возврата товара документально не подтверждено, как и не подтверждён факт передачи товара ответчику по договору поставки № 05/06 от 05.06.2017. Счёт на оплату № 673 от 13.09.2022 между ООО «РОСТКОМСЕРВИС» и ООО «МАМОНТОВ БАЗАР» на сумму 15 000,00 руб. истец не обосновал в качестве относимого к настоящему спору доказательства в связи с отсутствием связи данного документа к рассматриваемым между истцом и ответчиком отношениям. Таким образом, доказательства, надлежащим образом, обосновывающие требования истца, не представлены.

Кроме того, суд учёл, что в просительной части иска требуемые к передаче первичные документы не определены по типу документа, идентифицировать их не представляется возможным, исковые требования не содержат четкой конкретизации в части передаваемой документации. Отсутствие изложенного не позволит, в случае удовлетворения иска, исполнить надлежащим образом вынесенный судебный акт.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из совокупного толкования статей 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность фактических обстоятельств дела и отсутствие определённости в заявленных истцом требованиях, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил, что в связи с настоящим делом понёс судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022, платежным поручением.

Суд установил, что истцом представлен указанный договор, а также платёжное поручение № 2504 от 28.09.2022 на сумму 50 000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 01 апреля 2020 г….», то есть иного договора, не относящегося к приложенному. Таким образом,

доказательства несения расходов по договору от 01.09.2022 истцом не представлены.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении иска, расходы истца в размере 30 000,00 руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2662 от 17.10.2022.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян