199/2023-45815(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11794/2023 13 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»,

апелляционное производство № 05АП-5799/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.09.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11794/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21/23/25000-АП от 29.06.2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 21/23/25000-АП от 29.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.09.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО МКК «Каппадокия» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, микрокредитная компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии состава правонарушения в действиях ООО МКК «Каппадокия», поскольку положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени, на личные встречи, телефонные переговоры, текстовые сообщения, почтовые отправления и т.д. В направленном обществе спорном сообщении указывалось лишь на то, что «назначен выезд специалиста», говорится об уведомлении, а не в контексте совершенного факта. По мнению апеллянта, общество действовало добросовестно и разумно, в строгом соответствии закону. Также полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В установленный судом срок от ГУФССП России по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по тексту которой административный орган просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Главное управление) из Центрального Банка РФ письмом № ОЭ-85108 от 02.05.2023 поступило обращение ФИО1, входящий № 26943/23/25000-КЛ от 12.05.2023, по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно материалам обращения в связи с просроченной задолженностью перед ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 и третьим лицам (знакомым) поступают телефонные звонки и текстовые сообщения с требованием погашения задолженности, нарушающие их права и законные интересы. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила копии снимков с экрана телефона (копии скриншотов) с некоторыми из поступивших текстовых сообщений.

В связи с тем, что ООО МКК «Каппадокия» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной

задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр размещён на официальной странице ФССП России в разделе «Сервисы»: https://fssp.gov.ru/gosreestr iurHc/), и не является поднадзорным ФССП России объектом, проверка в отношении ООО МКК «Каппадокия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

18.05.2023 на основании статьи 28.7 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

В адрес ООО МКК «Каппадокия» направлена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

14.06.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в соответствии со статьей 28.2, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол № 21/23/25000-АП об адмшшстративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.06.2023 заместитель руководителя ГУФССП России по Приморскому краю - заместитель главного судебного пристава Приморского края полковник внутренней службы ФИО3 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/23/25000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, признав правильными выводы административного органа о наличии в действиях микрокредитной компании состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и

нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в т.ч. копий снимков с экрана смартфона (копий скриншотов) и представленной ООО МКК «Каппадокия» «Детализация ЗВОНКОВ, CMC, IVR» (в табличной форме) подтверждается, что в целях

возврата просроченной задолженности должника Ивановой А.Е. 25.04.2023 в 08 часов 52 минуты (по московскому времени, в 15 часов 52 минут по местному времени. Приморский край) ООО МКК «Каппадокия» направило на абонентский номер Ивановой А.Е. (+79241247***) следующее текстовое смс-сообщение (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг: ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

В то же время, согласно письму ООО МКК «Каппадокия» от 23.05.2023 № 1659/2023 ООО МКК «Каппадокия» не осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 посредством выездов по адресу регистрации. Филиалы ООО МКК «Каппадокия» на территории Приморского края отсутствуют (место нахождения и адрес юридического лица: 443011, Самарская область, г.о. Самара, вн. <...>, этаж 6, помещ. 6).

Суд первой инстанции верно указал, что направляя должнику заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию (угрозу) о назначенном на конкретную дату («на сегодня») выезде специалиста по адресу регистрации должника, ООО МКК «Каппадокия» в нарушение требований подггункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ целенаправленно и намеренно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности ФИО1 личные встречи не использовало. Таким образом, сведения о выезде специалиста взыскания по адресу регистрации должника, содержащееся в текстовом сообщении, направленном на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника.

Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Следовательно, приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в данном случае, является защита прав должника, независимо от того, как и какими действиями или бездействием со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, нарушаются данные права гражданина.

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на негативные последствия ее бездействия. Указанными действиями нарушены обязательные требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, у Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/25000-АП, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрокредитной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено,

с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60.000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу № А5111794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.В. Понуровская