СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8233/2025-ГК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело №А60-58249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

при участии

от истца: ФИО1, представлены паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024;

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НВК Групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу №А60-58249/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (далее - ООО «НВК Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее - ООО «Промоборудование, ответчик) о взыскании 209232 руб. 72 коп. – денежных средств в связи с поставкой по договору №91/23 от 28.11.2023 товара ненадлежащего качества, 4041 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2024 по 08.10.2024, а также 55000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15664 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НВК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее уведомление им ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие в материалах дела переписки между ООО «НВК Групп» и ООО «Промоборудование» по электронной почте info.sbyt@32pro.ru и обращая внимание на то, что с указанного электронного адреса от ответчика поступали ответы, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанная электронная почта является действующей и используется ответчиком.

Отмечает, что в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены претензии – №128 от 19.06.2024, №156 от 12.07.2024, в которых содержались требования о необходимости явки представителя ответчика с целью проведения осмотра товара, указания сроков замены товара ненадлежащего качества, вывоза товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств.

В досудебной претензии №175 от 12.08.2024 также содержались требования о вывозе товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств.

Поскольку ответы на претензии, направленные почтовыми отправлениями, от ответчика не поступили, считает, что истец вправе в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалы дела 01.10.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые, фактически, дублируют содержание доводов апелляционной жалобы, а также поясняют хронологию взаимоотношений лиц, участвующих в деле, по поставке, доставке и приемке товара по спорному договору.

В отзыве ООО «Промоборудование» выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество «ЕВРАЗ НТМК» пояснило, что ООО «НВК Групп» в рамках заключенного между ними договора поставки произвел замену некачественного товара, претензий по качеству вновь поставленного товара нет.

25.11.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица о внесении изменений в наименование АО «ЕВРАЗ НТМК» в связи с приобретением статуса публичного акционерного общества, в доказательство чего представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2025.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и замены третьего лица на ПАО «ЕВРАЗ НТМК».

02.12.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица о внесении изменений в его наименование по причине смены 28.11.2025 фирменного наименования общества на публичное акционерное общество «ЕВРАЗ», в доказательство чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2025. Исследовав представленные третьим лицом документы, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению (ст. 159 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НВК Групп» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ООО «НВК Групп» (покупателем) и ООО «Промоборудование» (поставщиком) заключен договор поставки №91/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, и покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, порядок поставки определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 с изменениями и дополнениями. При выявлении недостатков вызов представителя Поставщика для составления акта обязателен. При отсутствии претензий в течении 20 дней после передачи товара, товар считается принятым без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 20 дней после получения товара покупатель обязан направить поставщику заказным письмом второй экземпляр подписанных и заверенных печатью УПД. В случае не направления покупателем поставщику УПД товар считается принятым. Принятие товара покупателем в этом случае подтверждают подписанные товарно-транспортные накладные.

В силу п. 4.1 договора цена и срок оплаты товара определяется в спецификациях.

В п. 6.5 договора сторонами согласовано условие о том, что все сообщения должны направляться заказными письмами с уведомлением о вручении либо по электронной почте указанной в договоре. К сообщению, подписанному лицом, не являющимся руководителем, должна быть приложена копия доверенности, при нарушении этого условия сообщение не имеет правового значения.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 680823 руб. 90 коп., что подтверждается счетами №ЦБ-260 от 26.03.2024 на сумму 530294 руб. 40 коп., №ЦБ-312 от 08.04.2024 на сумму 150539 руб. 50 коп., УПД №№ ЦБ-328, ЦБ-330, от 05.04.2024, №ЦБ-570 от 31.05.2024.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №136 от 02.04.2024, №156 от 11.04.2024.

Как указывает истец, поставка товара осуществлялась для нужд ПАО «ЕВРАЗ НТМК» (представлены товаросопроводительные документы, составленные между истцом и третьим лицом), при осмотре которого последним были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данный товар по назначению, о чем составлены рекламации.

В соответствии с уведомлением о рекламации исх. №113–Rec-7778 от 25.04.2024, составленным ПАО «ЕВРАЗ НТМК», а также согласно акту Rec-7778 от 25.04.2024 и акту №405/к от 23.04.2024 о приемке материалов, товар «полумуфта 55-319А-34» в количестве 18 шт. имеет недостаток – нарезан зуб не на всю высоту, товар подлежит возврату поставщику.

В соответствии с уведомлением о рекламации исх. № 13-Rec-7993 от 24.06.2024, составленным ПАО «ЕВРАЗ НТМК», а также согласно акту Rec-7993 от 24.06.2024 и акту № 705/к от 19.06.2024 о приемке материалов, товар «рычаг 55-305В-38А» в количестве 8 шт. имеет недостаток – шлицы имеют не полную форму на внутренней части рычага из-за некачественного литья (свищи, недоливы, раковины) и при соединении с валом 55-305В-38А-СБ не будет полного прилегания, что может привести к срыву, рычаги не могут использоваться в производстве и подлежат возврату поставщику.

Как указывал истец, им на электронную почту ответчика info.sbyt@32pro.ru направлены уведомления о рекламации исх. №079 от 25.04.2024 и исх. №132 от 24.06.2024 с предложением направить представителя для совместной приемки товара. Также на данную почту были направлены претензии исх. №128 от 19.06.2024, исх. №156 от 12.07.2024 в которых содержалось требование о согласовании даты прибытия представителя для осмотра, указания срока замены товара ненадлежащего качества, а также срока вывоза продукции ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

Поскольку от поставщика не поступило ответа на указанные претензии, ООО «НВК Групп» 12.08.2024 в адрес ООО «Промоборудование» направлена досудебная претензия №175, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, в размере 209232 руб.

Оставление поставщиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 308, 420, 421, 454, 456, 476, 477, 483, 506, 518 ГК РФ и исходил недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи в отсутствием в деле надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о вызове представителя поставщика на приемку товара по качеству в порядке, предусмотренном договором и Инструкциями №П-6 и №П-7; направления претензий №128 от 19.06.2024, №156 от 12.07.2024 в адрес ответчика с нарушением порядка и сроков, установленных в п. 3.1. договора; отсутствия в представленных истцом документах - актах и рекламациях ссылок на то, что товар поставлен ответчиком.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция №П-6) и №П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция №П-7), утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 24.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

Таким образом, заключая договор, стороны согласились с тем, что порядок приемки товара по количеству и качеству устанавливается в соответствии с требованиями Инструкций №П-6 и №П-7.

Из системного толкования п. 2 ст. 513 ГК РФ и положений Инструкции №П-7 следует, что приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (пункт 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - пункт 18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 20, 22 Инструкции №7-П).

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. договора при выявлении недостатков вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

При этом в п. 6.5 договора стороны согласовали, что все сообщения должны направляться заказными письмами с уведомлением о вручении либо по электронной почте указанной в договоре.

Согласно разделу 7 договора в качестве электронной почтой поставщика указан адрес рrоmob32@уаndex.ru.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств соблюдения покупателем установленных правил приемки товара, а также условий пунктов 3.1, 3.2., 6.5. договора, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок и по надлежащему адресу, в том числе и электронному, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления самим покупателем (а не обществом «ЕВРАЗ») приемки в порядке, установленном разделом 3 договора поставки №91/23 и Инструкцией №П-7, так и выявления им несоответствия качественных характеристик поставленного товара и/или недостатков, соблюдения процедуры отбора образцов товара с участием незаинтересованных лиц и/или отраслевой инспекции, опечатывания образцов, передачи их на исследование и последующего составления заключение по качеству товара с участием ответчика и/или эксперта.

Поставка товара произведена 05.04.2024 и 31.05.2024, а претензии по качеству направлены только 19.06.2024 и 12.07.2024.

Представленные истцом уведомления от 25.04.2024 №079 и от 24.06.2024 №132 исследованы судом первой инстанции и верно оценены как направленные с нарушением требований Инструкции № П-7.

При этом, довод апеллянта о том, что названные выше уведомления и акты рекламации, составленные третьим лицом, направлены покупателем на действующую электронную почту ответчика - info.sbyt@32pro.ru, с которой велась переписка, апелляционным судом отклонен, поскольку согласно условий договора документы направлены по ненадлежащему адресу и неуполномоченному лицу (с учетом положений п. 6.5. договора).

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон, при том, что сам ответчик не отрицает факт отправления сообщения от своего имени менеджером по продажам, подлежат отклонению, поскольку из анализа представленной в материалы дела электронной переписки не следует намерение и волеизъявление покупателя вызвать представителя поставщика.

Более того, направленные в адрес неуполномоченного лица поставщика сообщения о явке представителя по электронной почте, не может быть признано надлежащим даже по содержанию и форме обращения, так как это обращение адресовано не к стороне договора, а к менеджеру, который с учетом п. 6.5. договора не обладает соответствующими полномочиями.

Таким образом, покупателем нарушены разделы 3,6 договора поставки, пункты 6, 16, 17, 18, 19, 20, 22 Инструкции №П-7.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что покупателем также не подтверждено создание условий, при которых с момента вывоза товара со склада поставщика обеспечивалась сохранность товара, а также не допускалось смешение с другими аналогичными товарами, поставленными иными поставщиками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, исходя из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора и Инструкцией №П-7 порядка приемки товара по качеству, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и заявленных процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу №А60-58249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова