АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1720/2025

г. Иваново

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00063725),

- от заявителя: ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2025, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении функций конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении должника юридического лица. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00063725 об административном правонарушении от 25.02.2025 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2025 заявление Управления принято к производству, на 17.04.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором приведены аргументы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей, а также отсутствию лиц, права, которых нарушены или могли быть нарушены в рамках спорного дела о банкротстве, поскольку оплата требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на текущую дату не производилась.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу №А17-4079/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу №А17-4079/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АгроТехСервис», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу №А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу №А17-4079/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

При ознакомлении с жалобой ФИО6 специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника – юридического лица, в связи с чем 08.11.2024 вынес определение № 00623724 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался Управлением.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе поступивших на запросы документов, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А17-4079/2015 о банкротстве должника-ООО «АгроТехСервис» допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 арбитражный управляющий ФИО1 внес в реестры требований кредиторов недостоверные сведения.

25.02.2025 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол № 00063725 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу № А17-12588/2023, вступившее в законную силу 27.02.2024), в связи с чем, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данное деяние квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное правонарушение.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил № 345 конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра (пункт 1 Общих правил № 345).

В силу пункта 5 Общих правил № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела № А17-4079/2015 конкурсный кредитор ФИО6 была включена в реестр требований кредиторов с тремя требованиями:

1) на сумму 79 911,21 руб.;

2) на сумму 7 820 324,83 руб.;

3) на сумму 8 531163,08 руб.

В отношении каждого из перечисленных требований в реестрах требований кредиторов по состоянию на 22.03.2024 и на 03.09.2024 содержится неполная либо недостоверная информация.

В отношении требования на сумму 79 911, 21 руб. выявлены следующие несоответствия.

18.02.2016 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4079/2015 требования ООО «Агреман» к должнику ООО «АгроТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными. Требование в размере 79 911, 21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 произведена замена кредитора ООО «Агреман» на его правопреемника ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК-АВТО-ИВАНОВО».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-4079/2015 произведена замена кредитора - ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК-АВТОИВАНОВО» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Между тем, в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» содержатся сведения о замене ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК-АВТОИВАНОВО» на кредитора ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-4079/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 по делу № А17-4079/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» кредитора ИП ФИО7 на правопреемника ФИО6 в отношении требования на общую сумму 79 911,21 руб.

Реестр требований кредиторов в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не содержит указание на судебный акт, которым произведена замена кредитора ИП ФИО7 на правопреемника ФИО6 в отношении требования а общую сумму 79 911,21 руб.

В отношении требования на сумму 7 820 324,83 руб. выявлены следующие несоответствия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 по делу № А17-4079/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 7 820 324,83 руб.

Определением от 25.12.2017 № А17-4079/2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО7 признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 № А17-4079/2015 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу № А17-4079/2015 по указанным требованиям установлен статус залогового кредитора ФИО6

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2023 по делу № А17-4079/2015 установлено, что безусловным следствием факта погашения долга перед ФИО6 в сумме 2 186 995,95 руб. (полученных за счет возмещения утраченного залогового имущества) является исключение требований в указанной части из реестра требований кредиторов.

Однако в Таблице 10 реестра «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» информация о погашении требований ФИО6, обеспеченных залогом, не значится.

В отношении требования на сумму 8 531 163,08 руб. выявлены следующие несоответствия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу № А17-4079/2015 требования ООО «Универсал-Спецтехника» в размере 8531163,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 произведена замена кредитора ООО «Универсал-Спецтехника» на кредитора ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 указанным требованиям присвоен статус обеспеченных залогом, а именно залогом дробилки Terex Pegson XR400 на основании договора залога самоходной машины № 25ИВ28062013 от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и требования ФИО6 на сумму 2 072 017, 80 руб. (как обеспеченные залогом дробилки Terex Pegson XR400) исключены из реестра требований в связи с их погашением.

В связи с исполнением договора залога № 25ИВ28062013 от 28.06.2013, реализацией предмета залога, остаток требований в размере 6 459 145,28 руб. должен в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 быть отражен как требования, включенные в третью очередь реестра кредиторов.

Однако в реестрах требований кредиторов указанные требования продолжают фигурировать как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога самоходной машины № 25ИВ28062013 от 28.06.2013.

Кроме того, в таблице 10 реестра «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» операция по погашению требования ФИО6 в связи с реализацией залогового имущества конкурсным управляющим ФИО1 не отражена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу № А17-12588/2023, вступившее в законную силу 27.02.2024).

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по всем эпизодам (учитывая даты совершения нарушений – 22.03.2024, 03.09.2024) формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то факт, что на основании реестров требований кредиторов, составленных по состоянию на 22.03.2024 и на 03.09.2024, оплата требований кредиторов, включенных в реестр, на текущую дату не производилась, то есть вреда кредиторам в результате редакционных неточностей при ведении реестра не причинено, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ФИО1 правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева