РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-232407/23-122-1795
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Декиной Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО1
к заинтересованным лицам: 1) СПИ ФИО2 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (124482, г. Москва, <...>)
2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 231599/20/77012-ИП от 05.08.2022г.,
при участии:
от заявителя – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023г., диплом)
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании действий СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 231599/20/77012-ИП от 05.08.2022г., мотивированным безосновательностью его взыскания именно в рамках основного производства без возбуждения отдельного исполнительного производства, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возврату необоснованно взысканных денежных средств в качестве спорного исполнительского сбора.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательно неисполненную заинтересованным лицом обязанность по возбуждению исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, в то время как его взыскание в рамках основного производства ущемляет права и законные интересы Заявителя и может привести к двойному взысканию в рамках разных исполнительных производств.
Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, представили отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признали, ссылаясь на законность назначенного Заявителю исполнительского сбора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и недоказанность Заявителем нарушения своих прав и законных интересов отсутствием отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при его непосредственной законности и отсутствии необходимости в дополнительной проверке обоснованности его вынесения.
Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.08.2020 ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительного листа серии ФС №034381670, выданного 25.03.2020 Управлению ФНС России по Калининградской области Арбитражным судом города Москвы, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 231599/20/77012-ИП о взыскании с ФИО1 14 442 440,91 рублей в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области.
Впоследствии, как видно из материалов дела, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 231599/20/77012-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ФИО1 надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 1 010 970,86 рублей.
Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 22.01.2021 Межрайонная УФНС России № 9 по Калининградской области, в связи сполной оплатой задолженности, обратилась в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1
Указанное заявление УФНС было получено службой судебных приставов 12.02.2021 г., что подтверждается копией заявления с отметкой о получении и не оспаривается в рассматриваемом случае заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, как указывает в настоящем случае Заявитель, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.
Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, по мнению Заявителя, после погашения основной суммы задолженности по исполнительному производству № 231599/20/77012-ИП от 05.08.2020, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить новое исполнительное производство по невзысканному исполнительскому сбору, чего заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделано не было, что, в свою очередь, обусловило взыскание указанного сбора в рамках основного исполнительного производства и ущемление тем самым прав и законных интересов ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует в настоящем случае из материалов дела, 05.08.2020г. возбуждено исполнительное производство № 231599/20/77012-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 034381670, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в пользу УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Калининградской области) в размере 14 442 440.91 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 77012/20/530213 направлено сторонам и получено должником 04.09.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, как видно из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Заявителем исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не предоставлено, в связи с чем 10.09.2020г. заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № 77012/20/617480 на сумму 1 010 970.86 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось Заявителем в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-63561/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 признано законным.
Также, из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано 8 824,26 рублей в пользу основного долга и 162 608,51 руб. исполнительского сбора, что подтверждается в настоящем случае справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Впоследствии, 12.02.2021г. в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу ФС 034381670.
Постановлением заинтересованного лица от 16.02.2021 поступившее заявление удовлетворено в части погашения основной задолженности.
В этой связи, как видно из представленных материалов, с 16.02.2021г. по день окончания исполнительного производства № 231599/20/77012-ИП с должника взыскивались денежные средства в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках данного производства, при этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство не оканчивалось (не прекращалось), в связи с чем какие-либо основания для выделения исполнительского сбора в отдельное производство у заинтересованного лица отсутствовали.
Согласно п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное окончание исполнительного производства после взыскания основного долга, если имеется задолженность по иным постановлениям, вынесенным в рамках данного производства.
При указанных обстоятельствах, как видно из материалов судебного дела, продолжалось исполнение и взыскание денежных средств с должника в федеральный бюджет.
Приведенные Заявителем в настоящем случае ссылки на незаконность оспариваемых действий заинтересованного лица ввиду взыскания исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства без возбуждения отдельного в части именно исполнительного производства не принимаются в настоящем случае судом, поскольку соответствующего императивного указания Закон об исполнительном производстве не содержит, равно как и не содержит запрета судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание исполнительского сбора в рамках основного исполнительского производства.
Доводы Заявителя об обратном в настоящем случае расцениваются судом исключительно как попытка преодолеть законную силу судебных актов по делу № А40-63561/2021 и избежать, тем самым, обязанности по уплате исполнительского сбора, что является недопустимым применительно к положениям ст. 16 АПК РФ и не подлежит судебной защите в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каким именно образом в рассматриваемом случае будут ущемлены права и законные интересы Заявителя при установленной в судебном порядке законности и обоснованности исполнительского сбора, вне зависимости от того, в каком именно производстве указанный сбор будет взыскан, ФИО1 не обосновано, что также, по мнению суда, свидетельствует не о защите Заявителем своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно о попытке изыскать любой возможный способ добиться освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Приведенные Заявителем ссылки на судебную практику в виде определения Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-2467 от 24.07.2023г. отклоняются в настоящем случае судом, поскольку названный судебный акт основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для рассматриваемого спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.
Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, а в каком именно исполнительном производстве указанный сбор будет взыскан, правового значения не имеет и на права и законные интересы должника не влияет. Безусловных и убедительных доказательств обратного последним в настоящем случае не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования об оспаривании действий заинтересованного лица по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 231599/20/77012-ИП от 05.08.2022.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая