ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 Дело № А40-293906/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в размере 68 552 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере 68 552 руб. 14 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 893 088 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-232173/20-42-1885 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу взыскано ООО «НХТК» 591 889 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 19 911 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладным №№ ЭН360816, ЭН324039 на сумму 68 552,14 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорным накладным понесены в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех - Сервис» надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному с ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного Договора ООО «ЛокоТех - Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Истец ссылается на то, что по накладной ЭН360816 вагон принят к перевозке со станции отправления Нягань Свердловская железная дорога до станции назначения Буденновск Северо-Кавказкой железная дорога в период с 03.10.2020 по 05.10.2020 простаивали по причине отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из - за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, время задержки составило 1 сутки 20 часов.

Факт простаивания вагонов по вышеуказанным перевозочным документам, подтверждается актами общей формы №№ 5/13757 от 03.10.2020, 5/13867 от 05.10.2020.

Согласно пункту 1.5 Договора № 285 от 30.04.2014 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания.

Согласно данным ТО32-ВЦ содержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении 03.10.2020 при плане 90 тепловозов фактически содержится 85 тепловозов. Не содержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено пересодержанием тепловозов в ремонте, так при плане 9 тепловозов, фактически в ремонте находилось 18 тепловозов. По месту задержки 03.10.2020 и 05.10.2020 в СЛД-10 Ершовское на неплановом ремонте находилось 11 тепловозов.

Форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД». Данный отчет содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Истец указывает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

По утверждению истца, нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (далее - положение), утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО «РЖД» от 28.01.2020 № 154/р.

Согласно пункту 4.6 положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов.

Истец ссылается на то, что из актов передачи локомотива ремонтному предприятию и актов передачи от ремонтного предприятия, оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что локомотивы в ремонте находились более 12 часов.

По мнению истца, нарушение ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НХТК» в размере 68 552,14 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 55/рг от 14.09.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 307, 309-310, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего: истцом документально не подтвержден факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств; сама по себе неисправность электровоза не может являться причиной возникновения просрочки доставки груза; истец, как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности; вина ответчика по случаю просрочки доставки груза не доказана; истец не доказал, что пересодержание парка локомотивов на не плановых видах ремонта является причиной просрочки доставки грузов, отсутствуют доказательства того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом; кроме того, мотивированное решение по делу № А40-232173/20-42-1885 не затребовано сторонами, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно железнодорожным накладным требования были удовлетворены и на какую сумму, с учетом того, что в рамках данного спора Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении части требований, а также снижена сумма неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка истца на иную арбитражную судебную практику правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-293906/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова